Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-3335/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3335/2017

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчика - Департамента недвижимости: ФИО2 по доверенности от 11.10.2016, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (07АП-6328/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу №А67-3335/2017 (судья Шилов А.В.) по исковому заявлению Заместителя прокурора Томской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634009, Томская область, пр. Ленина, д. 108, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № ЖОС-22 от 15.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ООО «Термо»), к муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее - МБУ «ТГЦИ»), к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № ЖОС-22 от 15.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 167, 168, 442, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2016 № 135-ФЗ), мотивировано тем, что предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона) нарушает интересы муниципального образования «Город Томск», лишает его возможности передать имущество в аренду на наиболее выгодных условиях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 договор аренды №ЖОС-22 от 15.09.2016, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск», в лице Департамента недвижимости, МБУ «ТГЦИ» и ООО «Термо» признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Термо» возвратить муниципальному образованию «Город Томск», в лице Департамента Недвижимости, МБУ «ТГЦИ» имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды №ЖОС-22 от 15.09.2016.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что муниципальное образование «Город Томск», заключая спорный договор аренды, действовало в публичных интересах, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, основания для удовлетворения требований прокуратуры отсутствовали.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прокуратурой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств наличия нарушения публичного интереса или интереса муниципального образования «Город Томск», что судом не исследовано. Указанное обстоятельство препятствовало арбитражному суду рассматривать требования прокуратуры но существу.

Заявитель жалобы отмечает, что договор аренды заключался во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска № 19 от 14.09.2016, в котором было признано, что ситуация, сложившаяся на территории с. Тимирязевское г. Томска в зоне действия локального источника тепловой энергии - газовой котельной по адресу: г. Томск, <...>, представляет собой угрозу возникновения чрезвычайной ситуации локального характера. В этих условиях стало жизненно-необходимым обеспечить з кратчайшие сроки контроль над газовой котельной, что бы обеспечить публичный интерес по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Проведение конкурсных процедур создавало риски неопределенному кругу лиц, поскольку в условиях чрезвычайной ситуации у газового оборудования отсутствовало бы контролирующее лицо, которое могло бы обеспечить безопасность его эксплуатации.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Прокуратура Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками императивных требований антимонопольного законодательства и законодательства о теплоснабжении. Доводы о возможности заключения оспариваемого договора в обход конкурсных процедур на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Томска от 14.09.2016 № 19 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец отмечает, что Департамент недвижимости на протяжении длительного периода времени (начиная с декабря 2015 года) располагал достоверной информацией о необходимости оформления отношений по пользованию спорным муниципальным имуществом, однако вопреки установленному законом порядку соответствующие действия длительно (с апреля 2016) не предпринимал. Впоследствии под предлогом возникновения чрезвычайной ситуации, которая необходимыми признаками не обладала и таковой не объявлена, заключен ничтожный договор. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающее наличие иных лиц, выразивших готовность заключить договор аренды спорного имущества. Выбор Департаментом недвижимости в качестве контрагента ООО «Термо» ничем не мотивирован. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает нарушение публичных интересов при заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента недвижимости апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Представителем Департамента недвижимости заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений на отзыв Прокуратуры Томской области.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя прокуратуры Томской области, который возражал против его удовлетворения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом недвижимости, МБУ «ТГЦИ», совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования «Город Томск» и ООО «Термо» заключен договор аренды муниципального имущества № ЖОС-22 от 15.09.2016, по условиям которого ООО «Термо» принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск». Место нахождения, описание и технические характеристики имущества, права на которые предаются по договору, указаны в приложении № 1 к договору (пункты 4.1, 4.2) (л.д. 12-16).

Имущество передано арендодателем по передаточному акту от 15.09.2016 (л. д. 18).

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок его действия 11 месяцев со дня подписания.

Прокуратурой г. Томска проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при распоряжении муниципальным имуществом.

По результатам проверки в деятельности Администрации города Томска (отраслевых органов) выявлены нарушения требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, а именно: договор заключен без проведения конкурсных процедур, мэру Города Томска вынесено представление от 23.01.2017 №16-2017 (л. д. 29-30).

По итогам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства при распоряжении муниципальным имуществом мэр Города Томска сообщил, что действия по передаче муниципального имущества были осуществлены в условиях крайней необходимости и в целях защиты жизни и здоровья граждан (л. д. 31-32).

Полагая, что оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку муниципальное имущество было предоставлено в пользование без проведения конкурса (аукциона), муниципальное образование «Город Томск» было лишило возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в рассматриваемом случае заключение договора от 15.09.2016 №ЖОС-22 могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора; предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона), нарушает интересы муниципального образования «Город Томск», лишило его возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях; заключение договора аренды не являлось неотлагательным, а принятые меры по его заключению не были чрезвычайными и объективно необходимыми, а также не были направлены на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье (часть 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение договора от 15.09.2016 № ЖОС-22 могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Соответственно, заключая 15.09.2016 оспариваемый договор аренды муниципального имущества № ЖОС-22, стороны действовали вопреки требованиям части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды заключался во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска № 19 от 14.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что заключение договора аренды в ООО «Техно» имело место при экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела указанное не следует, учитывая и то обстоятельство, что имело место несогласованное поведение по передаче имущества между различными структурными подразделениями Томской области и Города Томска. Так из переписки следует, что еще 21.12.2015 Администрация Города Томска была информирована о необходимости принятия в муниципальную собственность объектов теплоснабжения, включая котельную (л.д.67, 70-72).

Здание котельной неоднократно выставлялось на конкурные торги, однако протоколами от 12.01.2016, 01.04.2016 они признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок участников (л.д. 68, 69).

Конкурс на право аренды котельной с 01.04.2016 по 15.09.2016 не проводился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды не являлось неотлагательным, а принятые меры по его заключению не были чрезвычайными и объективно необходимыми, а также не были направлены на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как указано выше, в соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю. При этом, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования этим имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент недвижимости не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области 05 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) по делу №А67-3335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк