Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А41-64348/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23494/2019

Дело № А41-64348/19
20 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-64348/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее – ООО "КЦИТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" (далее - ООО "Территория Комфорта-Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИТЦ-КУ-59 от 01.04.17 в размере 2 762 235,25 руб. за март-август 2018 года (т.1 л.д. 2-3, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-64348/19 требования ООО "КЦИТО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "Территория Комфорта-Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2017 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг № ИТЦ-КУ-59, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а ответчик оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истцом в период с марта по август 2018 года были оказаны ответчику услуги водоотведения.

Как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалам дела подтверждается, что в период с марта по август 2018 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 762 235,25 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 762 235,25 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения п.п. 104-105, 109-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и неподтвержденность данных обстоятельств допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что услуги частично были оплачены ответчиком, что служит доказательством одобрения им и принятия услуг по договору (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также судом учитывается, что определение суда от 21.10.2019 о возвращении встречного иска не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу № А41-64348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина