Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-244937/2021

324/2023-272949(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60405/2023-ГК

Дело № А40-244937/21
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДрилПайпСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-244937/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

(ОГРН: <***>, 123112, <...>, этаж/офис 55/543) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрилПайпСервис»

(ОГРН: <***>, 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра а.о., <...>)

об обязании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «ИДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрилПайпСервис» (далее – ООО «ДрилПайпСервис», ответчик) об обязании возвратить на адрес: <...>, БПО

ООО «Трансмил» незаконно удерживаемое оборудование (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исправлены допущенные в резолютивной части решения суда от 07.09.2022 по настоящему делу опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 года по делу

№ А40-244937/21 оставлено без изменений.

По заявлению взыскателя по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии от 23.12.2022 ФС № 040646450.

От ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, начиная со дня вынесения настоящего определения суда до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ИДС» указывает на неисполнение должником решения суда первой инстанции в течение 7 месяцев, в связи с чем, по мнению взыскателя, подлежит взысканию с должника судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом в пункта 31 Постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268,

286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018

№ 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (50 000 рублей за каждый календарный день просрочки) является завышенной, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 5 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет, приведенный в апелляционной жалобе, допускает снижение размера судебной неустойки с учетом однократной ставки Банка России, однако соответствующих оснований для снижения судом апелляционной инстанции не усмотрено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения до однократной ставки ЦБ РФ не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-244937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Левченко Н.И.