Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60643/2025

Дело № А40-215400/25
г. Москва
29 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Принэл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-215400/25

по исковому заявлению ООО «МИП-Снабжение» (ИНН: <***>)

к ООО «Принэл» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Принэл» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.1, п. 13.2 договора поставки № ЕП-1731 от 15.11.2023, в размере 322 967 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 (резолютивная часть 17.10.2025) по делу № А40-215400/25, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворить. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Принэл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (ИНН <***>) неустойку в размере 322 967 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 (двадцать одна тысяча сто сорок восемь) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Принэл» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного

исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-Снабжение» (прежнее наименование - ООО «МИП-Строй № 2») (далее - Истец) и ООО «ПИЭ» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № ЕП-1731 от 15.11.2023 (далее - Договор) на поставку оборудования для оснащения объекта «Электродепо «Нижегородское».

В соответствии со Спецификацией к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование на общую сумму 8 715 620 руб. 44 коп., в том числе НДС со сроком поставки, установленным для каждой позиции из Спецификации индивидуально, но не превышающий 45 календарных дней.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 80 % от цены Договора. Сумма аванса составила 6 980 581 руб. 95 коп., в том числе НДС, и выплачена Поставщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5610 от 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования (товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа).

Оборудование в сроки, установленные Договором, не поставлено.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрена уплата Поставщиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена Техническая или товаросопроводительная документация в срок, в случае если Поставщик не поставил Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 13.2 Договора общий размер неустойки, определенной п. 13.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Таким образом, принимая во внимание просрочку Поставщика, Покупатель согласно пункту 13.1 Договора вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от не поставленного в срок оборудования. У Поставщика имеется просрочка по поставке следующих позиций:

Поставка позиций, (Защитная решетка, Вентилятор IN 9/3.5, РЮ 6251875, Вентилятор IN 9/3.5, РЮ 6252000, Диффузор), должна быть осуществлена не позднее 19.12.2023.

Расчет неустойки составляет: 275,54 + 735 + 70,80 = 1 081 руб. 34 коп.

Поставка позиций (Клапан ручной герметический, Электроручной вентилятор (блок А), Электроручной вентилятор ЭРВ 600/300, РЮ 6825291, Электроручной вентилятор (блок

Б), Клапан ручной герметический, Клапан ручной герметический, Клапан ручной герметический), должна быть осуществлена не позднее 04.01.2024 г.

Расчет неустойки составляет: 9 049,99 + 177 218,37= 186 268 руб. 36 коп.

Поставка позиций (Клапан-расходомер отсекатель, Клапан-расходомер отсекатель, Сдвоенная установка фильтра ячейкового типа ФяРБ с монтажной коробкой типа ФМ, эффективность очистки не менее 97%, Предфильтр ПФ-1500 в корпусе эффективность очистки не менее 97%, Расширительная камера, Люк-вставка ЛВ-6-8, Клапан-расходомер отсекатель) должна быть осуществлена не позднее 19.01.2024 г.

Расчет неустойки составляет: 17 595 + 118 022,79 = 135 617 руб. 79 коп.

Из расчетов следует, что сумма неустойки по Договору в общем размере составляет 322 967 руб. 49 коп (1 081,34 + 186 268,36 + 135 617,79 = 322 921,95).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в сроки, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в размере 322 967 руб. 49 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на

рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что поставка была невозможна по причине отсутствия разгрузочного оборудования на месте.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отмечено, что ответчиком не доказано, что все товары, поставленные с нарушением срока и указанные в таблицах в иске являются тяжелыми (свыше 70 кг), не доказана невозможность их поставки в срок, а также согласование с истцом переноса срока во исполнение п. 7.6 договора и не продлевает срок поставки товара в соответствии с п. 7.8. Представленная переписка указанные обстоятельства не подтверждает.

А также, согласно п. 7.13 договора, Датой поставки Оборудования по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования.

С даты поставки Оборудования и до его оплаты Оборудование не признается находящимся в залоге у Поставщика.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом корректно определена дата поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-215400/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина