Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А76-41544/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-69/2021
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А76-41544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-41544/2019.


В судебное заседание явился представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2020, срок действия 3 года).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК »ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» (далее – ответчик, ООО УК «ЖК Юбилейный») о возложении на ответчика обязанности передать истцу в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Созвездие».

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

От ООО УК «ЮжУралЖКХ» посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 116 000 руб. (т. 2 л.д. 1-4).

Определением суда от 07.12.2020 заявление ООО УК «ЮжУралЖКХ» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор №587 от 01.07.2019 (т. 2 л.д. 5-7), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО УК «ЮжУралЖКХ» (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Из имеющихся в деле документов следует, что представителем ФИО2 была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд (т. 1 л.д. 3-12), подготовка и направление досудебной претензии (т. 1 л.д. 14), подготовка возражений на отзыв ответчика, заявлений об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 75-76, 77-78, 118-123).

Также представитель ФИО2 обеспечила участие в шести судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2019, 23.12.2019, 10.02.2020, 20.02.2020, 16.06.2020, 22.06.2020.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 116 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №496 от 25.11.2019 на сумму 81 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 8) и платежным поручением № 9 от 20.01.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., которая в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу № А76-41544/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме поскольку судом установлено, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют, и он объективно не имеет возможности их восстановить, а другая часть документов передана истцу в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом ответчиком не учтено, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, в случае частичного добровольного удовлетворения исковых требований неимущественного характера ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-41544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова