Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А33-726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года

Дело № А33-726/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИСТЕМА-ЛСТК" (ИНН 2465310016, ОГРН 1142468018362), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.16.2019 9 действующий в порядке передоверия доверенности от 24.05.2020), представлен диплом о наличии высшего юридического образования №15019 ОТ 10.04.2007, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от №1/19 от 06.05.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №360 от 08.05.2018, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСИСТЕМА-ЛСТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию строительства от 27.04.2017 в размере 604 529 руб. 19 коп., неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.10.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 7 701 руб. 54 коп.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявитель не указывает, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на правовое положение данного лица по отношению к любой из сторон.

Пояснения истца фактически сводятся к возможности получения от данного лица дополнительных доказательств, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к участию в деле не является.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, В указанном ходатайстве истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- на какую сумму изменилась цена договора, после внесенных изменений в проектную документацию ответчиком?

- соответствуют ли объемы выполненных работ, включая изменения в проектной документации, внесенные ответчиком, повлекшие увеличение стоимости договора?

В качестве экспертных организаций предлагает:

-общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс», 660062, <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

На основании статей 82, 83, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, исходя из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСИСТЕМА-ЛСТК" (далее – исполнитель) заключен договор на организацию строительства.

Согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется за свой риск и за свой счет произвести необходимые работы (услуги) по организации строительства нежилого здания склада и мастерских (далее по тексту Договора - Объект) на; принадлежащем Заказчику на праве аренды земельном участке с кадастровым № 24:50:0300294:84, общей площадью 10312 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе. Разрешенное использование земельного участка - строительство складов

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала выполнения работ исполнителем по настоящему договору: 27 апреля 2017 г. Срок окончания работ: 27 октября 2017 г.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по строительству объекта определяется в Приложении №2 «Локальная смета» к настоящему договору и составляет 5 922 820 (Пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей с учетом НДС 18 %. Стоимость работ по строительству объекта является фиксированной и пересмотру не подлежит. Заказчик перед началом строительных работ уплачивает Исполнителю на основании выставленного последним счета аванс в сроки и в размере, в соответствии с Приложением № 4.

Вид и стоимость проектных работ (услуг) определяется в приложении № 5 «Стоимость проектных работ и услуг и календарный план выполнения данных работ (услуг) к настоящему договору и составляет 312 700 руб. с учетом НДС 18 %. Стоимость данных работ (услуг) является фиксированной и пересмотре не подлежит. Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора уплатить исполнителю из данной суммы аванс в 150 000 рублей. Остальная часть (162700 рублей) будет оплачена по мере выполнения всех работ (услуг) Исполнителем.

Сроки выполнения и стоимость работ (услуг) по существенному уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, указанного в абзаце 1 настоящего пункта договора (путем административных процедур или обращения с иском в суд) для целей снижения Заказчиком уплачиваемой последним арендной платы за пользование данным земельным участком или последующего выкупа Заказчиком данного земельного участка в собственность будет определяться сторонами дополнительно путем подписания дополнительного Соглашения к настоящему договору.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулировать разногласия мирным путем, они передаются на разрешение в арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.4. договора).

Как следует из иска, ООО «ПРОМСИСТЕМА-ЛСТК» выполнило работы (услуги) на общую сумму 7 244 629, 19 руб., что подтверждаются следующими документами: счет фактура №48 от 31 июля 2018 года на сумму 4 644 420 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2018 на сумму 4 644 420 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2018 на сумму 4 644 420 руб., ведомость ресурсов по акту № 2 от 31.07.2018; Счет фактура №54 от 31 июля 2018 года на сумму 1 264 360 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2018 на сумму 1 264 360 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2018 на сумму 1 264 360 руб., ведомость ресурсов по акту № 3 от 31.07.2018; счет фактурой № 47 от 31.07.2018 на сумму 312 700 руб.; счет фактура №46 от 31 июля 2018 года на сумму 1 023 149,19 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 на сумму 1 023 149,19 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2018 на сумму 1 023 149,19 руб., ведомость ресурсов по акту № 1 от 31.07.2018.

ООО "Сибирь" произведена оплата выполненных работ на сумму 6 640 100 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 54 от 03.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 84 от 21.06.2017 на сумму 990 000 руб., № 147 от 09.10.2017 на сумму 800 000 руб., № 197 от 14.12.2017 на сумму 800 000 руб., № 199 от 21.12.2017 на сумму 300 000 руб., № 31 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 46 от 26.03.2.018 на сумму 40 000 руб., № 59 от 27.04.2018 на сумму 180 000 руб., № 83 от 13.06.2018 на сумму 75 000 руб., № 3842 от 08.11.2017 на сумму 2 305 100 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 604 529 руб. 19 коп.

Претензией от 12.11.2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами без возражений, в отсутствие протоколов разногласий, при этом сторонами договоров установлена твердая цена договоров, оформлены локально-сметные расчеты, в которых определен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время 2,82%.

Заказчиком работы по договорам также приняты без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В процессе исполнения подрядчиком договоров возражений относительно включения в акты повышающего коэффициента 2,82% заказчиком не предъявлялось, дополнительных соглашений об изменении расчета цены договора в части применения зимнего коэффициента сторонами не заключалось.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по строительству объекта определяется в Приложении №2 «Локальная смета» к настоящему договору и составляет 5 922 820 (Пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей с учетом НДС 18 %.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ № 2 от 31.07.2018, № 3 от 31.07.2018, заказчиком приняты работы на предусмотренную договором сумму, а также оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договор на организацию строительства от 27.04.2017 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения по нему сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования статей 309, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, то обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку работы на сумму, предусмотренную договором - 5 922 820 руб., выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в июле 2018 года, в полном объеме оплачены в июне 2018 года, суд приходит к выводу о том, что исполненный договор на организацию строительства от 27.04.2017 считается прекращенным с июля 2018 года.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом выполнены работу на сумму, превышающую цену договора подряда от 27.04.2017 года, в подтверждение представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 31.07.2018 года на сумму 1 023 149, 19 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение спорных дополнительных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 года, не поручалось истцу и не согласовано ответчиком, а также не входят в смету, которая определяет объем и стоимость работ по договору.

Доказательств изменения проектной документации для изменения объема работ истцом не представлено, равно как и доказательства согласования между сторонами выполнения дополнительных работ в рамках договора.

Также суд считает необходимым отметить, что односторонний акт приемки выполненных работ от 31.07.2018 года был направлен для подписания в адрес заказчика только 01.10.2019 года, то есть после полного исполнения сторонами условий договора (июль 2018 года), и прекращения действия договора подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по строительству объекта определяется в Приложении №2 «Локальная смета» к настоящему договору и составляет 5 922 820 (Пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей с учетом НДС 18 %.

Указанным пунктом стороны также определили, что стоимость работ по строительству объекта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, В указанном ходатайстве истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- на какую сумму изменилась цена договора, после внесенных изменений в проектную документацию ответчиком?

- соответствуют ли объемы выполненных работ, включая изменения в проектной документации, внесенные ответчиком, повлекшие увеличение стоимости договора?

Поскольку ни изменение цены договора, ни выполнение неучтенных работ не согласовано с ответчиком в установленном законом порядке, отсутствуют основания для проведения по делу экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывалось, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в части, превышающей 5 922 820 руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова