Постановление от 9 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5596/2024
10 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25323/2025) муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2025 по делу № А42-5596/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вектра»

ответчик: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (правопредшественник муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа», далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 270 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 25/0622 от 27.06.2022, 104 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 17.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактическую сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы и возобновлено 25.08.2025.

В заявлении, поступившем в суд 28.07.2025, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу него 4 032 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 25/0622 от 27.06.2022, 979 106 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 25.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактическую сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2025 иск удовлетворен частично; взысканы с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» задолженность в сумме 4 032 000 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 903 687 рублей 55 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные с 26.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 333 рубля 00 копеек; судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 195 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вектра» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 183 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств достижения результатов работ надлежащего качества по договору, в связи с чем, у истца отсутствует право претендовать на оплату работ по названному договору. Ответчик считает, что требования истца по взысканию с ответчика стоимости фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ не могут быть признаны законными, поскольку спорный договор заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие для ответчика потребительской ценности части работ ненадлежащего качества, выполненных истцом. Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований принимать заключение эксперта как относимое, надлежащее, достоверное доказательство, а также отказывать ответчику в удовлетворении его ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, указав в обоснование, что неясности отсутствуют.

20.11.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

04.12.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы уже представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (приложения к возражениям от 21.08.2025 на заключение эксперта).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между муниципальным бюджетным учреждением культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 25/0622 (далее - Договор), предметом которого является: выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец Культуры «Восход» по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул.Октябрьская, д.1».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, установлен Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет 7 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора начало исполнения обязательств: с даты заключения Договора; срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней со дня, следующего за датой заключения Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании комплекта документации, указанного в подпункте 5.11.1 пункта 5.11 раздела договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу.

В материалы дела представлены приложение № 1 к Договору «Техническое задание», приложение № 2 «Сметный расчет стоимости работ» на сумму 7 000 000 руб., приложение № 3 «График выполнения работ», приложение № 4 «Акт приема-передачи результатов работ»; отрицательные и положительные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения; односторонне подписанный акт приема-передачи результатов работ от 26.04.2024.

Платежными поручениями от 29.07.2022 № 622913, № 622914 Учреждением в пользу Общества перечислен аванс в размере 2 100 000 руб.

12.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (том 1, л.д. 55).

18.04.2024 подрядчиком направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации со ссылками (в объяснение длительного срока выполнения работ) на не предоставление заказчиком необходимых исходных данных, на наличие дополнительных (не предусмотренных договором) работ (том 1, л.д. 56-58).

Письмом исх. № 03-04/24 от 26.04.2024 заказчику подрядчиком направлена в электронном виде выполненная проектная документация, путем ее размещения по ссылке, получившая положительное заключение государственной экспертизы; и указанная документация в электронном виде на DVD+R (том 1, л.д.133-135).

Акт приема-передачи результатов работ, Акт № 1 от 26.04.2024 заказчиком не подписан.

Указанные акты, счет на оплату № 3 от 30.05.2024 и претензия от 30.05.2024 с требованием оплаты фактически выполненных работ направлены подрядчиком заказчику 31.05.2024 (том 1, л.д.136-142).

В ходе рассмотрения дела заказчик утверждал, что на диске информация отсутствовала.

25.06.2024 подрядчик, считая, что выполнил обязательства по корректировке проектной и рабочей документации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, заказчик ссылается на то, что в связи с нарушением срока исполнения работ он в одностороннем порядке отказался от Договора; что Договор расторгнут 21.04.2024 и поскольку потребность заказчика не удовлетворена (результат и цели Договора не достигнуты; диск представлен пустой) требования об оплате удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действуя разумно, в соответствии с указанными выше нормами права, со статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик должен был оплатить направленный подрядчиком (в определенные Договором сроки после принятия решения об одностороннем отказе от Договора) результат выполненных им работ/части работ.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ссылке заказчика на односторонне составленный им акт от 15.05.2024 о том, что направленный подрядчиком электронный носитель DVD+R был пустой, поскольку в материалы дела представлены переписка сторон, заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Учитывая, что ни по каким обстоятельствам стороны к соглашению в ходе рассмотрения дела не пришли, определением от 24.12.2024 суд назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу (ответчик возражал и против назначения экспертизы).

30.06.2025 в материалы дела ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» представлено заключение эксперта № 5-06/302 от 30.06.2025.

Согласно заключению эксперта № 5-06/302 от 30.06.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Объем выполненных Подрядчиком работ по Договору составил 87,6% от общего объема, предусмотренного Договором (не выполнены комплекты рабочих чертежей по системам АПС – автоматическая пожарная сигнализация, СОУЭ – системы оповещения и управления эвакуацией, СПДВ – автоматика системы противодымной вентиляции, ВППВ – автоматика внутреннего противопожарного водопровода, Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем, АОВ – автоматизация отопления; а также сметная документация). Стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ составила 6 132 000 рублей.

2) Потребительская стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ составляет 6 132 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 АПК РФ представленное в материалы дела заказчиком заключение специалиста (рецензия) № 11437 от 06.08.2025, выполненное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является неотносимым доказательством и не рассматривается судом. Заявляемые ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения и ходатайства направлялись на затягивание рассмотрения дела, на препятствование рассмотрению дела, на установление фактов и обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в совокупности подтверждают правильность действий подрядчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора (причинам длительного выполнения работ оценка в настоящем деле не дается), факт, стоимость, потребительскую стоимость работ, сданных подрядчиком.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненная Обществом до момента расторжения Договора и представленная к приемке работа должна быть оплачена заказчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по Договору работ в сумме 4 032 000 руб. (расчет произведен истцом за минусом полученного аванса).

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 979 106 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 25.07.2025.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика в сумме 903 687 руб. 55 коп. за период с 15.06.2024 по 25.07.2025, поскольку счет направлен 31.05.2024, получен ответчиком - 04.06.2024 и согласно пункту 2.4.1 Договора – оплата производится в срок не более 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.11.1 Договора, в том числе, счета.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактическую сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2025 по делу № А42-5596/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина