Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-109601/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109601/2019
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4258/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-109601/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО5



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, а определением от 30.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Кадиллак, модель GMT166 (SRX), 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 950 000 руб.(с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 27.01.2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с него 950 000 руб., выражая несогласие с отчетом об оценке, представленным кредитором; в этой связи апеллянт ссылается на недостатки отчета привлеченного оценщика, как заинтересованного лица, указывая также, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем просит провести судебную экспертизу по настоящему спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взысканной с него суммы, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания сделки недействительной), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность последнего должником было передано транспортное средство марки Кадиллак, модель GMT166 (SRX), 2011 года выпуска, VIN <***>.

Пунктом 1.2 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 545 000 руб. с условием 100% предоплаты.

При этом доказательств оплаты по договору в материалы дела ответчиком представлено не было.

В дальнейшем автомобиль отчужден в пользу третьего лица, после чего произведена государственная регистрация смены собственника с 07.06.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является ничтожным, как совершенный без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, а также в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика стоимость спорного транспортного средства, определенную с учетом представленного кредитором ФИО8 отчета от 19.04.2022 №15/22.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом того, что спорный автомобиль отчужден в пользу третьего лица - ФИО5 (что следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 38)), пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства, при определении которой суд исходил из представленного в материалы дела кредитором ФИО8 заключения специалиста-оценщика от 19.04.2022 №15/22, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 950 000 руб.

Ответчик, заявляя возражения в части взысканной с него суммы, указал, что оценка была произведена без осмотра спорного транспортного средства, без учета его комплектации, износа, пробега и т.д., ввиду чего полагал представленный кредитором отчет об оценке ненадлежащим доказательством.

При этом из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют; доказательств реализации автомобиля в технически непригодном для использования состоянии материалы дела также не содержат, равно как и надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что наличие условий для отказа в приобщении к материалам дела отчета кредитора или признания его недостоверным (ненадлежащим) ответчиком не доказано, как и наличие в спорном автомобиле недостатков, существенно влияющих на его стоимость. При этом апелляционный суд полагает, что проведение судебной экспертизы также без осмотра транспортного средства (с учетом его выбытия в пользу третьего лица) и без документов, характеризующих состояние автомобиля на момент продажи, к иной оценке не приведет, ввиду чего определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом также отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 950 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 г. по делу № А56-109601/2019/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен