Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А70-15008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15008/2018
г. Тюмень
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 10.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору №12 от 20.11.2017 за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 в размере 126892,00 руб., взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 13.09.2018 в размере 284 163,48 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 330, 450, 452, 453, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы после завершения срока действия договора до момента фактического возврата имущества.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.56-57). Считает, что отношения сторон прекратились с окончанием срока договора – 31.12.2017, отсутствуют законные основания полагать, что договор продлен на неопределенный срок.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 истец-арендодатель и ответчик-арендатор подписали договор аренды нежилого помещения №12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. арендатору за плату во временное владение и пользование передается часть нежилого помещения – торговый зал, общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Установлено целевое назначение помещения – розничная торговля продуктами.

Срок аренды сторонами установлен с 20.11.2017 по 31.12.2017 (п.1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в твердой сумме и составляет 104 500,00 руб. (п.3.1. договора)

Имущество от истца ответчику передано по акту приема-передачи от 01.11.2017 с указанием в тексте акта о передаче имущества в аренду сроком с 01.11.2017 по 31.12.2017 (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика 08.08.2018 была направлена претензия №100 с требованием об оплате задолженности по арендной плате (л.д. 29-31). Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства исполнения договорных правоотношений истцом и ответчиком, включая период пользования помещением, установлены в рамках дела № А70-4169/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Суд посчитал доказанным факт наличия реальных правоотношений между истцом и ответчиком по аренде имущества, расположенного по адресу <...>, начиная с 01.11.2017 по 06.02.2018.

Фактическое ведение деятельности ответчиком в спорном помещении в периоды с декабрь 2017 по январь 2018 включительно подтверждается исполненными ответчиком платежными поручениями о перечислении страховой части в Пенсионный фонда Российской Федерации, страхового взноса за обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц за соответствующие периоды: декабрь 2017 – январь 2018.

Факт реализации товарно-материальных ценностей ответчиком с использованием зарегистрированной контрольно-кассовой техники дополнительно подтверждается предоставленной копией журнала кассира-операциониста. На титульном листе журнала указано наименование третьего лица: "Индивидуальный предприниматель ФИО2.", проставлена дата начала ведения журнала: "25.11.2017". Также представлены копии записей в журнале за период с 25.11.2017 по 06.02.2018.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора, срок действия договора аренды нежилого помещения №12 20.11.2017 прекратился 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу № А70-4169/2018 установлено, что фактическое пользование имуществом ответчиком продолжалось до 06.02.2018.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС Российской Федерации, изложена в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за фактический период пользования нежилым помещением: с 01.01.2018 по 06.02.2018.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает ее в текущем размере, а ответчик не опроверг указанного факта материалами дела по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом 126 892,00 руб. за период с 01.01.2018 по 06.02.2018.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период не имеется.

Предоставленный ответчиком в судебном заседании оригинал счета без номера от 31.01.2018 не является платежным документом, не свидетельствует о перечислении денежных средств, однако подтверждает наличие фактических арендных отношений за полный месяц - январь 2018 года.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не представил контррасчет долга, доказательств оплаты долга за спорный период.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 126 892,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 13.09.2018 в размере 284 163,48 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа за каждый месяц вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.14).

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соответствующее заявление о несоразмерности неустойки не сделано, контррасчет не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, принимает заявленный истцом расчет неустойки (л.д.36), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 284 163,48 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 807,00 руб. платежным поручением от 13.09.2018 № 121 (л.д.10), в размере 8 683,00 руб. платежным поручением от 17.09.2018 № 127 (л.д.11). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 2 269,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 126 892,00 руб. задолженности, 284 163,48 руб. неустойки, 11 221,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 2 269,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов