Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-38490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.11.2023

Дело № А41-38490/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино»: не явился

от ООО «ПК «Луч»: ФИО1 д. от 06.03.23

рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК «Луч»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г.

по делу № А41-38490/22

по иску ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино»

к ООО «ПК «Луч»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ответчик, ООО «ПК «Луч»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2017 № 200117-001 в размере 80 773 212 рублей 76 копеек, неустойки в размере 247 513 478 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу №А41-38490/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ПК «Луч», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2017 № 200117-001, по условиям которого истец обязуется произвести и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, в свою очередь, ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 773 212 рублей 76 копеек.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 02.10.2020г. по 30.06.2022г. на сумму 247 513 478 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, при этом суд признал несостоятельным требование в части взыскания задолженности на сумму 1 308 247 рублей 93 копейки по ТН от 09.11.2021 № 1113, поскольку та признана ненадлежащим доказательством. Между тем, суд обратил внимание на то, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки ввиду уменьшения ее размера вследствие непринятия ТН от 09.11.2021 № 1113 в качестве доказательства наличия задолженности. При этом судом осуществлен перерасчет неустойки ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что генеральный директор ответчика не подписывал спецификации к договору, на ошибочные выводы судов относительно того, что они не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, на несогласие с выводами судов относительно того, что товарные накладные соответствуют требованиям законодательства и позволяют определить наименование и количество товара, на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт приобретения спорного товара ответчиком, на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что последним было выражено волеизъявление на получение товара путем его поставки истцом.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом правил назначения экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлен факт поставки товара, что не опровергается доводами о неподписании спецификаций и заявок, и отсутствие оплаты. Установленные факты послужили достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. по делу № А41-38490/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская