Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А32-30478/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30478/2022
город Ростов-на-Дону
18 мая 2023 года
15АП-4973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КетгутФарма +» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2023 по делу № А32-30478/2022

по иску ООО «КетгутФарма +»

к ИП ФИО3,

при участии третьего лица: министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КетгутФарма +» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсационных платежей по договору субаренды в размере 1 288 567,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что основанием для одностороннего отказа от договора субаренды является объективная причина, основанием которой послужил отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, поскольку на вышеуказанное нежилое помещение определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.05.2010 наложен арест. Также истец ссылается, что на устранение причины отказа лицензирующего органа ответчику было предоставлено полтора месяца, в течение которых арест не был снят ответчиком. При этом с даты заключения договора и до момента его расторжения оплачивались арендные платежи, при условии отсутствия возможности использования арендуемого помещения по назначению. Обоснованность замечаний, указанных Министерством здравоохранения Краснодарского края, указаны органом в акте проверки, в обжалуемом решении суда не приведено не одной нормативной ссылки на то, что решение в отказе министерством здравоохранения Краснодарского края было вынесено неправомерно и необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 05.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «КетгутФарма+» (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому в порядке и на условиях, определяемых договором, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами части нежилого помещения, общей площадью 152,9 кв. м, а именно помещения N 1,13, литер А, 1 этаж, арендуемая площадь 57,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Красная, дом N 57.

Данное помещение арендовано для размещения аптеки готовых лекарственных средств.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ЛО 23-02/007819-21 от 18.11.2021, выданного Министерством здравоохранения Краснодарского края, установлено несоответствие лицензиата ООО «КетгутФарма+» лицензионным требованиям и наличие в предоставленных лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (п. 1, 2 ч. 7 ст. 14, ч. 19 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а именно: отсутствует законное право использования нежилых помещений с кадастровым номером 23:15:0102094:115, заявленных для осуществления фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, дом N 57,литер А, 1 этаж, помещения N 1,13, в связи с тем, что на вышеуказанное нежилое помещение определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.05.2010, дата государственной регистрации 25.05.2010, номер государственной регистрации 23-23-28/018/2010-021, наложен арест.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ЛО 23-02/007819-21 от 07.12.2021, выданного Министерством здравоохранения Краснодарского края, установлено несоответствие лицензиата ООО «КетгутФарма+» лицензионным требованиям и наличие в предоставленных лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (п. 1, 2 ч. 7 ст. 14, ч. 19 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а именно отсутствует законное право использования нежилых помещений с кадастровым номером 23:15:0102094:115, заявленных для осуществления фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская, ул. Красная, дом N 57,литер А, 1 этаж, помещения N 1,13, в связи с тем, что на вышеуказанное нежилое помещение наложен арест.

Вышеуказанные ограничения являлись основанием к отказу в выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в вышеуказанном арендуемом помещении, на основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

В соответствии с пунктом 1.3 арендатор обязуется передать субарендатору помещение, пригодное для его нормального использования в целях размещения аптеки, а также соответствующее санитарно-эпидеологическим, лицензионным требованиям, предъявляемым к субарендатору.

Согласно пункту 1.4. договора субаренды, подписанием договора субаренды арендатор гарантировал, что им не заключено и не будет заключено соглашений с третьими лицами на предмет передачи помещения во владение и/или пользование либо иного его отчуждения/обременения или передачи в пользу третьих лиц, которые бы препятствовали передаче помещения в аренду субарендатору и/или затрудняли/делали невозможным для субарендатора его использование по целевому назначению на условиях договора.

В случае неисполнения настоящей гарантии арендатор по требованию субарендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования возмещает последнему стоимость документально подтвержденных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, на перепланировку помещения и все убытки, включая упущенную выгоду.

26.11.2021 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора субаренды от 01.05.2021 с требованием выплаты компенсационных платежей на общую сумму 1 288 567,72 руб., в том числе расходы, понесенные истцом в связи с проведением строительно-монтажных работ, охранно-пожарной сигнализации, монтаж сплит-системы, государственная пошлина (дезинсекция и лицензирование), арендные платежи (обеспечительный платеж 120 000 руб., арендные платежи с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г.), упущенная выгода.

17.12.2021 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о дате сдачи-приемки арендуемого помещения с требованием выплаты о расторжении договора субаренды от 01.05.2021 с требованием выплаты компенсационных платежей.

24.12.2021 помещение сдано ИП ФИО3, но компенсационные платежи до настоящего момента так и не оплачены.

Истец, полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Как следует из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как указано в подпункте «а» пункта 14 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Подпунктом «б» пункта 8 Положения при намерении осуществить фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном Реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности или ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Также отдельные положения, регулирующие требования к помещениям, в которых осуществляется фармацевтическая деятельность, содержатся в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», однако, они содержат технические требования к помещениям, а не юридические.

Иных нормативно-правовых актов, устанавливающего требования к составу помещений аптечных организаций, действующее законодательство о фармацевтической деятельности и об обращении лекарственных средств не содержит.

Из изложенного следует единственный и однозначный вывод о том, что действующим законодательством не установлено каких-либо иных требований или ограничений, предъявляемых к помещениям, предназначенным для осуществления фармацевтической деятельности.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Общество сослалось на невозможность использования помещения и получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, однако также, как и в Претензии от 09.11.2021г. и Уведомлении от 26.11.2021г. о расторжении договора аренды, не привело ни обоснованных доводов в подтверждение своей позиции, ни надлежащих подтверждающих документов.

Так в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать требованиям, указанным в п. 4 данного Положения.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пункте 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также документы, указанные в п. 7 Положения.

Пунктом 14 Положения установлено, что представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ.

В пункте 1 ст. 14 вышеназванного закона указано, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ № 99 в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет соискателю лицензии по его выбору заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Судом обоснованно установлено, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ЛО 23-02/007819-21 от 18.11.2021, а также актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ЛО 23-02/007819-21 от 07.12.2021, выданных Министерством здравоохранения Краснодарского края, установлено несоответствие лицензиата ООО «КетгутФарма+» лицензионным требованиям и наличие в предоставленных лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно: отсутствует законное право использования нежилых помещений с кадастровым номером 23:15:0102094:115, заявленных для осуществления фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Красная, дом N 57,литер А, 1 этаж, помещения N 1,13, в связи с тем, что на вышеуказанное нежилое помещение определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.05.2010, дата государственной регистрации 25.05.2010, номер государственной регистрации 23-23-28/018/2010-021, наложен арест.

Вместе с тем, указанные акты проверки не являются отказом в выдаче лицензии и не могут в силу закона служить надлежащим доказательством получения отказа в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Иных доказательств истцом не представлено, следовательно, обществом не подтвержден сам факт отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные в актах Министерства здравоохранения Краснодарского края замечания являются неустранимыми.

Доводы о предоставлении недостаточного срока для их устранения, апелляционным судом оцениваются критически, поскольку истцом не представлено доказательств принятия надлежащих и достаточных мер для устранения выявленных министерством замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, в случае несогласия общества с замечаниями, указанными министерством в актах проверок, лицо, в отношении которого проведена такая проверка, не лишено права подать в установленном порядке возражения. Из материалов дела не следует, что заключение Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловано обществом в административном или в судебном порядке.

В то же время, суд обоснованно отметил, в акте проверки органом государственного контроля N 007819-21/Ф от 07.12.2021 установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, выразившееся не только в наложении ареста на арендуемое помещение, а также и в следующих нарушениях: наличие двух входов в помещении N 13 (санузел); возможность доступа к помещению N 16 (не заявленному к лицензированию) только через помещение N 1 (аптека).

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 по просьбе общества сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2021, в котором изменена конфигурация и площадь переданного в аренду имущества, а также снижена стоимость арендной платы.

Таким образом, замечания, установленные Министерством здравоохранения Краснодарского края по проходу и конфигурации помещений, не могли быть положены судом в обоснование обязанности ответчика возместить убытки, возникшие на стороне истца, поскольку состав арендованных помещений изменен по просьбе самого субарендатора.

Принятие в отношении спорного объекта в рамках проверки обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности использования спорного помещения истцом, поскольку обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный срочный характер.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заключались какие-либо соглашения с иными третьими лицами относительно передачи спорного помещения во владение и (или) пользование, арендатор и собственник помещения не являлись стороной в правоотношениях по аресту, на который ссылается истец, а, следовательно, арендатором условия п. 1.4. Договора не нарушены.

Как указывает ответчик, при посредничестве собственника помещения им было подано обращение в органы Росреестра о предоставлении копии документа, на основании которого был наложен арест, для максимально точной идентификации судебного дела и снятии ареста. Ответным письмом Филиала ФГУП «ФКП Росресстра» по Краснодарскому краю заявителю было указано, что согласно записям ЕГРН в отношении объекта недвижимости в реестровом деле отсутствует запрошенный документ (л.д. 65-66). Также ответчиком 28.10.2021 в адрес Крымского районного суда Краснодарского края направлено ходатайство о снятии ареста, что подтверждается копией квитанции об отправке (л.д. 67-68), о чем также было сообщено истцу. При этом истец от продолжения арендных правоотношений отказался.

Доводы общества о добросовестном исполнении обязанностей по оплате арендной платы за период с даты заключения договора и до момента его расторжения, не свидетельствуют о возникновении убытков, поскольку спорное помещение фактически им использовалось, следовательно, арендная плата подлежала перечислению в пользу ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.5 договора субаренды предусмотрено право субарендатора в любой момент в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за один месяц.

В пункте 7.6. договора указано, что в случае отказа субарендатора от исполнения договора (пункт 7.5. договора) ввиду отсутствия возможности использования помещения по целевому назначению не по вине субарендатора, арендатор в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования субарендатора обязан вернуть субарендатору все произведенные последним авансовые платежи, затраты на ремонт помещения, возместить иные убытки.

Таким образом, отличие возможности одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора в соответствии с указанными пунктами заключается в объективной (реальной) возможности использования помещения и отсутствия воли субарендатора к использованию данной возможности (п. 7.5.) и в объективной (реальной) невозможности использования помещения (при отсутствии вины субарендатора) вопреки воли субарендатора к продолжению арендных отношений (п. 7.6.).

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно исходил их того, что прекращение договора исходит из воли субарендатора к прекращению правоотношений по договору ввиду невозможности такого продолжения по объективным причинам, то есть связанных с объективной невозможностью продолжения пользования помещением и исполнения договора (форс-мажорные обстоятельства, иные объективные обстоятельства невозможности физического использования помещения, нарушения договора со стороны арендатора и пр.).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. В частности, не доказана объективная невозможность использования спорного помещения для размещения аптеки (бездействие истца по оспариванию актов проверки и решения Министерства здравоохранения Краснодарского края, принятия иных исчерпывающих мер для устранения замечаний), а также не доказано отсутствие вины истца по изменению конфигурации арендуемой площади помещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 10.03.2023 № 606) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу № А32-30478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко