Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-67522/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67522/24-145-506
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РТК ТРАНСЛАЙН" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пл. им ФИО1, д. 1, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО ГТК "ТЭКСИБ"

о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 21 марта 2024 года № 77055/24/83144 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 21 марта 2024 года № 77055/24/83144 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Ответчиками отзывы не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-107577/23-40-1114 исковые требования ООО «РТК ТрансЛайн» удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2024 по делу №А40-107577/23-40-1114 заявление ООО «РТК ТрансЛайн» удовлетворено в полном объеме.

ООО «РТК ТрансЛайн» через систему «Мой арбитр» было направлено заявление о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному делу в целях принудительного взыскания денежных средств и направления данного исполнительного листа в ОСП по Центральному АО № 3 в целях возбуждения исполнительного производства с последующим направлением информации в адрес ООО «РТК ТрансЛайн» о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации с официального сайта kad.arbitr.ru исполнительный лист был выдан и направлен в адрес ФССП арбитражным судом 01.03.2024.

Заявитель указал, что 22.03.2024 в адрес ООО «РТК ТрансЛайн» (Взыскатель) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.03.2024 № 77055/24/83144 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с действиями по вынесению постановления от 21.03.2024, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя являются, то обстоятельство, что «к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем».

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции и вступившего в законную силу, выдается этим арбитражным судом, и при наличии соответствующего ходатайства взыскателя направляется арбитражным судом для исполнения. Аналогичные положения содержаться и в пункте 17.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается Федеральной службой судебных приставов без заявления взыскателя при направлении исполнительного документа судом.

В свою очередь, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является закрытым. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

В связи с тем, что исполнительный лист серия ФС 045836042 от 01.03.2024 г., выданный арбитражным судом в рамках дела № А40-107577/23-40-1114, был направлен в Федеральную службу судебных приставов непосредственно Арбитражным судом города Москвы, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 21.03.2024 № 77055/24/83144 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ГТК «ТЭКСИБ».

Учитывая вышеизложенное, действия по вынесению постановления от 21.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 27.04.2024, от 03.05.2024 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК  РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены доказательства обоснованности своих действий, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 21 марта 2024 года № 77055/24/83144 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РТК ТРАНСЛАЙН" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           М.Т. Кипель