Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-54690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-54690/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» - ФИО1 по доверенности от 19.08.2022,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель»

о взыскании убытков в порядке суброгации

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» (далее - ООО «ПСК-Строитель», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 808 047 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК-Строитель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСК-Строитель» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный номер К800ТУ177, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 142825416.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ПСК-Строитель» (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии РРР номера 5047400856 в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному закону № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 208 047,19 руб.

На основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму ущерба не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, а доказательств возмещения понесенных убытков со стороны ответчика не представлено, истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения, истцом заявлены требования в порядке суброгации, и произошедшее ДТП признано страховым случаем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции отклонены соответствующие доводы апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Заявляя соответствующие ходатайства, ООО «ПСК-Строитель» при рассмотрении дела по существу не представил отзыв на исковое заявление с анализом повреждений транспортного средства, их относимости к произошедшему ДТП, имеющихся расценках на аналогичные виды работ и запасные части, их соотношении с данными о ремонте поврежденного транспортного средства, представленными истцом в обоснование своих требований по делу. Ответчик не указал, для проверки каких именно данных им заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, имеются ли основания для сомнений в документах истца, заявленной к взысканию им сумме ущерба, какие обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке и почему для этого необходимо мнение эксперта.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения и оснований для его рассмотрения в рамках апелляционного производства также не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 (частично).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-54690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 21.10.2022 (частично).


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Кольцова

Н.Н. Колмакова