Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А33-25409/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25409/2020
г. Красноярск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2021 года по делу № А33-25409/2020,

при участии в судебном заседании участвуют, находясь в Дудинском районном суде Красноярского края:

от истца (акционерного общества «Таймырбыт»): ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»): ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец, АО «Таймырбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД в сумме 5 884 678,23 руб., пени в сумме 668 975,52 руб., пени на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требования, принято 13.08.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу АО «Таймырбыт» взыскано 5 884 678,23 руб. долга, 668 975,52 руб. неустойки, а также неустойку на сумму долга в размере 5 884 678,23 руб. за период с 14.08.2021 по 19.08.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5% годовых, а с 20.08.2021 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 52 604 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дудинская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дудинская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (холодного) водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 99.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной воды на объекты ответчика (жилые дома) в целях содержания общего имущества МКД.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную воду в целях содержания общего имущества МКД за период с декабря 2019 года по март 2020 года составляет 5 884 678,23 руб.

Между сторонами возникли разногласия в части методики определения объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности истцом оснований взыскания с ответчика задолженности и ее размера. При этом отклоняя возражения ответчика о необходимости учета при расчетах «отрицательной» разницы между объемом холодной воды, определенной по показаниям ОДПУ, и объемом ресурса потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующей правовой нормы (в отношении холодного водоснабжения) в период до внесения соответствующих изменений в нормативно-правовой акт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354)).

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик не оспаривает обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирных домах, однако настаивает на необходимости учета «отрицательной» разницы между объемом холодной воды, определенной по показаниям ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, образовавшейся в предыдущем расчетном периоде.

Наличие отрицательных величин при определении коммунального ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества, истец – АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) подтверждает.

Таким образом, разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются необходимости учета «отрицательной» разницы в установлении объема коммунального ресурса для целей расчета окончательного размера обязательств ответчика по оплате. Спорными в настоящем деле по существу являются требования в размере 100 324 руб. 95 коп.

Признавая недопустимым корректировку размера платы с учетом «отрицательной» разницы, суд исходил из отсутствия в спорный период правовых норм, предусматривающих возможность применения соответствующего механизма расчета.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), в действовавшей в спорном периоде редакции, предусматривал, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции при рассмотрении в 2021 году спора об оплате ресурса за 2019 - 2020 годы не имелось оснований для отклонения возражений ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Ссылка суда первой инстанции на дело №А33-20370/2020 не обоснована, поскольку в указанном деле оспаривается алгоритм определения объема коммунального ресурса по водоотвёдению на СОИ МКД в соответствии с подпунктом «В» пункта 21 (1) Правил 124 от 14.02.2012 (норматив на водоотведение), вместо рассчитанного объема по формуле VCT = VXBC + VГВС в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, ссылающегося на применение положений пункта 21(1) Правил N 124 с последующим учетом величины «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 суд предложил АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» представить пояснения и расчеты относительно размера задолженности, с учетом «отрицательных величин», образовавшихся в предшествующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Согласно контррасчету задолженность ответчика перед истцом по поставке холодной воды на общедомовые нужды за спорный период составила 5 784 353 руб. 28 коп. (5 884 678,23 руб. – 100 324 руб. 95 коп.). Истец возражений по расчету ответчика не представил, подтвердив правильность соответствующего расчета.

Представители сторон в судебном заседании пояснили суду, что разногласия сторон по расчету задолженности касаются только учета в расчетах сторон «отрицательной» разницы объема ресурса на ОДН. Судом апелляционной инстанции представленный ответчиком контррасчет проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 784 353 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка на сумму долга за период с 21.01.2020 по 13.08.2021 в размере 668 975 руб. 52 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной холодной воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку факт поставки воды подтверждается материалами дела, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 21.01.2020 по 13.08.2021 составил 458 199 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 202). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил правильность данного расчета.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает его по существу верным. Вместе с тем, при суммировании неустойки применительно к отдельным расчетным периодам, указанным в последнем столбце расчета ответчика, выявлена арифметическая ошибка: вместе правильной суммы неустойки - 599 225 руб. 29 коп., указано 458 199 руб. 87 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 21.01.2020 по 13.08.2021, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по расчету сторон составляет 599 225 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неустойки за спорный период подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 599 225 руб. 29 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки в фиксированном размере следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с 20.08.2021 неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика с 20.08.2021 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 784 353 руб. 28 коп. задолженности и 599 225 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 13.08.2021, а также неустойка, начисляемая по день фактической оплаты долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 55 768 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 604 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 N 2508.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (3 164 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иск признан обоснованным на 97.41 %. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 157 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 447 руб. относится на исца

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 31.08.2021 N 2756.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель указывал на необходимость учета «отрицательных» величин при расчете стоимости коммунального ресурса на ОДН. Следовательно, жалоба заявителя была удовлетворена в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу № А33-25409/2020 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 5 784 353 руб. 28 коп., неустойку в сумме 599 225 руб. 29 коп. за период с 21.01.2020 по 13.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 157 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму долга 5 784 353 руб. 28 коп. за период с 14.08.2021 по 19.08.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5% годовых, а с 20.08.2021 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 164 руб.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко