Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-67882/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67882/17-143-615
01 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>, 123610, <...>, под. 6, оф. 1507)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>, 117630, <...>)

третье лицо: ПАО «БМ-Банк» (ИНН <***>, 107996, <...>)

о взыскании 77.951.055 руб. 98 коп.

по встречному иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>, 117630, <...>) к ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>, 123610, <...>, под. 6, оф. 1507)

о взыскании 100 166 452 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №289Г4/08-1 от 16.10.2008

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 28.12.2019;

от ответчика: не явка, извещен;

от 3-его лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании долга на основании договора подряда №М2289Г4/О8 от 16.10.2008 в размере 77.951.055 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БМ-Банк».

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 к производству принят встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору размере 100 166 452 руб. 16 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» об отложении судебного разбирательства.

Положения ст.158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле (его представителя) по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» об отложении судебного заседания в том числе, в связи с временной невозможностью явки, суд отказывает в удовлетворении, с учетом того, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, кроме того, стороной не были приведены доводы о предоставлении после отложения судебного разбирательства каких-либо доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав предстателя ООО «Русинжиниринг», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2 289Г4/08-1 от 16.10.2008, по условиям которого ООО «Русинжиниринг» обязался выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Западной Сибири, а ПАО «ФСК ЕЭС» обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.6.1 договора №2 289Г4/08-1 от 16.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения №25 от 07.03.2012) цена с учетом НДС составляет не более 3 130 201 630 руб. 00 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком, составляет 3 022 652 603 руб. 27 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направленным подрядчику со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» актом о приостановлении строительства по форме КС-17 в редакции заказчика согласно письму №2 148/1/518 от 22.05.2015.

В соответствии с п.21.6 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за тридцать дней до предполагаемого отказа.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес подрядчика уведомление №2 375051 от 24.03.2015, согласно которому, с 24.04.2015.договор расторгнут.

Однако, истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 №2 283, 286-296 от 25.03.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З №255 от 25.03.2015, товарную накладную №28 от 25.03.2015.

Так, объёмы были также зафиксированы в акте по форме КС-17 в редакции подрядчика, который письмом исх. №2 221 от 12.05.2015 был направлен в адрес заказчика.

Факт отправки подтверждается квитанцией №240287 от 12.05.2015 с описью вложения.

Направленная в адрес ответчика претензия №2225 от 20.05.2015, оставлена без ответа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, и на основании письменных заявлений участвующих в деле лица, определением от 10.08.2018 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.08.2018г. дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ООО» ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВВАНИЙ».

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена экспертной организации на Федеральное бюджетное учреждение Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (454071, <...>, тел./факс: <***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Установить, имеет ли место факт выполнения ООО «Русинжиниринг» спорного объема работ и факт поставки оборудования в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора №289Г4/08-1 от 16.10.2008, отраженных в односторонних документах, а именно в справке по форме КС-3 №055 от 25.03.2015, актах по форме КС-2 №283, 286, 288, 289, 290, 291, 292, 294, 295, 296 от 25.03.2015 и товарной накладной №28 от 25.03.2015?

2) Установить объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору №289Г4/08-1 от 16.10.2008 работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2 №283, 286, 288, 289, 290, 291, 292, 294, 295, 296 от 25.03.2015 и справке по форме КС-3 №55 от 25.03.2015, а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг», по товарной накладной №28 от 25.03.2015 г.?

27.11.2019г. поступило заключение эксперта №22753/5-3 от 15.11.2019г., которое приобщено к материалам дела.

Так, по результатам экспертного заключения установлен факт выполнения ООО «Русинжиниринг» части спорного объема работ, указанных в односторонних документах, а именно: в справке по форме КС-3 №255 от 25.03.2015, актах по форме КС-2 №№2283, 286, 288-292, 294-296 от 25.03.2015 и товарной накладной №28 от 25.03.2015.

Стоимость объема работ, фактически выполненного ООО «Русинжиниринг» в рамках договора №289Г4/08-1 от 16.10.2008, и оборудования, фактически поставленного в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», составляет 30 521 092 руб. 94 коп.

Спорный объем работ и оборудования, указанных в односторонних документах, соответствуют условиям договора М2З46/ИН от 15.09.2008, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

В ходе натурного осмотра исследуемых объектов, а также анализа представленной проектной, рабочей и исполнительной документации установлено, что в настоящее время высоковольтная воздушная линия электропередачи напряжения 500 кВ «Трачуковская-Кирилловская» действительно возведена в соответствии с требованиями рабочего проекта, выполнены заходы ВЛ на ПС Трачуковская и ПС Кирилловская.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Экспертом установлен факт выполнения работ по договору надлежащего качества, а также факт эксплуатации ответчиком объекта, на котором осуществлялись спорные работы.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что ООО «Русинжиниринг» выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 30 521 092 руб. 94 коп.

Кроме того, учитывая, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных работ имеет для ПАО «ФСК ЕЭС» потребительскую ценность.

ООО «Русинжиниринг» предоставило доказательства закупки спорных материалов и оборудования со стороны ООО «Русинжиниринг» в порядке п.9.2, 9.3 договора, а также договоры и первичные учетные документы (по форме КС-2, по форме КС-3, товарные накладные) между ООО «Русинжиниринг» и привлеченными субподрядчиками, список которых был согласован с ПАО «ФСК ЕЭС».

Вышеуказанные документы были предметом исследования и отражены в исследовательской части экспертного заключения.

При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих факт выполнения спорного объема работ именно ООО «Русинжиниринг» (например, доказательств выполнения спорного объема работ и поставки оборудования иным подрядчиком), в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС», изложенные в отзыве и письменных пояснениях, признаются судом необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с содержанием представленной истцом почтовой квитанции от 20.04.2015, подтверждающей направление спорных односторонних первичных учетных документов в адрес ответчика.

Кроме того, вышеуказанные доводы дублируют доводы, изложенные в рамках заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» ходатайств о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано по причине их необоснованности.

В материалах дела имеется доказательства направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» односторонних первичных учетных документов, на которых основаны первоначальные исковые требования: почтовая квитанция от 20.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015, оформленные в соответствии с требованиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

В п. 8 описи вложения от 20.04.2015г. указаны первичные учетные документы, которые по своим реквизитам повторяют наименования документов, на которых основаны заявленные требования и содержат ссылку на договор №289Г4/08-1 от 16.10.2008.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» https://www.russianpost.ru/trackinR20) официального сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с указанными документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859 кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015 указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с представленными истцом доказательствами направления в адрес Ответчика документов, является надлежащим доказательством их получения Ответчиком.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017г. по делу №A40-103889/2015, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г., Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018г. и определением ВС РФ от 26.12.2018г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана оценка спорной квитанции от 20.04.2015г., установлено, что данное почтовое отправление подтверждает передачу односторонних актов выполненных работ и товарных накладных в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

Факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается, в том числе показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО «ЦИУС ЕЭС» (дочерняя компания ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО3, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27.08.2018. Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Учитывая односторонний отказ от договора, заказчик должен был завершить расчеты с подрядчиком, в том числе оплатить стоимость выполненных работ и поставленных материалов/оборудования в полном объеме.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст.ст. 702, 720, 743 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 факт прекращения действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы и поставленное оборудование.

На основании изложенного, с учетом проведенной экспертизы, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 521 092 руб. 94 коп.

Что касается встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 166 452 руб. 16 коп., то судом установлено следующее.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания, работы должны быть завершены не позднее декабря 2010 г.

Согласно п.18.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО «Русинжиниринг» допущена просрочка в исполнении обязательства, суд считает, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» по встречному иску о взыскании неустойки за период за период с 06.12.2014 по 21.12.2014 (16 дней) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерна, в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» (ст.10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

В соответствии с п.6.1 договора №289Г4/08-1 от 16.10.2008 в редакции дополнительного соглашения №25 от 07.03.2012 цена с учетом НДС составляет не более 3 130 201 630 руб. 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что к началу периода просрочки ООО «Русинжиниринг» были выполнены работы на общую сумму 3 022 652 603 руб. 27 коп. с учетом НДС, что составляет 96,56% от общей стоимости работ по договору, что также отражено в акте по форме КС-17 в редакции ПАО «ФСК ЕЭС».

При таких обстоятельствах, размер неисполненных обязательств на начало спорного периода составил 107 549 026 руб. 72 коп.

При этом ООО «Русинжиниринг» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с п. ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки ПАО «ФСК ЕЭС» по договору, и изучив доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Русинжиниринг» о снижении неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, предусмотренный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким (0,2%, в день или 73% годовых), что превышает в 8 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период начисления неустойки (8,25%), и не может признаваться соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, размер штрафных санкций составляет 93,13% от суммы неисполненных обязательств (107 549 026 руб. 72 коп.) на начало периода просрочки.

При этом на начало периода просрочки 96,56% работ по договору было выполнено подрядчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что период расчета неустойки составляет шестнадцать дней, заявленный к взысканию размер неустойки за столь короткий промежуток, нельзя признать разумным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения встречного искового заявления у заявленной к взысканию неустойки утрачена стимулирующая функция, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» отказался от договора в одностороннем порядке.

В условиях, когда подрядчик фактически не исполнил обязательство по выполнению лишь части работ по договору, а не на всю сумму стоимости работ по Договору, начисление неустойки на общую стоимость всех работ (при учете утраты интереса ПАО «ФСК ЕЭС» к его исполнению со стороны ООО «Русинжиниринг») приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судом рассчитана неустойка исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 791 560 руб. 84 коп. из расчета 107 549 026 руб. 72 коп. размер неисполненных обязательств) х 16 (период просрочки) х 16.5% (двукратная учетная ставка рефинансирования) / 360.

Контррасчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «Русинжиниринг», в материалы дела со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено.

При этом, заявленное в рамках встречного иска требование не подлежит зачету.

В соответствии с абз. 2 ч.5.ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-159279/2013 в отношении ООО «Русинжиниринг» введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Окончательный срок выполнения работ, за нарушение которого Комитетом произведено начисление неустойки, наступил согласно п. 3.2 Договора по прошествии декабря 2010 г., т.е. начало периода просрочки приходится на январь 2011 г.

При этом дело о банкротстве ООО «Русинжиниринг» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу №A40-159279/2013.

Учитывая изложенное, требование ПАО «ФСК ЕЭС» относится к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку они возникли до момента возбуждения дела о банкротстве.

Требование о применении мер ответственности в виде неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, проведение зачета встречных однородных требований в порядке абз. 2 ч. 5.ст. 170 АПК РФ нарушит установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, повлечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО «ФСК ЕЭС» перед иными кредиторами, включенными в реестр, а, значит, у суда отсутствуют правовые основания для зачета встречных однородных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 411, 702, 706, 708, 709, 715, 753 ГК РФ, 9, 65, 75,110, 121, 122, 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, 117630, <...>) в пользу ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>, 123610, <...>, под. 6, оф. 1507) 30 521 092руб. 94 коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, 117630, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 121 691 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>, 123610, <...>, под. 6, оф. 1507) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 78 308 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>, 123610, <...>, под. 6, оф. 1507) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, 117630, <...>) 791 560 руб. 84 коп. неустойку и 200 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис