Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А49-14661/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-14661/2017
город Самара
12 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-14661/2017 судьей Иртугановой Г.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф», город Пенза, о взыскании долга в сумме 98 756 руб. 61 коп. по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 04.05.2007 № 2826 за период с 29.11.2015 по 17.03.2016, основывая свои требования на нормах статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктах 14-17, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2018 Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» удовлетворены в полном объёме.

С Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» взыскан долг в сумме 98 756 руб. 61 коп. по договору на подачу питьевой воды и приём сточных вод от 04.05.2007 № 2826 и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 950 руб. 26 коп.

По заявлению истца от 16.01.2018 Арбитражным судом Пензенской области составлен полный текст мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Пекоф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 125), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Волжские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (т.2 л.д. 124) принята к производству апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Пекоф» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 04.05.2007 Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Пекоф» (абонент) заключили договор № 2826 на подачу питьевой воды и прием сточных вод (т.2 л.д. 13) транзитом через водопроводную сеть иного владельца на объекты, принадлежащие ООО Торговый дом «Пекоф».

Соглашением о замене стороны в договоре на подачу воды и прием сточных вод от 04.05.2007 № 2826 от 31.12.2010 произведена замена стороны - исполнителя на ООО «Волжские коммунальные системы» (т.2 л.д. 17).

Тарифы для истца установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.2014 № 411 и от 06.11.2015 № 293 (без учета НДС): с 01.07.2015 до 30.06.2016 - 14 руб. 83 коп. за I куб. м. холодной воды; 24 руб.29 коп. за I куб. м. водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 3.3. договора и подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ответчик принял на себя обязательства вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По акту от 15.10.2010 (т.2 л.д. 21) ООО Торговый дом «Пекоф» был установлен водомер КВХ-1,5 № 244268 на холодную воду, дата поверки прибора 29.09.2010, следующая поверка через 5 лет., т.е. не позднее 29.09.2015.

При контрольном обследовании приборов учета воды, контролером истца установлено истечение межповерочного интервала поверки приборов учета, о чем составлено предписание от 10.09.2015 (т.1 л.д. 36), полученное ответчиком 18.09.2015.

Выявленное нарушение устранено ответчиком 18.03.2016, установлен новый водосчетчик СГВ-15 № 23662059 (т.2 л.д. 30).

В связи с тем, что в период с 29.11.2015 по 17.03.2016 ответчику оказывались услуги по водоснабжению и по водоотведению, а прибор учета признан неисправным, ООО «Волжские коммунальные системы» применен метод расчетного среднемесячного количества воды; в период с 29.11.2015 по 17.03.2016 (с 61 дня) до установки прибора учета применен метод пропускной способности устройств и сооружений.

При истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 указано, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исправность прибора учета.

Более того, ответчиком не опровергнут тот факт, что срок поверки прибора учета, указанный в свидетельстве о приемке и поверке спорного прибора является иным и на момент обнаружения нарушения не истек, доказательств исполнения обязанности по извещению ресурсоснабжающей организации об истечении межповерочного интервала поверки прибора учета не представило.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Согласно с частью 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Истцом в материалы дела, представлен расчет объемов водопотребления и водоотведения за спорный период в виде уточнения к претензии (т.1 л.д. 33).

Объем водопотребления определен расчетным способом в соответствии с пунктом 16 подпункта «б» раздела 3 Правил № 776 и составляет 1 915,74 куб.м., объем сточных вод принимается равным объему воды и составляет 1 915,74 куб.м.

Расчет задолженности в сумме 98 756 руб. 61 коп., исчисленной исходя из объемов водопотребления и водоотведения, установленных расчетным способом, тарифов, установленных постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д. 40).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 541 Кодекса установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчиком расчет истца не оспорил, долг не оплатил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Ссылаясь на необоснованность определения истцом объемов исходя из пропускной способности устройств и сооружений, ответчик полагает, что объем потребленных ресурсов должен определяться на основании прибора учета.

В мотивировочной части решения в полном объеме исследованы представленные истцом документы, установлен факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, о чем составлено предписание от 10.09.2015, полученное ответчиком 18.09.2015.

Выявленное нарушение устранено ответчиком 18.03.2016, установлен новый водосчетчик СГВ-15 № 23662059.

В связи с тем, что в период с 29.11.2015 по 17.03.2016 ответчику оказывались услуги по водоснабжению и по водоотведению, а прибор учета признан неисправным, ООО «Волжские коммунальные системы» применен метод расчетного среднемесячного количества воды; в период с 29.11.2015 по 17.03.2016 (с 61 дня) до установки прибора учета применен метод пропускной способности устройств и сооружений.

При истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается и в случае неисправности прибора учета.

Именно абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенным договором.

Пунктом 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, установлено, что поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания не могут считаться достоверными.

В соответствии с подпунктом «б» части 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что срок поверки прибора на момент обнаружения нарушения истек.

Таким образом, истец обоснованно применил расчетный метод учета водопотребления абонента за спорный период времени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

уководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-14661/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.Е. Шадрина