Решение от 19 января 2023 г. по делу № А34-14121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14121/2020
г. Курган
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо-2: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явки нет, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица-2 – явки нет, извещено,

от третьего лица – явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее также – заявитель, ООО «ИВВЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 16-23/2361 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее также – заинтересованное лицо-2).

Определением суда от 21.02.2022 судом приняты к рассмотрению измененные требования. Далее судом рассматривается требование заявителя о признании незаконным решения № 16-23/2361 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (за исключением земельного налога).

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО1 (далее также – третье лицо).

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть определения от 05.05.2022) произведена замена заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на ее правопреемника – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанным определением УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее, в ходе судебного заседания 31.05.2022, представителем заявителя было представлено заявление о фальсификации доказательства (том 27, л.д. 25): письма ИФНС Российской Федерации №3 по городу Тюмени от 23.10.2018 (письмо – том 15 л.д. 131).

Во исполнение определения суда от 31.05.2022, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 23.06.2022 поступили пояснения (том 27 л.д. 36), согласно которым, в письме ИФНС Российской Федерации №3 по городу Тюмени от 23.10.2018 № 12-6-35/021229 была допущена техническая опечатка.

Заявлением от 29.06.2022 заявитель отказался от заявления о фальсификации доказательств (том 27 л.д. 42). Поскольку представленное 31.05.2022 заявление о фальсификации доказательств (письма Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 от 23.10.2018) заявителем не поддерживается, судом заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИШИМСКИЙ ВИННО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» о фальсификации доказательств не рассматривается, что также было отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2022.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованного лица-2, третьего лица явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленный определением суда от 14.11.2022 срок (до 15.12.2022) дополнительных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Согласно ранее представленному (14.10.2021) отзыву заинтересованного лица-2 (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3), в удовлетворении заявленных требований ООО «Ишимский винно-водочный завод» о признании недействительным решения № 16-23/2361 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения просит отказать (том 25, л.д. 95-99).

Представитель заинтересованного в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, полагал возможным рассмотрение дела по существу.

Судебное заседание в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица-2, третьего лица.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судом установлено.

ИФНС России по г. Кургану (далее также – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, акцизов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 16-23/5 от 22.04.2019 (том 1 л.д. 46-463).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту проверки инспекцией вынесено решение № 16-23/2361 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 3238,40 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и земельному налогу всего в размере 66001976,00 руб. (в том числе по НДС - 65872440,00 руб., по земельному налогу - 129536,00 руб.), уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени всего в размере 23343898,57 руб. (в том числе по НДС - 23301020,25 руб., по земельному налогу – 42878,32 руб.) (том 2 л.д. 1-315).

Законность и обоснованность решения № 16-23/2361 от 22.07.2020 проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением № 197 от 12.11.2020 УФНС России по Курганской области решение Инспекции № 16-23/2361 от 22.07.2020, вынесенное в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод» оставлено без изменения, утверждено (том 6 л.д. 211-239).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 16-23/2361 от 22.07.2020 в части, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

С учетом уточнения требований (приняты определением суда от 21.02.2022), заявителем решение Инспекции № 16-23/2361 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Ишимский винно-водочный завод» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, согласно которым в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ заявителем допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 31.05.2016 № 9, от 20.09.2016 № 255/1, выставленным ООО «Сияние севера» в сумме 65872440,00 руб., в том числе: -за 2 квартал 2016 года в сумме 24397200,00 руб., -за 3 квартал 2016 года в сумме 41475240,00 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ заявителем не полностью уплачен НДС в сумме 65872440,00 руб., в том числе: -за 2 квартал 2016 года в сумме 24397200,00 руб., -за 3 квартал 2016 года в сумме 41475240,00 руб. Данное нарушение установлено путем проверки (сопоставления) данных налоговых деклараций по НДС, первичных документов, путем проведения мероприятий налогового контроля и подтверждается соответствующими представленными заинтересованным лицом доказательствами. Проверкой было установлено, что первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сияние севера», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сияние севера», так как они не соответствуют положениям статьей 169, 171, 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем допущено уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Заявитель, оспаривая решение в части, ссылается на непредставление налоговым органом приложений к акту выездной налоговой проверки, невручение налогоплательщику всех документов, положенных в обоснование доначислений; нарушение налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ («Оформление результатов налоговой проверки», «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»); указывает, что искусственное продление налоговым органом срока, установленное пунктом 1 статьи 101 НК РФ, привело к пропуску сроков установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, что влечет невозможность взыскания с общества «Ишимский винно-водочный завод» соответствующей недоимки, пени, и штрафов; принцип преемственности между актом и решением налогового органа отсутствует; применительно к положениям статьи 101 НК РФ, инспекцией не дано какой либо оценки доводам налогоплательщика; в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного Обществом правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ишимский винно-водочный завод» и (или) ООО «Сияние Севера» или иные лица, указанные в оспариваемом решении, вели себя недобросовестно, вне рамок обычного гражданского оборота; доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у персонала ООО «Сияние Севера» основных средств препятствовало данному контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено; по совокупности признаков, ООО «Северное Сияние» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности; выбор заявителем ООО «Северное Сияние» в качестве своего контрагента не отличался от обычных условий делового оборота, а также от установленной самим налогоплательщиком практики осуществлении выбора контрагентов; инспекцией не выявлены и не указаны в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности конкретные действия со стороны ООО «Северное сияние» и его должностных лиц, свидетельствующих о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и намерении причинить вред бюджету, соответствующих доказательств не приведено; выводы Инспекции в отношении взаимоотношений заявителя с обществом «Астер» являются надуманными; доказательств согласованности действий ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «АСТЕР», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы проверки не представлено; налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка совершенная самостоятельными хозяйствующими субъектами (ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «Астер») была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нарушения налогового законодательства со стороны Общества.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В проверяемом периоде ООО «Ишимский винно-водочный завод» согласно статье 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Должность генерального директора Общества с 07.05.2013 занимал ФИО3, с 20.03.2017 – ФИО4

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал (далее – кв.), 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2015г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2016, за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2017 представлены в ИФНС России по г. Кургану своевременно (данные налоговых деклараций приведены в таблице № 2 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок составления счетов-фактур регламентирован пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, согласно которых в счетах - фактурах, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказание услуг), счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» (вступившем в силу с 01 января 2013г.) от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (далее № 402-ФЗ РФ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведении.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ишимский винно-водочный завод» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагенту: ООО «Сияние севера», ИНН <***> (дата присвоения ОГРН <***> - 06.05.2016; дата прекращения деятельности - 08.08.2018), сумма неправомерно заявленного НДС в составе налоговых вычетов составила 65 872 440 руб., в том числе:

за 2 кв. 2016 в сумме 24 397 200 руб.;

за 3 кв. 2016 в сумме 41 475 240 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ заявителем не полностью уплачен НДС в сумме 65872440,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2016 года в сумме 24397200,00 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 41475240,00 руб.

Данное нарушение установлено путем проверки (сопоставления) данных налоговых деклараций по НДС, первичных документов, путем проведения мероприятий налогового контроля и подтверждается:

- книгами покупок за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года ООО «ИВВЗ»;

книгами покупок и книгами продаж за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года ООО «Сияние севера», ООО «Реант»;

книгами покупок и книгами продаж за 2 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года ООО «СМК»;

книгами покупок и книгами продаж за 4 квартал 2016 года ООО «Астер», ООО «Уралнефтетранспроект»;

- договорами от 20.05.2016, от 21.09.2016;

- счетами-фактурами: от 31.05.2016 № 9, от 20.09.2016 № 255/1;

товарными накладными: от 31.05.2016 № 9, от 20,09.2016 № 255/1, от 25.09.2016 №4505;

транспортными накладными: от 31.05.2016 № 9, от 20.09.2016 № 255/1, от 25.09.2016 №4505;

- путевыми листами от 23.05.2016 № 667, от 08.09.2016, от 25.09.2016 № 1174;

- соглашением о погашении встречных однородных обязательств от 15.12.2016;

доверенностями от 31.05.2016 № 356, от 20.09.2016 № 567, от 25.09.2016 № 604, от 25.09.2016 №599;

уведомлением № 1 от 08.12.2016 о реализации товаров, переданных ООО «Астер»;

актом приема-передачи товара к договору простого товарищества от 21.09.2016 между ООО «ИВВЗ» и ООО «Астер»;

актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

анализом по контрагенту ООО «Сияние севера» за 2015 - 2017 годы;

- карточками счета 60, счета 19.03 по контрагенту ООО «Сияние севера» за период «январь 2015 года - декабрь 2017 года»;

- накладной на отпуск материалов на сторону № 4505;

- оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой по счету 10 (номенклатура «Перуанский бальзам ароматизатор») за период «январь 2015 года - декабрь 2017 года»;

- оборотно-сальдовой ведомостью (контрагент ООО «Сияние севера») за период «январь 2015 года - декабрь 2017 года»;

справками от 08.12.2016 № 54, от 08.12.2016 № 55, от 08.12.2016 № 53, корректировкой долга от 31.12.2016 № 923;

карточками счета 91.02.1, 91.01, 76.03, 58.04 по договору простого товарищества, карточками счета 10.1 (номенклатура «Перуанский бальзам ароматизатор») за 2016 год;

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.04, 76.03 по контрагенту ООО «Астер»;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.

Проверкой было установлено, что первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сияние севера», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сияние севера», так как они не соответствуют положениям статьей 169, 171, 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем допущено уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно представленным ООО «Ишимский винно-водочный завод» на проверку документам по взаимоотношениям с ООО «Сияние севера», а именно договора поставки товара б/н от 20.05.2016, счетов-фактур и товарных накладных: № 9 от 31.05.2016 на сумму 159 937 200 руб., в т.ч. НДС - 24 397 200 руб., № 255/1 от 20.09.2016 на сумму 271 893 240 руб., в т.ч. НДС - 41 475 240 руб., установлено, что ООО «Сияние севера» поставляет в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» товар - ароматизатор Перуанский бальзам.

Как отражено в оспариваемом решении, Перуанский бальзам – смола, получаемая из коры бальзамного дерева (Myroxylon peruiferum) и других деревьев рода Мироксилон (Myroxylon), произрастающих в тропиках Америки. Несмотря на название, производится не в Перу, а в Сальвадоре. Также добывается из дикорастущих бальзамных деревьев рода Максилон на Цейлоне, Яве и в Центральной Америке. Темно-бурая густая маслянистая жидкость с ароматом ванили и кислой реакцией; не растворима в воде, хорошо растворима в хлороформе, уксусной кислоте, смеси спирта с эфиром; плотность – 1Д4 г/см3. Перуанский бальзам состоит в основном из эфиров бензойной и коричной кислот и смоляных спиртов с примесью ванилина. Обладает бальзамическим, сладким ароматом, с ванильными нотами. Перуанский бальзам обладает противогрибковым, антибактериальным, антисептическим действием. Высокая стоимость натурального перуанского бальзама тесно связана с особенностями его добычи: перуанский бальзам добывают в месяцы с октября по июль; как правило, для добывания перуанского бальзама используются деревья не моложе 15 лет; одно 20 летнее дерево может произвести не более 3-х кг. резиноида в год. Как следует из оспариваемого решения, Перуанский бальзам не относится к категории товаров массового производства, так как деревья, из коры которых добывают смолу, для производства перуанского бальзама произрастают только в центральной Америке, производство перуанского бальзама трудоемко.

В проверяемом периоде одним из поставщиков товаров (ароматизаторов) для ООО «Ишимский винно-водочный завод» является ООО «Кима Лимитед» (ИНН <***>) (стр. 10-15 оспариваемого решения).

Согласно показаниям работников ООО «Ишимский винно-водочный завод» (начальника отдела снабжения – протокол допроса от 17.01.2019; начальника ПТЛ – протокол допроса от 17.01.2019) Общество не обращалось и не пыталось обратиться к своему конрагенту ООО «Кима Лимитед» по вопросу приобретения ароматизатора Перуанский бальзам.

В счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных № 9 от 31.05.2016 и № 255/1 от 20.09.2016, оформленных от имени продавца ООО «Сияние севера» указано наименование товара - «Перуанский бальзам ароматизатор».

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2016 от 26.06.2018, за 3 кв. 2016 корректирующая от 26.06.2018 сумма налога к уплате увеличена.

Согласно оспариваемому решению, увеличение налоговых обязательств заявителя произошло за счёт внесения обществом изменений в книги покупок за 2 кв. (том 10 л.д. 282) и 3 кв. 2016 (том 10 л.д. 312) путем исключения счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Панорама» (ИНН <***>) и дополнительного включения счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Сияние севера» (ИНН <***>).

Согласно документам, представленным в обоснование заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Сияние севера» установлено, что 20.05.2016 между ООО «ИВВЗ» и ООО «Сияние севера» был заключен договор (том 12, л.д. 112-155) на поставку «ароматизатора Перуанский бальзам» в количестве 7 290 кг на сумму 431830440 руб. (в том числе НДС - 65872440 руб.). Заявителем также представлены счета-фактуры от 31.05.2016 № 9 (том 12, л.д. 119), от 20.09.2016 № 255/1 (том 12, л.д. 128), товарные накладные от 31.05.2016 № 9 (том 12, л.д. 120), от 20.09.2016 № 255/1 (том 12, л.д. 129), транспортные накладные от 31.05.2016 № 9 (том 12, л.д. 121), от 20.09.2016 № 255/1 (том 12, л.д. 131) (отражено наименование товара – «Перуанский бальзам ароматизатор»).

21.09.2016 ООО «Ишимский вино-водочный завод» заключило договор простого товарищества б/н с ООО «Астер» (том 12, л.д. 209) и 25.09.2019 в качестве вклада в совместную деятельность передан ароматизатор Перуанский бальзам в количестве 7290 кг на сумму 365958000 руб. без НДС (том 12, л.д. 217).

Уведомлением от 08.12.2016 № 1 ООО «Астер» уведомило о реализации товара, переданного по договору простого товарищества от 21.09.2016 и доле ООО «ИВВЗ» в размере 373277160 руб. (том 12, л.д. 208).

15.12.2016 между ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО «Сияние севера» и ООО «АСТЕР» составлено Соглашение б/н о погашении встречных однородных обязательств на сумму 373 277 160 руб. (том 12, л.д. 194).

Согласно счету 60 ООО «ИВВЗ» задолженность по договору поставки за товар – Перуанский бальзам заявителем в полном объеме не погашена и составляет 58553280 руб.

Исследовав в ходе налоговой поверки документы по приобретению, передаче по договору простого товарищества от 21.09.2016 товара, налоговую и бухгалтерскую отчетность, проанализировав показания свидетелей и деятельность контрагентов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии совершения реальной операции по приобретению у ООО «Сияние Севера» ароматизатора Перуанский бальзам и как следствие права на принятие налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кв. 2016.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Из показаний генерального директора ООО «ИВВЗ» ФИО4 (протокол допроса от 21.01.2019 (том 9 л.д. 410-416) следует, что основанием включения в книгу покупок за 2,3 кв. 2016 года спорных счетов-фактур послужил факт их обнаружения у себя в кабинете в 2018 году, одновременно из книги покупок за 2, 3 кв. 2016 года были исключены счета-фактуры ООО «Понорама» в связи с тем, что завод не смог доказать в судебном порядке правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм по НДС по таким документам.

Таким образом, понимая, что налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Панорама» будут признаны инспекцией заявленными неправомерно, ФИО4 принято решение заменить счета-фактуры ООО «Панорама» на счета-фактуры иного контрагента – ООО «Сияние севера».

ФИО4 также пояснил, что когда нашел данные документы, то вызвал главного бухгалтера и попросил проверить ее документы. Так как выяснилось, что документы не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, их нужно было отразить и сдать уточненную налоговую декларацию по НДС.

Вывод о фактической поставке товара ФИО4 сделал лишь на основании найденных документов: подлинник договора, соглашение к нему, счет-фактуры и товарные накладные (протокол допроса от 25.01.2019, том 9 л.д. 417-421), при том, что фактически товар к учету не принимался.

Аналогичные показания отражены в протоколе допроса от 19.02.2019 (том 9, л.д. 452-458), от 24.01.2019 (том 9, л.д. 290-296) главного бухгалтера ООО «ИВВЗ» ФИО5 - документы по сделке с ООО «Сияние Севера» переданы ей 26.06.2018 году ФИО4, им же дано распоряжение об учете товара, о замене поставщика ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера» и представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-3 кв. 2016 года.

Кроме того, в бухгалтерском учете товар ароматизатор Перуанский бальзам в 2016-2017 годы не отражался, изменения были внесены только 26.06.2018, в бухгалтерской отчетности (баланс) за 2016, 2017 год поступление ароматизатора Перуанский бальзам не отражено. Расходы по сделке с ООО «Сияние севера», расходы и доходы по передаче бальзама ООО «Астер» по договору простого товарищества в налоговых декларациях за 2016 год не отражены (протоколы допроса от 19.02.2019, от 24.01.2019).

Доход от реализации за 2016 ООО «Сияние севера» отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (том 15, л.д. 138-141) без учета дохода от реализации ароматизатора Перуанский бальзам в адрес заявителя в сумме 365 958 000 руб. (без НДС).

Так налоговая база по НДС за 2-4 кв. 2016 года ООО «Сияние севера» до отражения в 2018 году сумм реализации бальзама в адрес заявителя составляла 416897004 руб. (анализ на стр. 53 решения инспекции), что соответствовало доходам от реализации ООО «Сияние севера», учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год (том 15, л.д. 138-141).

В результате отражения в 2018 году ООО «Сияние севера» реализации в адрес проверяемого налогоплательщика ароматизатора Перуанский бальзам общая сумма реализации в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кв. 2016 составила 782855004 руб. (таблица 17 на стр. 85 оспариваемого решения).

Доходы от реализации за 2016 согласно декларации по налогу на прибыль организаций не изменились и составили 416 897 004 руб. (том 15, л.д. 138-141).

Разница между налоговой базой по налогу на добавленную стоимость и доходами от реализации по налогу на прибыль организаций составила 365 958 000 руб., т.е. стоимость товара ароматизатора Перуанский бальзам без НДС.

Отсутствие у ООО «Сияние севера» возможности поставки товара следует из следующих установленных в хорде проверки обстоятельств.

ООО «Сияние севера» зарегистрировано 06.05.2016 незадолго до заключения сделки с ООО «ИВВЗ» - 20.05.2016. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

В этом же году (20.12.2016) директором и учредителем ООО «Сияние севера» ФИО6 принято решение о ликвидации общества (том 10, л.д. 215). 08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации спорного контрагента (том 10, л.д. 220).

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ обществом выплачивался доход в 2016 году только ФИО6 всего в сумме 30 тыс. руб. (том 15, л.д. 229)

Согласно представленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 информации (том 15 л.д. 125-134) сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах ООО «Сияние севера» отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу обществом «Сияние севера» не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы основные средства у общества отсутствуют (том 15, л.д. 184-220). Среднесписочная численность составляет один человек. Согласно пояснениям ФИО7 (том 9, л.д. 213-216) - юриста арендодателя и представленным договором аренды от 01.06.2016, от 26.04.2016 ООО «Сияние севера» арендовало у ЗАО «Транспортная фирма «Тюменьавтотранс» помещение площадью 9,6 кв.м. (том 10, л.д. 224-225). Согласно расчетному счету у ООО «Сияние севера» отсутствуют иные платежи за аренду складских и иных помещений, отсутствуют платежи за транспортные услуги, услуги связи, командировочные и иные расходы, сопутствующие ведению нормальной хозяйственной деятельности (том 16, л.д. 109-115, том 17, л.д. 28-34).

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Сияние севера» за 2016 составила 121694 тыс. руб., которых явно не достаточно для приобретения ароматизатора Перуанский бальзам, в дальнейшем реализованного заявителю стоимостью 431 830 440 руб. Поступление денежных средств от ООО «Ишимский винно-водочный завод» в 2016-2017 отсутствует.

ООО «Сияние севера» не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов, что в силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ свидетельствует о невозможности осуществления наличных расчетов как с физическими, так и с юридическими лицами.

Договор поставки товара от 20.05.2016 (том 12, л.д. 112-155) содержит условия об оплате товара не позднее 180 дней с момента поставки товара (партии), что является заведомо невыгодным для поставщика и несоответствующим обычаю делового оборота. Форма оплаты согласовывается с поставщиком.

При этом, деловой переписки о согласовании формы оплаты, каких либо претензий по задолженности, о намерении заключения трехстороннего соглашения о взаимозачете заявителем не представлено.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО «Сияние севера» расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 99,97%, от суммы полученных доходов (том 15, л.д. 138-141), а сумма налоговых вычетов при исчислении НДС составили 99,9% (том 15, л.д. 146-163).

В период проведения налоговой проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО «Сияние севера» не представлены (том 11, л.д. 1-4).

Учредитель и руководитель ООО «Сияние севера» ФИО6 пояснила, что имеет среднее специальное образование, по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ИВВЗ» по поставкам Перуанского бальзама от дачи показаний отказалась (протокол допроса от 12.12.2018 - том 9, л.д. 337-352).

ФИО3 руководивший ООО «ИВВЗ» в период поставки бальзама в 2016 году указал, что обстоятельств заключения договора со спорным контрагентом и каким образом были получены все сопроводительные документы (договор, счета-фактуры» товарные накладные) не помнит (протокол допроса от 18.01.219 - том 9, л.д. 244-251).

По уточняющим вопросам об отражении в 2016 году товара - ароматизатора Перуанский бальзам в бухгалтерском учете, материальных отчетах по складу общества, об обстоятельствах передачи документов вновь назначенному директору ФИО4 и т.д. отказался давать показания (протокол допроса от 02.04.2019 № 2.7-10/5630 (том 10, л.д. 86-91).

Налоговым органом установлены противоречия в документах и показаниях по доставке товара, ароматизатора Перуанский бальзам.

Согласно товарной накладной от 31.05.2016 № 9 (том 12, л.д.120) поставщик ООО «Сияние севера» отгружает товар ароматизатор Перуанский бальзам, отпуск груза произвел директор ФИО6 31.05.2016, груз принял водитель ФИО8 по доверенности № 356 от 31.05.2016, груз получил грузополучатель: кладовщик Артамонова 01.06.2016. При этом, доверенность № 356 (том 12, л.д. 118) выдана заявителем 31.05.2016 водителю ФИО8 на получение от ООО «Сияние севера» материальных ценностей (Перуанский бальзам ароматизатор) в количестве 2700 кг по товарной накладной № 9 от 31.05.2016. В указанной доверенности отражены паспортные данные ФИО8 выданного ему 13.06.2017.

Согласно товарной накладной от 20.09.2016 № 255/1 (том 12, л.д. 129) поставщик ООО «Сияние севера» отпускает ароматизатор Перуанский бальзам (отпуск произвел директор ФИО6) 20.09.2016, груз принял водитель ФИО8 по доверенности № 567 от 20.09.2016, груз получил грузополучатель; кладовщик Артамонова 21.09.2016.

Доверенность № 567 выдана заявителем 20.09.2016 (том 12, л.д. 127) водителю ФИО8 на получение от ООО «Сияние севера» материальных ценностей (Перуанский бальзам ароматизатор) в количестве 4590 кг по товарной накладной № 255/1 от 20.09.2016. В указанной доверенности отражены паспортные данные ФИО8 выданного ему 13.06.2017.

Таким образом, вышеуказанные доверенности оформлены и выданы водителю позднее дат их выдачи и дат содержащихся в товарных накладных и путевых листах.

Из протокола допроса ФИО8 (том 9, л.д. 297-302) следует, что подписавшего товарные накладные со стороны спорного контрагента и отпустившего товар лица ФИО6 он не знает и не видел. Указал, что товар ароматизатор перуанский бальзам всегда забирал с ул. Минской. При этом, в представленных заявителем путевых листах отражен адрес следования автомобиля - <...> (том 12, л.д. 123-124, 133-134).

Кроме того, согласно сведениям путевых листов от 23.05.2016 (том 12, л.д. 123-124), от 08.09.2016 (тои 12, л.д. 133-134), в которых отражен маршрут следования, в том числе при доставке ароматизатора Перуанский бальзам, конечным пунктом разгрузки указан адрес г. Ишим, ул. К. Маркса, 4а.

Тогда как согласно показаниям старшего кладовщика ООО «ИВВЗ» ФИО9, отраженным в протоколах допроса от 18.02.2019 (том 9, л.д. 170-174), от 20.09.2018 (том 9, л.д. 150-160), она принимала товар ароматизатор Перуанский бальзам на склад по адресу: г. Ишим, въезд Мясокомбината, 3.

На уточняющие вопросы по поводу места погрузки, разгрузки Перуанского бальзама, регистрации в журнале въезда и выезда т/с, обстоятельств его доставки, обстоятельств получения доверенностей и иных сведений, касающихся доставки Перуанского бальзама водитель ФИО8 отвечать отказался (протокол допроса от 19.02.2019 - том 9, л.д. 442-446).

В результате проверки Книги регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей за период с 11.01.2016 по 28.03.2017 (стр. с №1 по №100, книга начата 11.01.2016 и окончена 28.03.2017), установлено, что в мае, июне, сентябре 2016 ввоз товара (ароматизатора Перуанский бальзам) от поставщика ООО «Сияние севера» согласно путевым листам грузового автомобиля марки Маз 5440 18 государственный номер <***> 23.05.2016 и 08.09.2016 на территорию завода по адресу: <...> не зафиксирован.

Проверкой установлены противоречия в документах и показаниях по передаче товара ароматизатора Перуанский бальзам по договору простого товарищества от 21.09.2016 ООО «Астер».

Согласно заключенного ООО «ИВВЗ» договора простого товарищества от 21.09.2016 б/н с ООО «Астер» (том 12, л.д. 209-211) заявитель передает в качестве вклада и дальнейшей его реализации по акту приема - передачи от 25.09.2016 (том 12, л.д. 217) товар ароматизатор Перуанский бальзам в адрес ООО «Астер» в количестве 7290 кг., на сумму 365958000 руб. без НДС

ООО «ИВВЗ» вносит в качестве вклада Товар, ООО «Астер» вносит в качестве вклада право пользоваться недвижимым имуществом под склад, а также навыки, знания и умения в сфере торговли, намерение реализовать Товар. Согласно Приложению № 1 от 21.09.2016 к договору простого товарищества от 21.09.2016 заявитель вносит в качестве вклада ароматизатор перуанский бальзам, в количестве 7290 кг, по цене 50 200,00 руб. без НДС за 1 кг, на общую сумму - 365 958 000,00 руб., без НДС.

Сведений о вкладе ООО «Астер» - недвижимого имущества под склад, его площади адресе нахождения ни договор, ни дополнительное соглашение не содержит.

Согласно показаниям водителя ФИО10, зафиксированным в протоколе допроса от 21.09.2018 (том 9, л.д. 175-183), от 13.11.2018 (том 9, л.д. 184-192) он точно помнит, что перевозил ароматизатор Перуанский бальзам 25.09.2016. При этом не помнит: с какого склада грузили товар, не помнит и не знает, кто принимал товар, кто подписывал и передавал ему документы со стороны ООО «Астер», директора ООО «Астер» не знает и не видел. Указал, что место выгрузки товара нежилое помещение.

Согласно представленному заявителем путевому листу грузового автомобиля от 25.09.2016 № 1174 (том 12, л.д. 220) адрес следования автомобиля: <...>, который является юридическим адресом ООО «Астер».

В результате обследования фактического места нахождения ООО «Астер» по адресу регистрации: <...> (акт обследования от 11.10.2018 б/н - том 16, л.д. 327) установлено, что по указанному адресу находится индивидуальный жилой дом. На звонок в двери никто не открыл. Таблички с наименованием, каких либо организаций отсутствуют.

При регистрации ООО «Астер» учредителем и директором ФИО11 предоставлен договор субаренды от 30.11.2015 б/н нежилого помещения по адресу <...>, заключенный между ООО «Астер» (субарендатор) в лице ФИО11 и ООО «ВинКом» ИНН <***> в лице Генерального директора ФИО12 (том 10, л.д. 237).

Так же, при регистрации ООО «Астер» предоставлен документ -Опросный лист к входящему № 21164а дата 09.12.2015, в котором ФИО11 сообщает что, собственником помещения по заявленному адресу является ФИО12, разрешение собственника помещения (здания) на передачу помещения третьим лицам имеется.

В ходе налоговой проверки получены показания ФИО12 (том 10, л.д. 52-57), согласно которым адрес: <...> ему не знаком, договоров аренды по данному адресу ООО «Винком» не заключало.

Из анализа представленных ИФНС России № 3 по г. Тюмени документов (от 03.10.2018 № 12-6-35/019358дсп@, от 23.10.2018 № 12-6-35/021228дсп@ (том 13, л.д. 4-17)) установлено, что налоговые декларации по налогу на имущество организации, а также декларации по транспортному налогу ООО «Астер» в налоговые органы не представлялись. Среднесписочная численность ООО «Астер» за 2016-2017 составила 1 чел. ООО «Астер» применяло общий режим налогообложения. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Доля заявленных в проверяемом периоде ООО «Астер» вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99,8%.

В результате отражения в 2018 году ООО «Астер» сделки 2016 года по реализации ароматизатора Перуанский бальзам (том 14, л.д. 65-70, том 10, л.д. 337-342) в адрес ООО «Уралнефтетранс проект» в сумме 449 103 658 руб. налоговые обязательства общества не изменились, т.к. ООО «Астер» одновременно в книгу покупок включены счета-фактуры от ООО «СМК» (том 10, л.д. 343-344) на сумму аналогичную сумме реализации перуанского бальзама.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Астер» (том 16, л.д. 129-139) установлено отсутствие поступлений денежных средств за Перуанский бальзам от «Уралнефтетранс проект», списания денежных средств по расчетным счетам на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности -транспортных услуг, коммунальных платежей, оплате услуг связи, канцелярских расходов, приобретение ГСМ, оплате командировочных расходов и иных расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Астер» в период с 10.12.2016 по 31.12.2017.

Директор ООО «Астер» ФИО11 (протокол допроса от 24.09.2018 № 533) подтверждает приобретение Перуанского бальзама, при этом на вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, об обстоятельствах заключения договора простого товарищества от 21.09.2016, о дальнейшей реализации товара и т.д. отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 9, л.д. 322-336).

Директор ООО «ИВВЗ» ФИО3 (протокол допроса от 18.01.2019) указал, что нашел ООО «Астер» в интернете, при каких обстоятельствах были подписаны документы по передаче ароматизатора Перуанский бальзам в ООО «Астер», а также о способе получения и обмена документами он не помнит (том 9, л.д. 244-251).

Бухгалтер заявителя ФИО5 указала, что в бухгалтерской отчетности и складском учете за 2016 год поступление и выбытие товара ароматизатор Перуанский бальзам не отражались, все изменения внесены 26.06.2018 года, документы, подтверждающие отпуск материалов в рамках договора простого товарищества с ООО «Астер» ею оформлены и подписаны в июне 2018 года. Распоряжение на подготовку документов отдал директор ФИО4, подготовленный пакет документов передан кладовщику ФИО9 (том 9, л.д. 452-458).

Таким образом, Перуанский бальзам не мог быть отпущен со склада в адрес ООО «Астер» в 2016 году, поскольку документы складского и бухгалтерского учета по товару перуанский бальзам были составлены и подписаны только в июне 2018 года.

Согласно соглашению о погашении встречных однородных обязательств от 15.12.2016 б/н (том 12, л.д. 194): - заявитель уменьшает задолженность ООО «Астер» на сумму 373 277 160 руб., возникшую по договору простого товарищества от 21.09.2016;

ООО «Сияние севера» уменьшает задолженность ООО «ИВВЗ» на сумму 373 277 160 руб., возникшую по договору поставки перуанского бальзама от 20.05.2016;

ООО «Астер» уменьшает задолженность ООО «Сияние севера», возникшую по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 на сумму 373 277 160 руб.

Как следует из статьи 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Астер» за 2017 (том 14, л.д. 49-57) у общества по состоянию на 31.12.2015 отсутствовала дебиторская задолженность, а по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 данная задолженность составила в суммах 58 тыс. руб. и 1037 тыс. руб. соответственно, что не соотносится сумме зачтенных обязательств в размере 373277160 руб.

Согласно показаниям (протокол допроса от 17.01.2019 – том 9, л.д. 392-396) начальника юридического отдела ООО «ИВВЗ» ФИО13 соглашение о погашении встречных однородных обязательств от 15.12.2016 составляла она на основании данных по задолженности, предоставленных бухгалтерией. При этом, товар Перуанский бальзам со слов главного бухгалтера ФИО5 был отражен в бухгалтерском учете только 26.06.2018.

Таким образом, соглашение о погашении встречных однородных обязательств от 15.12.2016 не могло быть составлено ранее даты отражения в учете Перуанского бальзама и соответственно данных о задолженности, т.е. 26.06.2018.

Как следует из оспариваемого решения, применительно к представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-3 кв. 2016, 26.06.2018 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 кор. 11, за 3 кв. 2016 кор. 12 Обществом внесены изменения в книгу покупок 2 кв. 2016 (том 10, л.д. 282-283) и 3 кв. 2016 (том 10, л.д. 312-317) исключен контрагент ООО «Панорама» (ИНН <***>) и включено Общество с ограниченной ответственностью «Сияние севера» (ИНН <***>). Доля, вычетов по контрагенту ООО «Сияние севера» в общей доле вычетов составила за 2 квартал 2016 - 40%, за 3 квартал 2016 - 60%.

25.06.2018 ООО «Сияние севера» в ИФНС России по г. Тюмени № 3 также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв.2016 кор.2 (том 15, л.д.146-154) и 26.06.2018 3 кв. 2016 кор. 3 (том 15, л.д. 155-163). В книге продаж во 2 кв. и 3 кв. 2016 ООО «Сияние севера» дополнительно включены счета-фактуры от 31.05.2016 № 9 на сумму 159 937 200 руб. (том 10, л.д. 272-275), от 20.09.2016 № 255/1 на сумму 271 893 240 руб. (том 10, л.д. 301-311) покупатель: ООО «ИВВЗ».

Одновременно на эти же суммы в книгу покупок ООО «Сияние севера» включен продавец ООО «РЕАНТ» ИНН <***> (счет-фактура от 31.05.2016 № 300 на сумму 159 937 200 руб. за 2 кв. 2016 (том 10, л.д. 268) и счет-фактура от 20.09.2016 № 350 на сумму 271 893 240 руб. за 3 кв. 2016 (том 10, л.д. 291-300).

25.06.2018 ООО «РЕАНТ» в ИФНС России по г. Тюмени № 3 так же сдана уточненная налоговая декларация за 2 кв.2016 (том 15, л.д. 18-21). В книге продаж к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 (том 10, л.д. 266) ООО «РЕАНТ» исключены все покупатели, включенные ранее обществом в книгу продаж, и вместо них включен единственный покупатель ООО «Сияние севера» (счет-фактура от 31.05.2016 № 300 на сумму 159 937 200 руб.). В книге покупок за 2 кв. 2016 ООО «РЕАНТ» (том 10, л.д. 265) исключены все ранее отраженные продавцы и вместо них включен единственный продавец ООО «Сибирская металлургическая компания» (далее - ООО «СМК») - счет-фактура от 18.05.2016 №. 350 на сумму 159 937 200 руб.

За 3 кв. 2016 ООО «РЕАНТ» уточненная налоговая декларация по НДС сдана -23.11.2016 (том 15, л.д. 97-102). В книге продаж ООО «РЕАНТ» к данной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 (том 10, л.д. 289-290) реализация на сумму 271 893 240 руб., в адрес ООО «Сияние севера» не отражена, В книге покупок за 3 кв. 2016 отражена итоговая стоимость покупок в размере 11375455 руб. (том 10, л.д. 288).

09.07.2018 ООО «СМК» так же сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 кор.2 (том 15, л.д. 91-96). В книге продаж за 2 кв. 2016 ООО «Сибирская металлургическая компания» включен покупатель ООО «РЕАНТ», счет-фактура от 18.05.2016 № 350 на сумму 159 937 200 руб. (том 10, л.д. 256-258). В книге покупок ООО «Сибирская металлургическая компания» за 2 кв. 2016г. обществом исключены две счет-фактуры от 30.09.2014 № 611 и 30.09.2014 № 615 продавца ООО Компания «Автостар» (том 10, л.д. 235-255) и включены дополнительно счета-фактуры от ООО «Стройресурс», ООО «Магистраль», ООО «Техстрой», ООО «Трансавто» (том 10, л.д. 250-252).

20.07.2018 ООО «СМК» в представлена уточненная налоговая декларация за 4 кв. 2016 - кор. 2. В книге продаж за 4 кв. 2016 ООО «СМК» зарегистрированы счета-фактуры, покупателем по которым является ООО «Астер» на общую сумму 449 103 658 руб., в т.ч. НДС 68507338 руб. (том 10, л.д. 321-322).

Согласно заключенного ООО «ИВВЗ» договора простого товарищества от 21.09.2016 б/н с ООО «Астер» общество передает в качестве вклада и дальнейшей его реализации по акту приема-передачи от 25.09.2016 товар ароматизатор Перуанский бальзам в адрес ООО «Астер» в количестве 7290 кг. на сумму 365958000 руб. без НДС.

20.07.2018 ООО «Астер» представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2016 корр. № 1 (том 14, л.д. 65-70), в книге продаж (том 10, л.д. 337-342) регистрирует счета-фактуры ООО «Уралнефтетранс проект» на общую сумму 449 103 658 руб. в т.ч. НДС 68507338 руб. (стоимость продаж без учета НДС -380596320 руб.).

При этом, ООО «Уралнефтетранс проект» в книге покупок за 4 кв. 2016 (том 10, л.д. 323-325) продавец ООО «Астер» не зарегистрирован.

В результате представления в 2018 году уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-3 кв. 2016 налоговые обязательства ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер» не изменились. Кроме того ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», ООО «Уралнефтетранс проект» находились в стадии ликвидации.

Из результатов анализа представленной информации по IP - адресам (том 20, л.д. 220-278) следует, что на 25.06.2018 - дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2016 IP-адреса отправителей ООО «Реант» и ООО «Сияние Севера» совпадают, на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв., 4 кв. 2016 IP-адреса отправителей, ООО «СМК», и ООО «Астер» совпадают (таблица 148 на стр. 228 оспариваемого решения).

Таким образом, в результате анализа данных налоговых деклараций по НДС в ходе проверки установлено, что в 2018 году, спустя два года после установленного срока уплаты, организации: ООО «ИВВЗ», ООО «Сияние севера», представили уточненные налоговые декларации за 2-3 квартал 2016, ООО «Реант», ООО «Сибирская металлургическая компания» представили уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2016, в которых в книгу продаж была добавлена одна счет-фактура на сумму 159 937 200 руб., в том числе НДС 24 397 200 руб. ООО «Астер» представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года с отражением реализации Перуанского бальзама переданного ему по договору простого товарищества от 25.09.2016.

Факт представления в 2018 году уточненных налоговых деклараций в связи с отражением в них операций 2016 года по приобретению и реализации Перуанского бальзама свидетельствует о согласованности действий ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «Сибирская металлургическая компания» и ООО «Астер».

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, о фиктивности документооборота и о согласованности действий организаций ООО «ИВВЗ», ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «Астер», ООО «СМК», ООО «Уралнефтетранспроект» с целью неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС заявителем.

Как следует из материалов проверки, оспариваемого решения:

- Обществом заранее обдуманы действия в части оформления документов с выпиской в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» счетов-фактур от поставщика ООО «Сияние севера» на товар (ароматизатор Перуанский бальзам) и включение в схему документооборота ООО «Реант», ООО «СМК», в последующем оформлена ООО «Ишимский винно-водочный завод» передача товара по договору простого товарищества в адрес ООО «Астер»;

- Общество осознавало, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Сияние севера» и заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. и 3 кв. 2016 (26.06.2018) при отсутствии фактического поступления товара (ароматизатора Перуанский бальзам) приведет к необоснованному уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет;

- ООО «Ишимский винно-водочный завод» при оформлении документооборота (договоров, счетов-фактур и др.) по контрагентам ООО «Сияние севера» и ООО «Астер» без фактической поставки товара (ароматизатор Перуанский бальзам) и передачи его в простое товарищество предвидело последствия необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части налоговых обязательств общества по уплате в бюджет НДС за 2 кв. и 3 кв. 2016 (уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган 26.06.2018).

Указанные факты свидетельствуют о согласованности ООО «Сияние севера», ООО «РЕАНТ», ООО «СМК» и ООО «Ишимский винно-водочный завод» в связи с ведением формального документооборота с целью получения ООО «Ишимский винно-водочный завод» налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно представленным ООО «Ишимский винно-водочный завод» уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. и 3 кв. 2016 26.06.2018 проверкой установлено, что по цепочке были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 организациями - ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», а именно:

ООО «Сияние Севера» (ИНН <***>) сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2016, регистрационный № 102508762, дата представления -25.06.2018, корр. №2 и за 3 кв. 2016, регистрационный № 102251410, дата представления - 26.06.2018, корр. №3;

ООО «Реант» (ИНН<***>) сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016, регистрационный № 102508758, дата представления -25.06.2018, корр. №1;

ООО «СМК» (ИНН <***>), сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2016, регистрационный номер № 102826575, дата представления -09.07.2018, корр. №2 и за 4 кв. 2016, регистрационный номер №103251563, дата представления- 20.07.2018, корр. №2;

ООО «Астер» (ИНН <***>) сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016, регистрационный № 103243437, дата представления 20.07.2018, корр. №1.

Указанное свидетельствует о согласованности действий ООО «Ишимский винно-водочный завод» с контрагентами ООО «Сияние Севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», целью которых являлось оформления ООО «Ишимский винно-водочный завод» договоров, счетов-фактур, создание видимости приобретение ТМЦ (товаров), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС.

Согласованность действий ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО «Сияние Севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер» прослеживается не только в едином предоставлении уточненных деклараций за 2 кв., за 3 кв. 2016, но и в одновременном выявлении всеми участниками схемы документов, которые не были своевременно отражены в налоговой отчетности всех участников схемы, дополнительная сумма реализации не привела к увеличению сумм налога к уплате контрагентами, были дополнительно заявлены вычеты для ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, указанными выше лицами при увеличении объемов деятельности в результате представления уточненных деклараций по НДС не представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период 2016.

Руководители организаций ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», включенные в цепочку формального документооборота, при проведении допросов отказались от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими организаций, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Работники ООО «Ишимский винно-водочный завод» (ФИО14 - начальник отдела снабжения, ФИО13 - начальник юридического отдела, ФИО9 - старший кладовщик, ФИО8- водитель) при проведении допроса в феврале 2019 по вопросам касающимся ароматизатора Перуанский бальзам также отказались от дачи показаний, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что организации, заявленные ООО «Ишимский винно-водочный завод» в книге покупок, и налоговые вычеты по которым отражены в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года, а также в цепочке движения товарных потоков, не могли выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере экономики, деятельность Обществ не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности, а операции связанные с поставкой товара от данных фирм носили фиктивный характер и имели своей целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного принятия сумм НДС к вычету:

НДС в сумме 65872440 руб. на который претендует ООО «Ишимский винно-водочный завод», заявляя налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», фактически в бюджет не поступил;

поставщики сумму НДС от реализации уменьшили на вычеты не увеличив сумму к уплате, т.е. была заявлена реализация для ООО «Ишимский винно-водочный завод», а также предъявлены вычеты и налог к уплате не увеличился;

- указанные обстоятельства, свидетельствуют об осуществлений вышеуказанными организациями согласованных действий;

- из сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях (ГДД) проверкой установлено, что на территорию Российской Федерации было ввезено получателями Перуанского бальзама, и ароматизатора пищевого натурального бальзамного перуанского масла в минимальных количествах:

перуанского бальзама в следующем количестве: 2012 год - 75 кг., 2013 год - 2 кг., 2014 год -25кг., 2016 год - 0 кг., 2017 год - 26 кг., 2018 год - 4 кг.,

ароматизатор пищевой натуральный, бальзамное перуанское масло в 2018 в количестве 31 кг, тогда как, ООО «Ишимский винно-водочный завод» представил для проверки счета- фактуры, налоговые вычеты по которым заявлены в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 кв., 3 кв. 2016г. (26.06.2018), согласно которым приобретено ароматизатора -Перуанский бальзам в количестве 7290 кг, продавцом является ООО «Сияние севера», основным видом деятельности, которого является - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями.

Как указывалось выше, данный товар является специфическим, и поставка в таких в количествах невозможна.

Изучив материалы дела, арбитражный суд соглашается в выводом Инспекции о том, что проверкой установлены и документально подтверждено отсутствие экономической целесообразности указанных выше операций. В результате представления уточненных деклараций объемы деятельности указанных организаций выросли, но налоговые обязательства не изменились, а у ООО «Реант» снизились. На дату составления соглашения о погашении встречных однородных обязательств между заявителем, ООО «Сияние севера» и ООО «Астер» на сумму 373 277 160 руб. у ООО «Астер» и ООО «Сияние севера» отсутствовали обязательства (соответствующий анализ приведен на стр. 264-266 оспариваемого решения). Представление уточненных деклараций не имело экономического обоснования и направлено исключительно на уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС ООО «Ишимский винно-водочный завод».

На дату представления в 2018 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 организации находились в стадии ликвидации; численность работников за период деятельности по ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер» составила 1 человек.

Согласно выписок банков по ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», даты последних операций по счетам совершены: -ООО «Сияние севера» 10.04.2017 (за 2017 перечисление денежных средств составило в размере 11 тыс. руб. в том числе: за кассовое обслуживание банка и платежи в бюджет по решению о взыскании); -ООО «Реант» 01.06.2017 (за 2017 перечисление денежных средств составило в размере 6 тыс. руб. в том числе: комиссия за ведение банковского счета в размере 5 тыс. руб. и платежи в бюджет по решению о взыскании - 1 тыс. руб.); -ООО «СМК» 16.05.2016; -ООО «Астер» 19.09.2017; ООО «Уралнефтетранспроект» 27.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реальных операций между обществом и его контрагентом.

Применительно к спорному периоду, ООО «Ишимский винно-водочный завод» умышленно и сознательно исказило факты хозяйственной деятельности в отношении ООО «Сияние севера», ООО «Астер».

Схема взаимодействия общества с контрагентом - ООО «Сияние севера» указывает на их цель - применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС.

Надлежащих доказательств в подтверждение фактического поступления товара от ООО «Сияние севера» для ООО «Ишимский винно-водочный завод», заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ароматизатор Перуанский бальзам не был и не мог быть поставлен контрагентами ООО «ИВВЗ», а также контрагентами ООО «Сияние севера», а соответственно, не мог быть и передан заявителем в рамках договора простого товарищества в адрес ООО «Астер». В ходе проверки инспекцией было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ИВВЗ» - нереальность исполнения сделки по приобретению ароматизатора «Перуанский бальзам».

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 - 3 кварталы 2016 года при физическом отсутствии товара, оформление в последующем передачи товара по договору простого товарищества в адрес ООО «Астер», свидетельствует о намерении получить вычеты при отсутствии реальных расходов, исходя лишь из формального документального «подтверждения» факта хозяйственной деятельности, что не соответствует положениям статей 54.1,169, 170, 171, 172 НК РФ.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для признания недействительным решения 22.07.2020 № 16-23/2361 в оспариваемой части у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела, на основании определения суда от 19.10.2022, поступила копия приговора Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2022 (вступил в законную силу 08.09.2022), согласно которому бывший руководитель (с 07.05.2013 по 21.03.2017) ООО «Ишимский винно-водочный завод» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 27 л.д. 63-74).

Из указанного судебного акта следуют выводы, в том числе, применительно к взаимоотношениям ООО «Ишимский винно-водочный завод» с ООО «Панорама», «Астер», «Сияние севера». В приговоре отражены показания подсудимого, согласно которым директором ООО «ИВВЗ» он стал по инициативе одного из учредителей завода Г-ли в 2010 году, при этом руководство бухгалтерией Г-ли оставил за собой, поскольку был фактически собственником завода (стр. 6 приговора). Как отражено на стр. 7 приговора, договор с ООО «Сияние севера» Каличава подписывал, но в 2018 году, когда уже не работал в качестве генерального директора ООО «ИВВЗ»; ему позвонил Г-ли, сказал, что в бухгалтерии потеряли договор и его снова нужно подписать; Каличава поверил Г-ли и подписал договор на приобретение ароматизатора; впоследствии Каличава понял, что это нужно было Г-ли с целью замены контрагента ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера» для налоговых деклараций.

При этом, как следует из указанного судебного акта, с учетом пределов предъявленного Каличава обвинения, суд не дает оценку сделке завода с ООО «Сияние севера» по приобретению «Перуанского бальзама», а также учету этой сделки должностными лицами завода при подаче уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2016. Как следует из приговора, судом также не рассматривались доводы стороны защиты о том, что материалами дела не подтвержден умысел подсудимого на умышленную замену контрагента ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера», поскольку в таких действиях подсудимый Каличава органом расследования не обвинялся.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

На основании ранее изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки получены и в ходе судебного разбирательства представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Ишимский винно-водочный завод» налогового правонарушения, а именно: неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2016 в результате других неправомерных действий, совершенных умышленно, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, налоговое правонарушение совершено умышлено.

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из своих обязанностей, должностные лица Общества (директора (в соответствующие периоды), главный бухгалтер) осознавали противоправность своего поведения (в составлении документов при физическом отсутствии товара, вовлечению в цепочку других контрагентов с составлением соответствующих документов; передачей документов для документального оформления права на вычет и их оформление без проверки реальности поставки), предвидели последствия своего противоправного поведения и желали или безразлично относились к наступлению негативных последствий.

Именно согласованность действий позволила заявителю при физическом отсутствии товара 21.09.2016 заключить договор простого товарищества с ООО «Астер» и 25.09.2019 передать в качестве вклада в совместную деятельность ароматизатор «Перуанский бальзам», затем 15.12.2016 произвести зачет встречных однородных обязательств ООО «Сияние севера» и ООО «Астер».

Оспаривая решение Инспекции, ООО «ИВВЗ» также указывает, что бездействие налогового органа и его должностных лиц, выразившееся в непредставлении приложений к акту выездной налоговой проверки, противоречит статье 24 Конституции Российской Федерации, статье 100 НК РФ, поскольку нарушает его права на получение надлежащим образом оформленного акта проверки, а также ограничивает его право в формировании и исследовании доказательственной базы по факту налогового правонарушения.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Общество в тексте заявления не указывает, какие именно приложения, по его мнению, не были ему вручены.

При этом на 418 странице акта проверки указано на наличие соответствующих приложений к акту проверки (с разбивкой на те, которые в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ направляются и не направляются проверяемому налогоплательщику).

Акт выездной налоговой проверки № 16-23/5 от 22.04.2019 с приложениями на 6335 листах был получен уполномоченным представителем заявителя ФИО5 26.04.2019 по доверенности № 2 от 09.01.2019, о чем свидетельствует ее подпись на 418 листе акта проверки. На 418 странице акта проверки зафиксировано, что заявителю не были вручены приложения, ранее полученные им, а также не подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах (номера приложений в акте перечислены). Кроме того, заявителю были вручены копии документов (информация), поступивших в Инспекцию уже после вручения акта (информационное письмо № 16-23/42967 от 10.06.2019 с приложениями на 4189 листах, вручено 14.06.2019 ФИО5 (представителю по доверенности № 2 от 09.01.2019)).

В соответствии с протоколом приема-передачи документов и предметов от 14.06.2019 заявителю были вручены документы всего на 10521 листе, в том числе: документы на 567 листах, полученные Инспекцией после вручения заявителю акта проверки; документы на 3619 листах, неврученные заявителю ранее вместе с актом проверки (так как ранее были вручены ему, либо были получены от самого заявителя, либо эти документы, не подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах); документы на 6335 листах, которые уже были вручены заявителю вместе с актом проверки. Кроме того, заявителю была вручена информация в электронном виде на 3 компакт-дисках (3,35 МБ, 84,80 МБ, 20,8 МБ). Подпись уполномоченного представителя заявителя в протоколе от 14.06.2019, а также на соответствующих приложениях к протоколу передачи документов и предметов свидетельствует о факте их получения.

Информационное письмо и протокол, которыми были дополнительно вручены приложения к акту проверки, не содержат со стороны уполномоченного представителя заявителя каких-либо замечаний по вручению документов, на их не идентичность оригиналам или других претензий. Документы были вручены заявителю 14.06.2019, у него было достаточно времени на ознакомление с ними и представление возражений. Таким образом, по состоянию на 14.06.2019 все приложения к акту проверки заявителю были вручены.

Заявитель не указывает, какие конкретно приложения к акту не были ему вручены либо вручены не в полном объеме, не поясняет, конкретно какая информация могла быть подтверждена тем или иными документами; не указывает, каким образом ему не было обеспечено право на ознакомление с материалами налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.

Доводы заявителя о требованиях к составлению акта проверки носят общий характер, не конкретизированы.

Оспариваемое решение содержит документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылками на документы, их подтверждающие.

Заявитель приводит доводы о недопустимости неоднократного продления срока рассмотрения материалов проверки, также указывает, что судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков. По мнению заявителя, неоднократное принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки свидетельствует об избыточном и неограниченном по продолжительности применении мер налогового контроля в отношении налогоплательщика, что по существу означает придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводит к препятствованию предпринимательской деятельности.

Указанный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 16-23/5 от 22.04.2019, который был вручен 26.04.2019 уполномоченному представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись на 417 странице акта проверки.

Извещением № 16-23/3 от 25.04.2019 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.05.2019, 15-00 часов, ИФНС России по <...>, каб. № 318А). Указанное извещение получено уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

От заявителя в Инспекцию поступили письменные возражения по акту проверки (вх. № 33289 от 27.05.2019).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 30.05.2019 в присутствии уполномоченных представителей заявителя (протокол № 3154 от 30.05.2019). В ходе рассмотрения материалов проверки от уполномоченного представителя заявителя поступили дополнительные устные возражения.

В связи с необходимостью вручения заявителю копий документов (информации), поступивших в инспекцию после вручения акта проверки и необходимостью предоставления ему достаточного времени для ознакомления с ними было принято решение № 16-23/43094 от 10.06.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.07.2019. Указанным решением заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (18.07.2019 в 14-00 часов по адресу: <...>. каб. 318А), решение вручено 14.06.2019 уполномоченному представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Информационное письмо № 16-23/42967 от 10.06.2019 с приложениями на 4189 листах вручено 14.06.2019 уполномоченному представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись на последней странице информационного письма. Кроме того, 14.06.2019 уполномоченному представителю заявителю дополнительно были вручены приложения к акту проверки всего на 6335 листах, а также приложения к акту проверки на оптическом носителе информации (компакт-диски с информацией объемом 3,35 МБ, 84,80 МБ, 20,8 МБ). Факт передачи зафиксирован в протоколе б/н от 14.06.2019 передачи документов и предметов от Инспекции в адрес заявителя, на соответствующих приложениях к протоколу имеется подпись уполномоченного представителя заявителя

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 18.07.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя (протокол № 3418 от 18.07.2019).

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 213 от 18.07.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.08.2019. Решение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее также – ТКС), согласно квитанции о приеме получено заявителем 19.07.2019.

Заместителем начальника Инспекции 19.08.2019 принято решение № 266 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.09.2019 в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Указанное решение вручено 21.08.2019 уполномоченному представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Заместителем начальника Инспекции 18.09.2019 принято решение № 16-23/350 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.10.2019 в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Указанное решение вручено 18.09.2019 уполномоченному представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Извещением № 2664 от 14.10.2019 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (23.10.2019, 12-00 часов, ИФНС России по <...>, каб. № 318А). Указанное извещение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 15.10.2019, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Заместителем начальника Инспекции в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, а также в связи с окончанием срока продления рассмотрения материалов проверки (до 17.10.2019) и. назначением даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.10.2019 принято решение № 16-23/465 от 17.10.2019. Указанное решение вручено 18.10.2019 уполномоченному представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 23.10.2019 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 4489 от 23.10.2019.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 16-23/487 от 23.10.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.11.2019. Решение вручено 24.10.2019 уполномоченному представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Заявитель извещением от 12.11.2019 № 16-23/3018 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.11.2019 в 15-00 часов по адресу; <...>. каб. 318А). Извещение получено уполномоченным представителем заявителя 14.11.2019, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 25.11.2019 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 5327 от 25.11.2019.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 16-23/576 от 25.11.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.12.2019. Решение вручено уполномоченному представителю заявителя 26.11.2019, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Извещением № 3524 от 09.12.2019 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (23.12.2019, 14-00 часов, ИФНС России по <...>, каб. № 318А). Указанное извещение получено уполномоченным представителем заявителя 09.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 23.12.2019 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 6160 от 23.12.2019.

Заместителем начальника Инспекции 23.12.2019 принято решение № 16-23/93468@ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.12.2019 в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостьюполной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленнымвозражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения порезультатам проверки. Решение вручено уполномоченному представителю заявителя 23.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. Извещением № 16-23/3709 от 23.12.2019 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.12.2019, 15-30 часов, ИФНС России по <...>, каб. № 318А). Указанное извещение получено уполномоченным представителем заявителя 23.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.12.2019 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол № 6443 от 27.12.2019. В ходе рассмотрения были заявлены устные возражения о том, что заявитель с актом проверки не согласен.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 16-23/660 от 27.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.01.2020. Решение вручено уполномоченному представителю заявителя 27.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Извещением № 16-23/3793 от 27.12.2019 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (15.01.2020, 15-00 часов, ИФНС России по <...>, каб. № 312Б). Указанное извещение получено уполномоченным представителем заявителя 27.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 15.01.2020 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 16-23/315 от 15.01.2020.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 16-23/14 от 15.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.02.2020. Решение получено 15.01.2020 уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Извещением от 15.01.2020. № 16-23/108 заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (14.02.2020 в 12-00 часов по адресу: <...>. каб. 312Б). Извещение получено 15.01.2020 уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.02.2020 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 16-23/1090 от 14.02.2020.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 16-23/08978 от 17.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.03.2020. Решение получено 17.02.2020 уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Извещением от 17.02.2020 № 16-23/08979 заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (12.03.2020 в 15-00 часов по адресу: <...>. каб. 312Б). Извещение получено 17.02.2020 уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 12.03.2020 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 16-23/1090 от 12.03.2020.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 16-23/14929@ от 13.03.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.03.2020. Решение получено 16.03.2020 уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Извещением от 13.03.2020 № 16-23/14928@ заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (23.03.2020 в 16-30 часов по адресу: <...>. каб. 312Б). Извещение получено 16.03.2020 уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 23.03.2020 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 16-23/1979 от 23.03.2020.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, было принято решение № 16-23/205@ от 24.03.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.04.2020. Решение направлено в адрес заявителя по почте, получено уполномоченным представителем заявителя 26.03.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Извещением от 26.03.2020 № 16-23/1156 заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.03.2020 в 12-00 часов по адресу: <...>. каб. 312Б). Извещение получено 26.03.2020 уполномоченным представителем заявителя, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.03.2020 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 16-23/2137 от 27.03.2020.

От заявителя 27.03.2020 в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от 26.03.2020 исх. № 564 (вх. № в Инспекции 21236 от 27.03.2020).

В связи с получением от заявителя указанного ходатайства, а также в связи с неявкой представителей заявителя, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, на основании п.п. 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.03.2020 № 16-23/18122 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанным решением заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (10.04.2020 в 15-00 часов по адресу; <...>. каб. 312Б). Решение получено уполномоченным представителем заявителя 01.04.2020, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни, в связи с чем 10.04.2020 (дата рассмотрения материалов проверки) приходилась на нерабочий день.

От заявителя 09.04.2020 в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от 09.04.2020 исх. № 644, в котором он сообщил, что строго исполняет Указ Президента РФ, при этом желает лично присутствовать на рассмотрении материалов проверки и высказывать свои доводы, в связи с чем, просит отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.04.2020 в отсутствие представителей заявителя, составлен протокол № 2305 от 10.04.2020.

В связи с неявкой представителей заявителя, а также полученным ходатайством отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п.п. 5 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 10.04.2020 № 16-23/20802 об отложении рассмотрения материалов проверки. Указанным решением заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (08.06.2020 в 15-00 часов по адресу: <...>, каб. 312Б). Решение получено уполномоченным представителем заявителя 15.04.2020, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Решением инспекции от 10.04.2020 № 16-23/21164 срок продления рассмотрения материалов проверки продлен до 09.06.2020 в связи с вынесением Правительством РФ Постановления № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Решение от 10.04.2020 № 16-23/21164 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено уполномоченным представителем заявителя 15.04.2020, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

04.06.2020 в адрес заявителя было направлено информационное письмо о приостановлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с целью минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в редакции Постановления Правительства от 30.05.2020 № 792, вступившего в силу 01.06.2020). Информационное письмо получено заявителем 04.06.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа

Извещением от 06.07.2020 № 3803 заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (21.07.2020 в 14-30 часов по адресу: <...>. каб. 304А). Извещение получено 08.07.2020 заявителем по ТКС, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

В период с 09.06.2020 (последняя дата, по которую было продлено рассмотрение материалов проверки) по 09.07.2020 решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки не выносилось в связи с тем, что течение сроков, установленных ст. 101 НК РФ, было приостановлено Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (в ред. от 11.07.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 30.06.2020. Срок рассмотрения материалов проверки по ранее принятым решениям о продлении с учетом приостановления его течения и возобновления с 01.07.2020 был продлен до 09.07.2020.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по предоставленным возражениям, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, заместителем начальника инспекции 09.07.2020 было принято решение № 16-23/38461 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.07,2020, которое было вручено уполномоченному представителю заявителя 13.07.2020, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту проверки и иных материалов проверки состоялось 21.07.2020 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, дополнительных возражений заявлено не было, составлен протокол № 16-23 от 21.07.2020.

По результатам рассмотрения в отношении заявителя вынесено оспариваемое решение.

Приглашением № 890 от 20.07.2020 заявитель был извещен о дате получения оспариваемого решения (27.07.2020 с 15-00 до 17-30 по адресу: <...>. каб. 301А), которое было получено уполномоченным представителем заявителя 21.07.2020, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

В связи с неявкой заявителя по приглашению № 890 от 20.07.2020, оспариваемое решение было направлено в адрес заявителя по почте, получено 04.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, ограничивая срок продления при вынесении соответствующего решения, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Принятие последующих решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки вызвано тем, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений заявителя, с учетом выявленных проверкой обстоятельств, налоговый орган не счел ранее использованные сроки достаточными для принятия мотивированного и обоснованного решения.

Последующее продление срока рассмотрения материалов проверки было вызвано принятыми нормативными актами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции и заявленными ходатайствами заявителя об отложении даты рассмотрения материалов проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О сформулировал выводы о том, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 стати 101 НК РФ.

Кроме того, в период продления срока рассмотрения материалов проверки никаких мероприятий налогового контроля Инспекцией не осуществлялось, в то время как все приведенные ссылки заявителя связаны с выводами об избыточности и неограниченности по продолжительности применения мер налогового контроля. Время, установленное статьями 89, 101 НК РФ для проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не превышено.

Довод заявителя о том, что начисление пеней после наступления установленного НК РФ срока принятия решения по выездной налоговой проверке является незаконным, не может быть обоснованным, так как принятие итогового решения в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, без исполнения заявителем обязанности по уплате налогов не приостановило бы начисление пени.

Заявитель приводит доводы об отсутствии преемственности между актом проверки и оспариваемым решением, об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводов заявителя, приведенных в свою защиту.

Оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ: содержит изложение обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые заявителем, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки таких доводов, решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; размер выявленной недоимки, соответствующих пеней, подлежащий уплате штраф. Заявитель не указывает, какие материалы проверки не были исследованы Инспекцией, в чем состоит отсутствие преемственности в рассматриваемом случае. Оспариваемое решение инспекции не содержит выводы о совершении заявителем правонарушений, которые не содержались бы в акте налоговой проверки.

Заявитель приводит доводы о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, необходимости привлечения специалистов, экспертов, обладающих знаниями в области технологии производства.

Приводя указанные доводы, заявитель не раскрывает, какие доказательства и в доказывание каких обстоятельств вмененного заявителю налогового правонарушения были получены Инспекцией с нарушением НК РФ.

Заявляя о необходимости привлечения специалиста (эксперта), обладающего знаниями в области технологии производства, заявитель не указывает, каким образом размещенная в сети «Интернет» информация, характеризующая ароматизатор Пераунский бальзам, при ее опровержении специалистами и экспертами могла бы повлиять на установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности его поставки заявителю.

Действительно для характеристики спорного товара «ароматизатор Перуанский бальзам», определения каким товаром он является, Инспекция использовала общедоступные источники информации (стр. 8-9 оспариваемого решения). Однако при этом Инспекция не давала оценку ни способам добычи бальзама, ни способам производства.

При этом оспариваемым решением невозможность поставки в адрес заявителя спорного товара в заявленном количестве доказана сведениями о количестве ввезенного на территорию Российской Федерации ароматизатора, отсутствием производителя ароматизатора на территории Российской Федерации, отсутствием и невозможностью приобретения бальзама каждым звеном (контрагентом) по цепочке до заявителя.

Данные об ООО «Кима Лимитед» приведены в оспариваемом решении, так как эта организация является поставщиком ароматизаторов, используемых заявителем для производства алкогольной продукции.

Довод заявителя о недоказанности поставки иными лицами, а не ООО «Сияние севера», значения не имеет, поскольку Инспекцией установлено превышение пределов исчисления налога по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, то есть отсутствие поставки товара в принципе, а не ООО «Сияние севера». Вывод инспекции о том, что ООО «Сияние севера» не закупало и не могло закупить спорный товар, сделан не только на основании проведенного анализа расчетных счетов последнего. Такой вывод сделан на основании первичных бухгалтерских документов, полученных от ООО «ИВВЗ», документов, полученных в рамках статьи 93 НК РФ, документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, протоколов допросов свидетелей, выписок банка, полученных в рамках статьи 86 НК РФ, документов, полученных в соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ.

Именно на основании добытых в совокупности доказательств установлено, что фактическая поставка ароматизатора «Перуанский бальзам» ООО «Сияние севера» в адрес ООО «ИВВЗ» не осуществлялась, общество только оформило документы (06.05.2016 - дата регистрации ООО «Сияние севера», договор поставки заключен 20.05.2016), а 20.12.2016 директором и учредителем ФИО6 принято решение о ликвидации данного общества.

Кроме того, в ходе проверки был установлен факт отсутствия товара в принципе. Приобретение ароматизатора «Перуанский бальзам» ООО «ИВВЗ» в 2016 году в количестве 7290 кг в результате ввоза его в Российской Федерации кем-либо в режиме экспорта фактически невозможно, так как, согласно сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях (ГТД), на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз данного товара в значительно меньших количествах. Сертифицирующие органы в Российской Федерации не выдавали сертификаты соответствия на товар - ароматизатор «Перуанский бальзам». Поставщики ООО «ИВВЗ» различных ароматизаторов сообщили о том, что ароматизатор «Перуанский бальзам» не производили, не закупали, не продавали ООО «ИВВЗ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ароматизатор «Перуанский бальзам» не приобретался у иных поставщиков.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ароматизатор Перуанский бальзам не был и не мог быть поставлен никем из контрагентов ООО «ИВВЗ», а также никем из контрагентов ООО «Сияние севера», а соответственно, не мог быть и передан заявителем в рамках договора простого товарищества в адрес ООО «Астер». В ходе проверки Инспекцией было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ИВВЗ» - нереальность исполнения сделки по приобретению ароматизатора «Перуанский бальзам».

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на вывод суда о законности оспариваемого решения.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 01.12.2020 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2020 № 16-23/2361 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14121/2020.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, вопрос об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 01.12.2020 будет разрешен в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.07.2020 № 16-23/2361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина