Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-21289/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17654/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А76-21289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-21289/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Южуралдорсервис» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018),

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Южуралдорсервис» (далее – ООО ПКФ «ЮУДС», истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) о взыскании заложенности по договору подряда № 75 от 12.10.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 424 877 руб. 01 коп., с последующим начислением пени с 16.10.2018 по дату оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 24.10.2017 по 15.10.2018 в размере 424 877 руб. 01 коп., неустойка, начиная с 16.10.2018 в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 820 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось общество «Уралмостострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом работы выполнены некачественно, что подтверждается перепиской сторон и двусторонним актом от 06.06.2018, что повлекло для ответчика дополнительные затраты.

Считает несоразмерной взысканную судом неустойку, а действия истца по установлению высокого размера неустойки апеллянт считает злоупотреблением правом со стороны истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралмостстрой» (подрядчик) и обществом ПКФ «ЮУДС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 75 от 12.10.2017, согласно п.1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 19+000 – км 28+000 (правый проезд), Челябинская область, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л. д. 7 – 10).

Согласно п. 1.4 договора субподрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложением № 1) выполнить и завершить все работы в сроки, установленные п. 4.1 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 291 066 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: платеж производится в течение пяти рабочих дней с момента окончательной сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику (ФКУ Упрдор «Южный Урал») на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.199 № 100, а также предоставления заказчиком надлежащим образом оформленной исполнительно документации, счетов на оплату, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованием Федерального закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ на объекте: сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком (приложение № 2 к договору) с учетом даты фактической передачи объемов работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 9. 2 договора).

Во исполнение условий договора сторонам подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 на сумму 3 291 066 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 11).

Платежными поручениями № 9223 от 08.11.2017 на сумму 1 645 533 руб. 00 коп., № 9429 от 06.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 59 от 16.01.2018 на сумму 345 533 руб. 00 коп. обществом «Уралмостстрой» частично оплачены выполненные работы (л. д. 61 – 62).

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 96 с требованием о погашении задолженности по договору подряда № 75 от 12.10.2017 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 13 – 14).

Оставленная без удовлетворения претензия от 30.05.2018послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 75 от 12.10.2017, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 75 от 12.10.2017, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 19+000 – км 28+000 (правый проезд), Челябинская область, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их (л. д. 7 – 10).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 11 оборот), свидетельствующий о том, что результат работ принят заказчиком (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора №75 от 12.10.2017 обязанность подрядчика по оплате работ обусловлена подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ передан истцом и принят ответчиком, доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с их недостатками, подлежит отклонению.

Учитывая, что оплату по договору №75 от 12.10.2017 заказчик в полном объеме до вынесения судом первой инстанции решения не произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ссылки апеллянта на погашение долга, произведенное им после вынесения судом первой инстанции решения, по смыслу норм статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 9.2 договора №75 от 12.10.2017 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-21289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин