Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А07-10135/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10347/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А07-10135/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017г. по делу № А07-10135/2017 (судья Байкова А.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский завод керамического кирпича» (далее - истец ООО «ДЗКК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – ответчик, ООО «УЗР ДБ») о взыскании 558 680 руб. долга, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 14 774 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «УЗР ДБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 принял решение о завершении предварительного заседания и перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «ДЗКК» (поставщик) и ООО «УЗР ДБ» (покупатель) был заключен договор от18.01.2016 №4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленные договором сроки товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара: кирпич керамический, пакетированный, цена указывается в спецификации (приложение №1 к договору)

Сторонами подписаны спецификации от 18.01.2016 №1 и от 10.03.2016 №2.

Как указывает истец, по товарным накладным от 23.06.2016 №1278, от 24.06.2016 №1304., от 24.06.20106 №1308., от 27.06.2016 №1305, от 27.06.2016 №1317, от 28.06.2016 №1324, от 27.07.2016 №1570, от 28.07.2016 №1583, от 11.08.2016 №1681, от 18.08.2016 №1724, от 01.09.2016 №1842, от 08.10.2016 №2127 им поставлен в адрес ответчика товар, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично, по расчету истца задолженность ответчика составляет 558 680 руб.

Направленная претензия (л.д.13) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 23.06.2016 №1278, от 24.06.2016 №1304., от 24.06.20106 №1308., от 27.06.2016 №1305, от 27.06.2016 №1317, от 28.06.2016 №1324, от 27.07.2016 №1570, от 28.07.2016 №1583, от 11.08.2016 №1681, от 18.08.2016 №1724, от 01.09.2016 №1842, от 08.10.2016 №2127.

Факт получения товара ответчиком ООО «УЗР ДБ» не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику товара.

Поскольку ООО «ДЗКК» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика товар, однако его оплата не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 558 680 руб.

Истцом, также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017 №32, заключенный с гр-ном ФИО2, расходный кассовый ордер от 20.01.2017 №400 на сумму 25 000 руб. (л.д.41-43)

Суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 10 000 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о завершении предварительного заседания и перешел к судебному разбирательству, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, судом первой инстанции указано на то, что в случае признания по итогам предварительного судебного заседания дела подготовленным, в отсутствие возражений сторон, оно может быть рассмотрено в судебном заседании.

Предварительное судебное заседание было назначено на 17.05.2017 на 11 час. 20 мин.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем заявлены в ходатайстве, полученном судом первой инстанции 15.05.2017 (л.д.46).

Однако суд 17.05.2017 завершил предварительное судебное заседание и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств отложил судебное разбирательство на 10.07.2017 11 час. 00 мин.

Таким образом, нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017г. по делу № А07-10135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


М.Б. Малышев