Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-31118/2023

388/2023-158782(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16711/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А76-31118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоталКапитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-31118/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО2 (доверенность № 74-КВ/19758 от 17.10.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (далее – истец, ООО «Тотал-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным извещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об отмене закупочной сессии № 100219996123100124, вынесенное 22.09.2023 в 12:04, о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100219996123100128, а также об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключить государственный контракт на оказание услуг специализированной организации с ООО «Тотал-Капитал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Тотал-Капитал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственного контракта № СПО(Д-ЧЛБ)-1/2023 на оказание услуг специализированной организации от 26.09.2023, заключенного между МТУ

Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Диалог» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории города Челябинска и Челябинской области до разрешения судом спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тотал-Капитал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что нарушение прав ООО «Тотал-Капитал» как первого победителя торгов очевидно, а невозможность или затруднения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выполнения возложенных на последнего функций, вызвано действиями самого ответчика.

Апеллянт отметил, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения для проведения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях новой аналогичной закупки при наложении испрашиваемых обеспечительных мер, что свидетельствует о возможности продолжать ответчиком исполнять государственные обязанности и не приостанавливать торги в рамках исполнительного производства.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае их непринятия ООО «Тотал-Капитал» будет лишено возможности восстановить нарушенные права путем участия в повторной закупке, т.к. контракт будет исполнен, а замена поставщика в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» невозможна.

Таким образом, как полагает заявитель, заключение и исполнение контракта по результатам торгов, процедура проведения которого оспаривается ООО «Тотал-Капитал», сделает невозможным исполнение решения суда, которым могли быть удовлетворены исковые требования в случае их обоснованности.

Кроме того, исполнение контракта в условиях оспаривания торгов, по результатам которого он заключен, является риском самой заинтересованной стороны – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Расходование бюджетных средств на оплату услуг по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Тотал-Капитал» принята к

производству. Судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тотал-Капитал» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным извещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об отмене закупочной сессии № 100219996123100124, вынесенное 22.09.2023 в 12:04; о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100219996123100128; об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключить государственный контракт оказание услуг специализированной организации с ООО «Тотал-Капитал».

В обоснование иска ООО «Тотал-Капитал» указало, что МТУ Росимущества (заказчик) проведена закупочная сессия № 100219996123100124 (далее – закупка № 124), победитель которой определяется по правилу лица, первым предложившим наименьшую цену контракта, то есть 1 копейку. Первым наименьшую цену предложило ООО «Тотал-Капитал. Однако после этого заказчик без объяснения причины отменил закупку № 124 и привел эту же закупку повторно, при проведении которой победителем торгов стало дружественное заказчику лицо – ООО «Диалог»

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Тотал-Капитал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственного контракта № СПО(Д-ЧЛБ)-1/2023 на оказание услуг специализированной организации от 26.09.2023, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Диалог».

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает на необходимость исключения исполнения контракта до рассмотрения спора по существу в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что: непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы по существу заявленного требования о признании недействительным контракта, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Диалог» (подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу), а также высказано предположение о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца ввиду выполнения работ по контракту, соответственно, в отношении выполненного объема работ нельзя будет применить последствия недействительности сделки, так как работы будут фактически выполнены.

В то же время, податель жалобы не учитывает следующее.

Ограничение возможности выполнения контракта в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 14 Пленума № 15 является недопустимым, поскольку нарушает принцип соблюдения баланса интересов.

При этом, с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, испрашиваемая обеспечительная мера по сути предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет применение последствий недействительности сделки, что приведет к фактическому удовлетворению исковых требований до рассмотрения спора по существу.

В то же время, возможность признания контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения оспоренной сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным контракта, основанием для принятия заявленной обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению

интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что расходование бюджетных средств на оплату услуг по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным, носят поспешный характер, поскольку признание контракта недействительным осуществляется в судебном порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-31118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоталКапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова