Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А27-1447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1447/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-1447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Петра Ломако, дом 14, офис 414, ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, дом 11, офис 9, ИНН 4217176085, ОГРН 1164205055530) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» Сокикас М.В. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее – общество «ГК «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – общество «Поиск») о взыскании 14 352 878 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2017 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 иск удовлетворен частично, с общества «Поиск» в пользу общества «ГК «Аврора» взыскано 1 674 039 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции с общества «ГК «Аврора» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 711 руб. 25 коп., а с общества «Поиск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 052 руб. 75 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.09.2020 в части распределения судебных расходов отменено и в этой части принят новый судебный акт. С общества «Поиск» в доход федерального бюджета взыскано 94 764 руб. государственной пошлины по иску.

Стороны с принятыми судебными актами не согласились.

Общество «ГК «Аврора» в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление от 19.11.2020 путем принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ГК «Аврора» приводит следующие доводы: период начисления неустойки определен судами неверно, а именно, без учета положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которыми, несмотря на расторжение заключенного между сторонами договора, у общества «ГК «Аврора» сохраняется право на начисление неустойки на сумму неотработанного аванса до момента фактического исполнения обществом «Поиск» обязательства по ее возврату; судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обществом «Поиск» не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ также свидетельствует тот факт, что сумма неотработанного аванса, ранее взысканная в пользу общества «ГК «Аврора» с общества «Поиск» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018, обществом «Поиск» так и не возвращена, при этом по делу № А33-706/2018 с общества «ГК «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» (далее – общество «Тэтис»), аффилированного с обществом «Поиск», взысканы задолженность и значительная неустойка по аналогичному договору, в применении статьи 333 ГК РФ отказано, и судебные акты обществом «ГК «Аврора» исполнены.

Общество «Поиск» в кассационной жалобе просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Поиск» указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что уменьшение суммы неустойки с 14 352 878 руб. 62 коп. до 5 580 132 руб. 69 коп., произведенное судом первой инстанции, вызвано не применением статьи 333 ГК РФ, а неправильным определением обществом «ГК «Аврора» периода правомерного начисления неустойки, поэтому разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце четвертом пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), применены безосновательно.

Общество «ГК «Аврора» в отзыве на кассационную жалобу общества «Поиск» просит отказать в ее удовлетворении и оставить дополнительное постановление без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «ГК «Аврора» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между обществами «ГК «Аврора» (заказчик) и «Поиск» (исполнитель) заключен договор от 04.04.2016 № 2-02/16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в период с 15.03.2016 по 25.03.2017 выполнить геологоразведочные работы по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне реки Каролиновка (Республика Хакасия)», включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчета с подсчетом запасов категории С1 + С2 и постановку запасов на баланс в ТКЗ, общей стоимостью работ 16 520 000 руб. (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора, протокол соглашения о договорной цене).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 11.04.2016 по 14.02.2017 общество «ГК «Аврора» перечислило на расчетный счет общества «Поиск» 13 880 927 руб. 10 коп.

К установленному в договоре сроку результат работы исполнителем не достигнут и заказчику не передан.

В связи с этим заказчик направил исполнителю претензию от 03.05.2018, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку требования претензии обществом «Поиск» оставлены без исполнения, общество «ГК «Аврора» в рамках дела № А27-15452/2018 обратилось с требованием о взыскании с общества «Поиск» 13 880 927 руб. 10 коп. неотработанного аванса, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по указанному делу требования общества «ГК «Аврора» удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обществом «Поиск» сроков выполнения работ, а также на то, что, несмотря на принятие судебного акта по делу № А27-15452/2018, основной долг в размере 13 880 927 руб. 10 коп. исполнителем не выплачен, общество «ГК «Аврора» на основании пункта 6.2 договора начислило неустойку за период с 26.03.2017 по 23.01.2020 в сумме 14 352 878 руб. 62 коп., неисполнение обществом «Поиск» требования по оплате которой обусловило обращение общества «ГК «Аврора» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 708 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из наличия оснований для начисления договорной неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки истца, суд признал его подлежащим корректировке в части периода начисления, поскольку счел обязательство исполнителя по выполнению работ прекратившимся 03.05.2018 (дата претензии истца). Суд заключил, что начисление неустойки обоснованно лишь за период с 28.03.2017 по 03.05.2018, и общая сумма неустойки по ставке, согласованной в договоре, составляет 5 580 132 руб. 69 коп. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным и снизил неустойку до 1 674 039 руб. 81 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.11.2020 поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, дополнительным постановлением апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами обязанностей по уплате государственной пошлины, приняв новый судебный акт по этому вопросу, поскольку пришел к заключению о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае неустойка начислена обществом «ГК «Аврора» за нарушение обществом «Поиск» сроков выполнения работ.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден судебными актами по делу № А27-15452/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми также установлено, что общество «ГК «Аврора» отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в результате чего натурное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

В этой связи заключение судов о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.2 договора только за период существования обязательства подрядчика по выполнению работ является верным, так как ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки оно не может существовать долее основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, абзац первый пункта 66 Постановления № 7, абзац первый пункта 3 Постановления № 35).

Таким образом, на разрешении судов стоял вопрос о дате внесудебного расторжения договора и определении периода существования обязательства общества «Поиск» по выполнению работ.

При установлении этого обстоятельства суды не учли, что разрешенный законом односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора только с момента получения уведомления другой стороной договора о таком отказе (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно имеющимся в деле уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным сайтом Почты России, претензия общества «ГК «Аврора» от 03.05.2018 направлена обществу «Поиск» 05.03.2018 и получена последним 28.05.2018.

Иными словами, последним днем существования обязательства общества «Поиск» по выполнению работ и, следовательно, последним днем периода начисления неустойки за нарушение срока их выполнения является 28.05.2018, а не 03.05.2018 как ошибочно сочли суды.

Поскольку размер неустойки, начисленной по 28.05.2018, не оценивался судами на предмет его адекватности последствиям нарушения обязательства обществом «Поиск» в связи с заявлением им о применении статьи 333 ГК РФ, а пределы компетенции суда округа не позволяют ему сделать это самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), для решения этого вопроса судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, нельзя признать в полной мере законным и отказ судов во взыскании с ответчика санкций за неисполнение обязательств за период и после внесудебного расторжения договора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления № 25, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из аргументации исковых требований обществом «ГК «Аврора» с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в привлечении общества «Поиск» к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств, как принятых по договору, так и возникших в связи с невозвратом неотработанного аванса, несмотря на его взыскание в судебном порядке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом путем вынесения этого вопроса на обсуждение сторон (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Возникновение у общества «Поиск» денежного обязательства по возврату неотработанного аванса при отсутствии у сторон соглашения о неустойке для этого случая (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, пункт 67 Постановления № 7) означает возможность начисления на сумму долга процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи с этим суду следовало поставить на обсуждение вопрос о применении указанной нормы и обеспечить защиту имущественных интересов истца всеми доступными в правовом инструментарии способами.

На основании изложенного суд округа отменяет судебные акты по настоящему делу с направлением его в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом суд округа отмечает правомерность доводов, заявленных обществом «Поиск», об ошибочном распределении судом апелляционной инстанции обязанностей по уплате государственной пошлины при вынесении дополнительного постановления.

Из содержания этого судебного акта следует, что указанные обязанности распределены апелляционным судом без применения правила о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из положений абзаца третьего пункта 9 Постановления № 81 и абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 1. Но эти разъяснения применены апелляционным судом без учета того, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки не только на основании статьи 333 ГК РФ, но и по причине сокращения периода начисления неустойки.

Однако в связи с тем, что суд первой инстанции при определении этого периода также допустил ошибку, вопрос о распределении судебных расходов подлежит новому разрешению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, с учетом выявленного в настоящем постановлении неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Коль скоро при новом рассмотрении дела вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за нарушение обществом «Поиск» срока выполнения работ, будет решаться заново, суд округа признает заслуживающим внимания судов довод общества «ГК «Аврора» о том, что при применении данной нормы следует учитывать присуждение при аналогичных обстоятельствах в пользу лица, аффилированного с обществом «Поиск» (общество «Тэтис»), неустойки за нарушение обязательств обществом «ГК «Аврора», без снижения ее размера по статье 333 ГК РФ (дело № А33-706/2018).

При выявлении судом должного баланса имущественных интересов сторон и соразмерности налагаемой на них ответственности последствиям допущенных нарушений гражданско-правовых обязательств при доказанности вхождения сторон в соответствующие экономические группы лиц, противостоящие друг другу в различных обязательственных правоотношениях, могут быть учтены совокупные имущественные интересы каждой такой экономической группы.

Установление подобных экономических связей и оценка таких интересов предполагают привлечение судом к участию в деле всех лиц, входящих в соответствующие группы, чьи интересы будут оцениваться и сопоставляться.

Таким образом, судам при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: корректно определить период начисления неустойки за нарушение обществом «Поиск» сроков выполнения работ; сопоставить размер неустойки с последствиями нарушения обязательства ответчиком, в том числе с учетом интересов группы лиц, к которой относится ответчик, при наличии оснований для их противопоставления интересам истца (при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц), учесть длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, имея ввиду, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать основания для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), и по результатам такого анализа аргументированно решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ; поставить на обсуждение вопрос о правовой квалификации требований истца, исходя из направленности его имущественного интереса на взыскание с ответчика санкций, предоставив ему возможность их корректировки; по результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А27-1447/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко