Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-13254/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13254/2018
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД»- Приходько Е.Ю., представителя по доверенности от 22.06.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2018 года по делу № А33-13254/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО УК «Сибирь», ответчик) об обязании ООО УК «Сибирь» внести изменения в договор энергоснабжения № 6054/421-10 от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №6054/421-10 от 28.09.2017, утвержденного ПАО «Красноярскэнергосбыт» и включить в договор энергоснабжения №6054/421-10 от 28.09.2017 многоквартирные дома, расположенные в городе Ачинске по адресам: 7 Б квартал дома с 1-5, с 7-11, ул. Чкалова дома 12, 16, 18, 30, 41, 43, 5-й микрорайон дома с 5 - 8, 11, 12, с 16 - 21, 21а ,22, 22а, 22б, с 24 - 35, 35а, с 36 - 41, 43, 45, ул.Строителей дома 12, 13, 14, 17, 19, 25, 26, ул. Гагарина дома 5а, 10, 38, ул.Индустриальная дома 13, 15, 17, 19, 21, ул. Лазо дома 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, ул. Калинина дома 2, 4, 6, 9, 10, 14, 18, 26, 28, ул. 24 квартал дома 1, 2, 3, с 8 - 12, ул. 25 квартал дома с 1 - 4, ул. 28 квартал дома с 1 - 6, 8, 9, ул. Декабристов дома 21, 23, 25, 27, 29, 35, 37, 42, 54, ул. Лебеденко дома 2, 10, 14, 16, ул. квартал Политехникума дом 2, ул. 40 лет ВЛКСМ дома 7,10, проспект Лапенкова дом 13, 1-й микрорайон дома с 29 - 41, 47, 48, 50, 50а, 3-й микрорайон дома 1, 2а, с 4 - 10,с 12 - 14, 15a, 22a, 23, 26, 31а, 33, 34, 6-й микрорайон дома с 2 - 5,с 7 - 15, 7-й микрорайон дома с 2 - 11, 14, 8-й микрорайон дома 1, 3, 3а, 4, 8, 14, 9-й микрорайон дома с 2 - 4,с 6 - 10,с 22-28, 30, 44, 46, 48, 4-й микрорайон дома 1, 5, с 7 - 22, 22а, с 23 - 25, 34, 36, 37, ул. Культуры дома 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кравченко дома 1, 7, ул. Зверева дома 8, 10, ул. Назарова дома 15, 17, ул.Свердлова дома 74, 101, микрорайон Юго-Восточный дома l, c 3 - 17, с 19 - 26, с 28-37, 37а, с 38 - 41, 44, 44a, 46, 48, 48a,c 49 - 51, 53, с 55-60, 2-й микрорайон дома с 1-9, 11, 13, 14, 16, с 18 - 20, 22 - 26.

26.07.2018 Арбитражным судом Красноярского края принято уточнение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» без изменения ИНН, ОГРН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-27.01.2017 ПАО «Красноярскэнергсобыт» в адрес ООО УК «Центр управления МКД» направлено письмо исх. № 10576 о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домом, где исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» является истец и о предоставлении необходимых документов для заключения указанного договора.

-вместо направления договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домом, где исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» является истец, в адрес ответчика 22.03.2018 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило дополнительное соглашение от 20.03.2018 к договору энергоснабжения от 28.09.2017, о внесении изменений в Приложение № 1 с указанием перечня домов находящегося в управлении ООО УК «Центр управления МКД».

-дополнительные соглашения возвращены истцу без подписания, поскольку они не соответствует требованиям пунктов 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

-при квалификации судом отношений между ресурсонабжающей организацией и управляющей организацией, касающихся поставки в многоквартирный дом коммунального ресурса для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), не может быть использована правовая позиция, приведенная в пункте 9 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, изложенная в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), поскольку она касается квалификации иных отношений между управляющей организацией и ресурсонабжающей организацией, связанных с приобретением/поставкой коммунального ресурса для целей предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

-между собственниками помещений многоквартирных домов, указанных в иске, и истцом сохранились отношения действующих договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 ФЗ № 176, что подтверждается отсутствием заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, счета собственникам на оплату за услугу электроснабжения выставляет истец, задолженность взыскивается непосредственно истцом.

-взаимоотношения по части 17 статьи 12, ФЗ № -176 дают право истцу осуществлять начисление и сбор платежей с населения, исполнять иные функции исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами 354, что фактически и осуществляет ресурсоснабжающая организация.

-не установлено, какими нормативно-правовыми актами установлена обязанность ответчика именно в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения подписывать дополнительное соглашение на предоставление услуги электроснабжения, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, без внесения изменений в предмет договора, который является существенным условием договора.

- ответчик также не согласен с распространением действия договора на период с 01.11.2016. По мнению ответчика, это условие неправомерно, поскольку лишь с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату электрической энергии (в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». До этого момента возложения обязанности по оплате расходов на ответчика неправомерно, так как исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» является истец.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 декабря 2018 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца (до и после перерыва), ответчика (после перерыва).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Сибирь» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии.

Согласно иску, ответчик для многоквартирных домов, расположенных в городе Ачинске по адресам: 7 Б квартал дома с 1-5, с 7-11, ул. Чкалова дома 12, 16, 18, 30, 41, 43, 5-й микрорайон дома с 5 - 8, 11, 12, с 16 - 21, 21а ,22, 22а, 22б, с 24 - 35, 35а, с 36 - 41, 43, 45, ул.Строителей дома 12, 13, 14, 17, 19, 25, 26, ул. Гагарина дома 5а, 10, 38, ул.Индустриальная дома 13, 15, 17, 19, 21, ул. Лазо дома 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, ул. Калинина дома 2, 4, 6, 9, 10, 14, 18, 26, 28, ул. 24 квартал дома 1, 2, 3, с 8 - 12, ул. 25 квартал дома с 1 - 4, ул. 28 квартал дома с 1 - 6, 8, 9, ул. Декабристов дома 21, 23, 25, 27, 29, 35, 37, 42, 54, ул. Лебеденко дома 2, 10, 14, 16, ул. квартал Политехникума дом 2, ул. 40 лет ВЛКСМ дома 7,10, проспект Лапенкова дом 13, 1-й микрорайон дома с 29 - 41, 47, 48, 50, 50а, 3-й микрорайон дома 1, 2а, с 4 - 10,с 12 - 14, 15a, 22a, 23, 26, 31а, 33, 34, 6-й микрорайон дома с 2 - 5,с 7 - 15, 7-й микрорайон дома с 2 - 11, 14, 8-й микрорайон дома 1, 3, 3а, 4, 8, 14, 9-й микрорайон дома с 2 - 4,с 6 - 10,с 22-28, 30, 44, 46, 48, 4-й микрорайон дома 1, 5, с 7 - 22, 22а, с 23 - 25, 34, 36, 37, ул. Культуры дома 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кравченко дома 1, 7, ул. Зверева дома 8, 10, ул. Назарова дома 15, 17, ул.Свердлова, дома 74, 101, микрорайон Юго-Восточный дома l, c 3 - 17, с 19 - 26, с 28-37, 37а, с 38 - 41, 44, 44a, 46, 48, 48a,c 49 - 51, 53, с 55-60, 2-й микрорайон дома с 1-9, 11, 13, 14, 16, с 18 - 20, 22 – 26, является исполнителем коммунальных услуг, так как данная организация общими собраниями собственников помещений, указанных многоквартирных домов была выбрана в качестве управляющей компании.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении указанных домов является ресурсоснабжающей организацией, письмом от 22.03.2018 №33353 истец направил в адрес ответчика для согласования проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10 с предложением включить указанные в нем многоквартирные дома в договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10.

Ответчик письмом от 19.04.2018 № 01-19/312 вернул ПАО «Красноярскэнергосбыт» без подписания экземпляр проекта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10, в котором указал, что считает нецелесообразным подписание дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10 и просит направить в адрес ООО УК «Сибирь» договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как выше было указано, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Сибирь» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ачинске по адресам: 7 Б квартал дома с 1-5, с 7-11, ул. Чкалова дома 12, 16, 18, 30, 41, 43, 5-й микрорайон дома с 5 - 8, 11, 12, с 16 - 21, 21а ,22, 22а, 22б, с 24 - 35, 35а, с 36 - 41, 43, 45, ул.Строителей дома 12, 13, 14, 17, 19, 25, 26, ул. Гагарина дома 5а, 10, 38, ул.Индустриальная дома 13, 15, 17, 19, 21, ул. Лазо дома 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, ул. Калинина дома 2, 4, 6, 9, 10, 14, 18, 26, 28, ул. 24 квартал дома 1, 2, 3, с 8 - 12, ул. 25 квартал дома с 1 - 4, ул. 28 квартал дома с 1 - 6, 8, 9, ул. Декабристов дома 21, 23, 25, 27, 29, 35, 37, 42, 54, ул. Лебеденко дома 2, 10, 14, 16, ул. квартал Политехникума дом 2, ул. 40 лет ВЛКСМ дома 7,10, проспект Лапенкова дом 13, 1-й микрорайон дома с 29 - 41, 47, 48, 50, 50а, 3-й микрорайон дома 1, 2а, с 4 - 10,с 12 - 14, 15a, 22a, 23, 26, 31а, 33, 34, 6-й микрорайон дома с 2 - 5,с 7 - 15, 7-й микрорайон дома с 2 - 11, 14, 8-й микрорайон дома 1, 3, 3а, 4, 8, 14, 9-й микрорайон дома с 2 - 4,с 6 - 10,с 22-28, 30, 44, 46, 48, 4-й микрорайон дома 1, 5, с 7 - 22, 22а, с 23 - 25, 34, 36, 37, ул. Культуры дома 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кравченко дома 1, 7, ул. Зверева дома 8, 10, ул. Назарова дома 15, 17, ул.Свердлова дома 74, 101, микрорайон Юго-Восточный дома l, c 3 - 17, с 19 - 26, с 28-37, 37а, с 38 - 41, 44, 44a, 46, 48, 48a,c 49 - 51, 53, с 55-60, 2-й микрорайон дома с 1-9, 11, 13, 14, 16, с 18 - 20, 22 - 26, является исполнителем коммунальных услуг.

Письмом от 22.03.2018 №33353 истец направил в адрес ответчика для согласования проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10 с предложением включить указанные в нем многоквартирные дома в договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10.

Ответчик письмом от 19.04.2018 № 01-19/312 вернул ПАО «Красноярскэнергосбыт» без подписания экземпляр проекта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10, в котором указало, что считает нецелесообразным подписание дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 6054/421-10 и просит направить в адрес ООО УК «Сибирь» договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлено, что случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из пункта 13 Правил №124 следует, что основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

-отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

-наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;

-наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

-отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

-отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил.

Предусмотренные абзацами третьим и четвертым настоящего пункта основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не распространяются на случаи заключения договора ресурсоснабжения в отношении объема коммунального ресурса, определяемого в соответствии с пунктом 21(1) настоящих Правил.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос №9), разъяснено, что согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, и, соответственно, отклонил доводы об отсутствии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения от 28.09.2017 №6054/421-10.

Доводы о том, что с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества, переведена из разряда "коммунальных услуг" в "жилищные услуги", с 01.01.2017 включены в состав платы за содержание жилого помещения расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не превышает нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом РФ по состоянию на 01.11.2016, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

До утверждения органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов коммунальных ресурсов установлен переходной период, в соответствии с которым плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в МКД, не должна превышать нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленные органами власти субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Из буквального содержания части 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, пункта 29 Правил N 491 следует, что размер платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, может быть менее норматива потребления коммунальной услуги, поэтому при определении размера такой платы следует руководствоваться порядком ее исчисления при применении норматива потребления коммунальной услуги.

Порядок применения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных до 01.01.2017, регламентировался пунктами 40, 44 - 46 Правил N 354, которыми размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определялся в зависимости от показаний общедомового прибора учета.

Судом первой инстанции было учтено, что после внесений действующих с 01.01.2017 изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановлением N 1498 также были внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 491, приводящие ранее действующую редакцию в соответствие с изменениями федерального законодательства.

В соответствии с этими изменениями, внесенными в пункт 40 Правил N 354, порядок расчета подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме платы в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, но с учетом корректировки исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, подлежит применению только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае же управления многоквартирным домом управляющей компанией, с 01.01.2017 подлежит применению порядок расчета платы за содержание, установленный с учетом положений части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил N 491 - в размере нормативов потребления коммунальных ресурсов без учета показаний общедомового прибора учета.

В переходный период, до установления субъектами Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов, применение норматива коммунальных услуг должно осуществляться с учетом положений пунктов 40, 44 - 46 Правил N 354, то есть, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.

Аналогичное толкование переходных положений отражено в письмах от 10.03.2017 N 7443-ОО/04 и от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, приведенное толкование законодательства соответствует его содержанию и соотносится с целью регулирования отношений между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающими организациями, направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон затрагиваемых отношений, в том числе на обеспечение защиты прав потребителей коммунальных услуг и недопущение возложения на физических лиц необоснованных имущественных затрат по содержанию используемых ими помещений в МКД, наряду с необходимостью стимулирования развития профессиональной деятельности в области управления многоквартирными жилыми дома и реализации мероприятий по энергосбережению (путем повышения финансовой заинтересованности управляющих компаний в сокращении объемов ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня работ по содержанию общего имущества, с сохранение прав на получения платы за содержание без изменения ее размера).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению объема коммунального ресурса на общедомовые нужды у управляющей организации возникла с 01.01.2017, с момента вступления силу изменений в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как только с этой даты в состав платы на содержание жилого помещения включены расходы на общедомовые нужды, в связи с чем неправомерно распространение договора на период с 01.11.2016, подлежит отклонению.

По смыслу действующего законодательства именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

В этой связи довод о неправомерности распространения действия дополнительного соглашения на период с 01.11.2016 подлежит отклонению. С этой даты ответчик является управляющей компанией в отношении указанных выше многоквартирных домов и, соответственно, с этой даты ответчик обязан оплачивать расходы по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии. С учетом изложенного включение в состав платы на содержание жилого помещения расходов на общедомовые нужды на электроснабжение с 01.01.2017 правового значения не имеет.

Доводы о том, что дополнительное соглашение не вносит изменений в предмет договора № 6054/421-ю/306-с от 28.09.2017, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение в редакции истца содержит в отношении всех многоквартирных домов оговорку о том, что предметом отношений является поставка электроэнергии на общедомовые нужды. Таким образом, отдельного внесения изменений в предмет договора № 6054/421-ю/306-с от 28.09.2017 не требуется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года по делу № А33-13254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай