Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-26593/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7326/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А76-26593/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатпроф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу №А76-26593/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом);

Администрации города Магнитогорска - ФИО2 (доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Климатпроф» (ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Климатпроф», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида» г. Магнитогорска (далее – МДОУ «ДС №39 комбинированного вида» г. Магнитогорска, Учреждение), Администрации г.Магнитогорска (далее также – Администрация), в котором просило:

1. отменить решение УФАС по Челябинской области № 074/06/99-1018/2023 по делу № 53-ВП/2023 от 29.05.2023;

2. отменить применение понижающего коэффициента в размере 15% к цене контракта «N КОНДИЦИОНЕР/39/23»;

3. взыскать с МДОУ «ДС №39 комбинированного вида» г. Магнитогорска сумму в размере 5 367 рублей 48 копеек;

4. взыскать с заинтересованных лиц расходы по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-Тендер», ООО «Климат Центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что применение понижающего коэффициента в размере 15% к цене контракта, заключенного с ООО «Климатпроф», является необоснованным, поскольку вызвано представлением ООО «Климат Центр» недостоверной информации о стране происхождения производителя предложенного товара. Доказательства наличия производства кондиционеров российского производства в материалах дела отсутствуют.

В представленном отзыве Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Магнитогорска для МДОУ «ДС № 39 комбинированного вида» г. Магнитогорска проведена закупка № 016930000032300063 по наименованию объекта закупки № 58750-2023-ЭА-642 «Поставка кондиционера бытового».

Начальная (максимальная) цена контракта 55 859,32 рублей.

Извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.

Согласно пункту № 3 приложения № 5 к извещению о проведении электронного аукциона, установлены предусмотренные статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ запреты, ограничения, условия допуска, а именно:

- установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.

- для целей реализации Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 № ИЭА1) - победителем признано ООО «Климатпроф», с ценовым предложением 35 783,18 рублей.

30.03.2023 в адрес заявителя направлен контракт №КОНДИЦИОНЕР/39/23.

Срок подписания контракта - до 06.04.2023.

Согласно направленному контракту, цена контракта составляет - 30 415,70 рублей, в том числе НДС предусмотрен в размере 20%.

Администрация г. Магнитогорска применила в отношении ООО «Климатпроф» понижающий процентный коэффициент.

В Челябинское УФАС поступило обращение ООО «Климатпроф» о проведении внеплановой проверки действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона №58750-2023-ЭА-642 «Поставка кондиционера бытового».

В обоснование доводов заявления указано, что применение положений о снижении цены контракта, заключаемого с победителем закупки, предложившим товар иностранного производства, заявитель считает нарушением законодательства о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановой проверки принято решение №074/06/99-1018/2023 (53-ВП/2023) от 26.05.2023, согласно которому доводы обращения заявителя не нашли подтверждения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/06/99-1018/2023 по делу № 53-ВП/2023 от 29.05.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка участника закупки должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 этого Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать, в том числе цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке объектом закупки является товар, предусмотренный кодом КТРУ - 28.25.12.130-00000010 «Кондиционер бытовой», который включен в приложение к Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее - Приказ № 126н), устанавливающему условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу.

Победителем закупки признан участник № 113789940 (заявитель), ценовое предложение которого по результатам аукциона составило 35 783,18 рублей. Контракт с победителем заключен 10.04.2023.

В соответствии с положениями пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3. Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза). На участие в закупке поступило десять заявок.

Участник закупки с идентификационным номером заявки 013868846 продекларировал страну происхождения поставляемого товара «Российская Федерация».

В этой связи, согласно подпункту «а» пункта 1.3. Приказа № 126н, цена контракта, заключаемого с победителем, снижена на 15% (5 367,48 рублей) и составила 30 415,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страной происхождения товара, предложенного участником с идентификационным номером заявки 013868846, является Китайская Народная Республика, а не Российская Федерация, как им продекларировано в заявке на участие в аукционе.

В целях получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом направлен запрос Обществу с ограниченной ответственностью «Управление климатом 2К», которому выдан сертификат соответствия продукции №ЕАЭС RU C-CN.HB20.B.00024/22 серии RU № 0176712, сроком действия с 01.03.2022 по 30.10.2023 включительно, на продукцию: Электрические аппараты и приборы бытового назначения: кондиционеры воздуха бытовые с маркировкой «Kitano», типы: KR-Viki, KRD-Viki, KRD-Viki II, KR-Kappa, о предоставлении информации о производителях, местах производства и стране (странах) происхождения товара -Кондиционер бытовой Kitano KR-Kappa-09, реализация которого осуществляется на территории Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов.

На дату принятия решения антимонопольным органом, также, как и на дату подготовки письма, ответ от ООО «Управление климатом 2К» не получен.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено письмо №6/05/23 от 15.05.2023 Ассоциации предприятий индустрии климата (АПИК) - добровольном объединении участников товарного рынка систем кондиционирования, вентиляции, отопления и промышленного холода.

В данном письме указано, что в России и странах, входящих в Таможенный Союз, бытовые кондиционеры и мультизональные системы кондиционирования не производятся, создание завода по производству бытовых кондиционеров в России признано нецелесообразным. Ограниченная линейка бытовых кондиционеров производится в Узбекистане, однако, там не производятся мультизональные системы, и Узбекистан не входит в число членов Таможенного Союза. При этом, в письме разъясняется, что «незначительные изменения и дополнения, вносимые некоторыми российскими компаниями-поставщиками в конструкцию импортных кондиционеров, не превышают по объему комплектующих установленные нормы для признания этих кондиционеров полноценной российской продукцией».

Кроме того, заказчиком в материалы дела представлен ответ участника закупки с идентификационным номером 013868846, который продекларировал страну происхождений поставляемого товара «Российская Федерация», на запрос Заказчика о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, направленный Учреждением в материалы дела.

Из письма № 11 от 17.05.2023 данного участника следует, что страной происхождения товара, заявленного им к поставке, является Китайская Народная Республика.

При этом, как верно указано судом, положениями приказа №126н предусмотрено только указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законом наименования страны происхождения товара с подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях.

Для целей применения приказа № 126н достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара, положения приказа № 126н, равно как и требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара.

В решении Верховного Суда РФ от 07.09.2022 № АКПИ22-624 указано, что Приказом № 126н не предусмотрены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

В данном случае, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок не располагала сведениями (в том числе документами), подтверждающими факт наличия в заявках недостоверной информации о стране происхождения предлагаемых товаров (Российская Федерация). В связи с этим, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

При этом аукционная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо противоречит части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ.

Положения Закона № 44-ФЗ не допускают истребование заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации.

С учетом изложенного, на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара - Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что контракт с победителем аукциона ООО «Климатпроф», предложившим в заявке товар иностранного происхождения, должен быть заключен по цене, сниженной на 15% от предложенной обществом.

УФАС по Челябинской области в рассматриваемом случае правомерно не усмотрело нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н к ООО «Климатпроф», предложившему к поставке товар иностранного происхождения.

При этом, в решении от 26.05.2023 антимонопольным органом отмечено, что неправомерное снижения цены контракта в данном случае является следствием недобросовестного поведения третьего лица.

Поскольку неправомерные действия участника закупки с идентификационным номером № 013868846 (ООО «Климат Центр») могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области 19.06.2023 материалы по данной проверке переданы в отдел антимонопольного контроля для рассмотрения на предмет возбуждения антимонопольного производства.

О передаче материалов в отдел антимонопольного контроля заявитель уведомлен в ходе заседания Комиссии при оглашении решения 26.05.2023.

С учетом изложенного, обращение заявителя рассмотрено в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и с соблюдением его законных прав и интересов и решение антимонопольного органа от 26.05.2023 соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-26593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатпроф» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климатпроф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №51 от 26.04.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              П.Н. Киреев