Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А18-5602/2021

810/2023-44891(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5602/2021
г. Краснодар
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – акционерного общества «Росагролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ингтрейд-Лизинг», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А18-5602/2021, установил следующее.

ООО «Ингторг-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) о взыскании 3 359 349 рублей задолженности по сублизинговым платежам за владение и пользование предметами лизинга и 914 221 рубля 84 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Росагролизинг» и ООО «Ингтрейд-Лизинг».

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, с ответчика в конкурсную массу общества взыскано 914 тыс. рублей 01 копейка задолженности. В остальной части в удовлетворении

иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец не уточнял исковые требования в судебном заседании 17.02.2023. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Изменив самостоятельно исковые требования, суд первой инстанции нарушил принципы законности, равноправия и состязательности в арбитражном процессе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 общество (сублизингодатель) и администрация (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 90-08/2013 (далее – договор), по условиям которого сублизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга, указанный в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество.

Согласно приложению № 1 сублизингополучателю переданы машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси КАМАЗ-43253-1013-96, VIN ХТС43253В13217124, цена – 6 214 091 рубль; машина комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная, пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-432531017-99, VIN ХТС432533С1243036, цена – 2 549 407 рублей.

В силу пункта 1.2 договор заключен с согласия лизингодателя – АО «Росагролизинг», действующего на основании права собственности на предмет сублизинга до окончания выплаты сублизингополучателем лизинговых платежей.

Срок сублизинга составляет 96 месяцев (пункт 1.3 договора). Периодичность сублизинговых платежей предусмотрена с учетом графика осуществления платежей – один раз в 3 месяца.

На основании пункта 6.3 при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением № 2, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи.

Если в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора, предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга в размере сублизинговых платежей, установленных договором.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсный управляющий выявил наличие у администрации задолженности за владение и пользование предметами лизинга, переданными в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2018 по делу № А18-1189/2017 с администрации в пользу общества взыскано 2 190 870 рублей задолженности и 914 221 рубль 84 копейки неустойки. При этом в рамках дела № А18-1189/2017 задолженность взыскана по состоянию на 30.09.2017.

На момент подачи искового заявления предметы сублизинга истцу не возвращены.

С 31.12.2017 по 30.09.2021 задолженность ответчика составила 3 359 349 рублей.

Поскольку администрация не оплатила долг в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая, что предметы сублизинга администрацией не возвращены (доказательств обратного ответчиком не представлено), суды пришли к выводу

об обоснованности требований общества о взыскании долга по сублизинговым платежам за владение и пользование предметами лизинга.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что 20.12.2019 общество (цедент) и ООО «Ингтрейд-Лизинг» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к администрации по договору в размере 5 364 219 рублей, из которых 4 450 219 рублей – долг и 914 тыс. рублей 01 копейка – неустойка.

В рамках дела № А18-1431/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2022 договор уступки права требования (цессии) от 20.19.2019 № 3 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность администрации перед обществом в размере 5 364 219 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 01.08.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено, суд апелляционной инстанции восстановил задолженность администрации перед обществом в размере 914 тыс. рублей 01 копейки, оставшуюся часть задолженности (4 450 218 рублей 99 копеек) суд взыскал с ООО «Ингтрейд-Лизинг» в пользу общества.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования общества о взыскании 914 тыс. рублей 01 копейки задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод ответчика о том, что истец не уточнял исковые требования в судебном заседании 17.02.2023, суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается судом округа, поскольку в протоколе судебного заседания от 17.02.2023 отражен факт заявления истцом соответствующего ходатайства. Также истец не оспаривал факт уточнения исковых требований в судах вышестоящих инстанций.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Наличие таких обстоятельств в данном случае не установлено. Администрация не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводы о том, что от ответчика поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведены.

При этом решение суда первой инстанции принято на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А18-5602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Электронная подпись действительна.

Судьи М.Н. Малыхина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00

К о м у в ы д а н а Т р и ф о н о в а Л ю б о в ь А л ь б е р т о в н а Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна