Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А09-15600/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-15600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «МРСК Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» г. Брянск – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), ФИО4 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», открытого акционерного общества «РЖД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 по делу № А09-15600/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время – публичное акционерное общество) «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 366 705 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом области уточнений заявленных исковых требований от 15.01.2018, т. 1, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и открытое акционерное общество «РЖД».

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 5, л. д. 146 – 165). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размера, а также несоблюдения истцом условий, необходимых для применения ответчиком в спорный период двухставочного тарифа, и как следствие этого, отсутствие правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии по двухставочному и одноставочному тарифам.

В жалобе ООО «Жилсервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что для применения двухставочного тарифа стоимости электрической энергии достаточно волеизъявления сторон, которое было отражено в пункте 5.4 договоров, и наличие актов установки приборов учета во время действия договоров. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу № А09-11649/2014, установившее обоснованность и возможность применения в данном случае двухставочного тарифа.

От ПАО «МРСК Центра» в суд поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» (потребителем) и ОАО «МРСК Центра» (гарантирующим поставщиком) были заключены договоры энергоснабжения от 04.02.2013 № 4000/БГО и от 05.02.2013 № Ф90 (т. 1, л. д. 22-33).

По условиям пункта 1.1 договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктами 5.4 договоров стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД (в случае, предусмотренном законодательством РФ и пункте 4.6 настоящего договора) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема электрической энергии.

Порядок расчетов и платежей по договорам стороны согласовали в разделе 6 договоров.

Для осуществления расчетов между сторонами был заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 20.02.2013 № 4000/РКО, по условиям которого ответчик по заданию истца производил расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, производил выставление от имени истца собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов счетов-квитанций за коммунальную услугу электроснабжения и доставку данных счетов-квитанций, производил сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов за коммунальную услугу электроснабжения на расчетный счет ответчика (т. 1, л. д. 34-38).

В период действия договоров энергоснабжения ответчик производил отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как указывает истец в исковом заявлении, споров и разногласий по объему отпущенной электрической энергии между сторонами нет. Вместе с тем, в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении договоров у истца были установлены приборы учета, которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии (день/ночь), в связи с чем при расчете стоимости отпущенной электроэнергии ответчик должен был применять двухставочный тариф. Однако, в нарушение условий договоров и действующего законодательства ответчик при расчете стоимости отпущенной электроэнергии применял одноставочный тариф.

Ссылаясь на возникновение на стороне ПАО «МРСК Центра» неосновательного обогащения вследствие необоснованного применения одноставочного тарифа, ООО «Жилсервис» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Указывая на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размера, а также несоблюдения истцом условий, необходимых для применения ответчиком в спорный период двухставочного тарифа, и как следствие этого, отсутствие правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии по двухставочному и одноставочному тарифам), суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разногласия сторон возникли относительно определения ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период. Истец полагает, что применению подлежит третья ценовая категория. Истец произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из четвертой ценовой категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовым основанием заявленных исковых требований является убеждение истца в том, что наличие в договорах энергоснабжения пункта 5.4, согласно которому стоимость электроэнергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема электроэнергии, что, в свою очередь, позволяет ему без направления уведомления о смене ценовой категории и соблюдения ряда условий осуществлять расчеты, исходя из показаний, дифференцированных по зонам суток.

Не соглашаясь с данной позицией и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на следующие обстоятельства.

Для проведения расчетов по дифференцированным тарифам необходимы первоначальные данные. Для тарифа с дифференцированием по двум зонам суток (день/ночь) необходимы начальные показания по тарифу «день» и начальные показания по тарифу «ночь».

Как следует из пункта 5.4 договоров энергоснабжения, на гарантирующего поставщика возлагается обязанность расчета по дифференцированным тарифам по времени суток за потребленную электрическую энергию потребителем, в случае если общедомовой прибор учета позволяет осуществлять такого рода дифференцирование измерения.

Потребитель не отразил в актах обследования и допуска в эксплуатацию, какой из дифференцированных тарифов он выбирает для расчетов, а также не уведомил об этом письменно гарантирующего поставщика. Более того, ООО «Жилсервис» и в последующем не предоставляло данные для расчета по дифференцированным тарифам, без предоставления которых такой расчет невозможен.

В своем варианте расчета ООО «Жилсервис» общие показания приборов учета разделило на показания «день» и «ночь» (в частности, пропорционально 70% и 30%) без каких-либо правовых обоснований для применения такой разбивки, т.е. не доказаны объем неосновательного обогащения и сам его факт.

Одними из субъектов розничного рынка электроэнергии являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, к ним относится ООО «Жилсервис», которое может рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по дифференцированным тарифам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона № 35 государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), в соответствии с пунктом 78 которых стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения должна включать в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Объем электроэнергии, поставленный в дневной период, и отдельно объем электроэнергии, поставленный в ночное время, должен быть равен объемам электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком по дифференцированным тарифам конечным потребителям-гражданам.

Таким образом, если у всех жильцов квартирные счетчики однотарифные, то и расчет управляющей компании с гарантирующим поставщиком должен производиться по одноставочному тарифу. Если же у всех жильцов установлены двухтарифные квартирные счетчики, то расчет должен производиться по дифференцированным тарифам в полном объеме.

Порядок определения объема электроэнергии, поставленного жильцам многоквартирного дома по дифференцированным по зонам суток тарифам и учтенного при расчетах между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком должен определяться договором между ними.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона № 35), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442, потребитель имеет право изменить одноставочный тариф на тариф, дифференцированный по зонам суток, путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить тариф. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается. Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории).

Согласно пункта 70 Основ ценообразования № 1178, регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой. энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).

В договоре энергоснабжения № 4000/БГО имеется подписанное сторонами приложение № 2 «Перечень точек поставки с указанием приборов учета и применяемых цен», которое является его неотъемлемой частью. В нем указаны номера приборов учета, установленных на объектах Потребителя, и указана ценовая категория, которая применяется гарантирующим поставщиком для осуществления расчетов с Потребителем (т. 2, л. д. 99-113).

В рассматриваемом случае в Приложении № 2 указано, для каких объектов ценовая категория установлена как «население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами», а для каких – как «население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами».

Вышеперечисленные расшифровки относятся к 1 ценовой категории одноставочного тарифа.

Ни по одному объекту не указана такая категория, как «население, проживающее в домах, оборудованных приборами учета, позволяющими осуществлять измерения по 2 зонам суток». Это указывало бы на необходимость производить расчеты по 2 ценовой категории одноставочного тарифа при соблюдении процедуры уведомления ответчика о таком выборе и ряда других условий.

Приложение № 2 к договору 4000/БГО подписано истцом без разногласий.

В пункте 5.4. договоров, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, указано, что «стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема электрической энергии», то есть одних «двухтарифных» счетчиков на вводе в дом для применения 2 ценовой категории недостаточно, все счетчики, установленные в домах, должны быть «двухтарифными».

Данные условия не были соблюдены, т.е. у заявителя отсутствовали данные о наличии в спорных МКД двухтарифных комнатных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В процессе рассмотрения дела судом области было предложено сторонам представить сведения о наличии в обслуживаемых истцом многоквартирных домах индивидуальных приборов учета, которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии по зонам суток, на момент заключения договоров энергоснабжения и в спорный период.

В ходе анализа представленных ответчиком документов судом области было установлено, что стоимость электроэнергии потребленной жителями многоквартирных домов в соответствии с индивидуальными приборами учета, которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии по зонам суток, не была включена истцом в цену иска.

Учитывая, что показания приборов учета, отраженные в журналах учета управляющей компании, не совпадают с данными сетевых организаций, суд области обоснованно указал на недоказанность истцом не только факта наличия неосновательного обогащения, но и его размера.

При этом отсутствие у сетевых организаций сведений о показаниях приборов учета с разбивкой на день/ночь не должно привести к значительной разнице этих показаний за отдельно взятые периоды (дни, месяцы, год), однако все показания приборов учета, отраженные в журналах учета управляющей компании, существенно отличаются от показаний, отраженных в актах снятия показаний сетевых организаций.

В то же время в исковом заявлении истец указывает, что споров и разногласий по объему отпущенной электрической энергии между сторонами нет.

Такого спора не существовало вплоть до подачи истцом настоящего иска, поскольку в спорный период истцу выставлялись для оплаты счета за электроэнергию на основании сведений сетевых организаций, отраженных в актах снятия показаний приборов учета.

Истец, в свою очередь, принимал данные счета к оплате без разногласий и производил их оплату.

Таким образом, как правильно указал суд области, заявленная истцом в рамках настоящего дела ко взысканию сумма является платой за потребленную истцом электроэнергию, а, следовательно, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Направление уведомления об изменении ценовой категории, несмотря на наличие условия о праве применения дифференцированных расчетов в договоре, является важным условием в осуществлении такого перехода с одной ценовой категории на другую.

Как указывает ответчик, уведомления от ООО «Жилсервис» о выборе варианта цены (тарифа) в его адрес не поступало.

Возражая против данного довода ответчика, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что в адрес гарантирующего поставщика им было направлено два письма от 21.03.2014 № 447 и № 448 с требованием применения двухтарифного учета стоимости электроэнергии. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу № А09-11649/2014, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Направление истцом ответчику 21.03.2014 требований о применении при расчетах двухставочного тарифа не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом являются требования за предыдущий волеизъявлению истца период – с июня 2013 года по февраль 2014 года (согласно последним уточнениям исковых требований, т. 5, л. д. 61-62).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенных выше правовых позиций, суд области пришел к правильному выводу о том, что выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в решении по делу № А09-11649/2014, касающиеся взыскания с ООО «Жилсервис» задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2014 года, исходя их двухставочного тарифа, имели правовое значение лишь при принятии решения по делу № А09-11649/2014.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне, по мнению истца, внесенной ООО «Жилсервис» платы за электроэнергию за определенный период, не являвшийся предметом рассмотрения суда по делу № А09-11649/2014.

При этом, установленные решением суда по делу № А09-11649/2014 обстоятельства, действительно не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, установленные решением суда по делу № А09-11649/2014: факт заключения сторонами договоров энергоснабжения от 04.02.2013 № 4000/БГО, от 05.02.2013 № Ф90; факт установки у ответчика при заключении договора и факт замены в течение срока действия договора (без указания в решении конкретного номера и даты договора) приборов учета с одноставочного на двухставочный; факт неоднократного направления ООО «Жилсервис» в адрес ПАО «МРСК Центра» писем с требованием применения двухтарифного учета стоимости электроэнергии, в том числе писем исх. от 21.03.2014 № 447, № 448 (вх. от 26.03.2014).

Именно на основании указанных фактов при рассмотрении дела №А09-11649/2014 судом был сделан вывод о необходимости взыскания с ООО «Жилсервис» задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2014 года, исходя из двухставочного тарифа, согласно контррасчету ООО «Жилсервис».

Месте с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства наличия у него двухставочных приборов учета (и общедомовых, и индивидуальных) на всех многоквартирных домах, в которых имелись точки поставки электроэнергии на момент заключения договоров энергоснабжения.

Из решения арбитражного суда по делу № А09-11649/2014 также следует, что замена приборов учета с одноставочного на двухставочный производилась и после заключения договоров энергоснабжения. При этом, конкретные даты такой замены установлены не были. Более того, в рамках настоящего дела рассматривается период, предшествующий периоду образования задолженности, взысканной решением суда по делу № А09-11649/2014, в отношении которого судом не были и не могли быть сделаны какие-либо выводы при вынесении решения по делу № А09-11649/2014, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела период не являлся предметом рассмотрения по делу № А09-11649/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения его за счет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2013 года включительно, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией последнего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая даты заключения договоров энергоснабжения от 04.02.2013 № 4000/БГО и от 05.02.2013 № Ф90 и обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (20.10.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям, возникшим с июня по сентябрь 2013 года.

Ссылка истца на направление ответчику писем с требованием применения при расчетах двухставочного тарифа и рассмотрением Арбитражным судом Брянской области дела № А09-11649/2014, вследствие чего, по мнению истца, срок исковой давности был прерван, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, последним не совершалось.

В рамках дела № А09-11649/2014 за защитой нарушенного права в суд обращалось не ООО «Жилсервис», а ПАО «МРСК Центра».

Как указывалось выше, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Брянской области лишь 20.10.2016, в связи с чем срок исковой давности не течет с указанной даты по требованиям, возникшим после сентября 2013 года.

Направление же истцом ответчику в марте 2014 года требований о применении при расчетах двухставочного тарифа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим с июня по сентябрь 2013 года, является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске в той части исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости частичного прекращения производства по делу за периоды ноябрь, декабрь 2013 года по договору от 04.02.2013 № 4000/БГО и январь, февраль 2014 года по договору № 4000/БГО от 04.02.2013, поскольку требования по указанным периодам уже были предметом рассмотрения по делу № А09-914/2014 и № А09-4221/2014 соответственно, суд области обоснованно указал на различные предметы и основания исков.

Так, предметом рассмотрения по делам № А09-914/2014, № А09-4221/2014 являлись требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности за электрическую энергию, тогда как предметом настоящего иска является требование ООО «Жилсервис» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании неосновательного обогащения. Тот факт, что заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию сумма была внесена истцом на счет ответчика частично во исполнение тех же договоров энергоснабжения, не свидетельствует о тождественности исков по делам № А09-914/2014, № А09-4221/2014 и настоящему делу.

Вопреки утверждению истца судебные акты по делу № А09-10598/2014 не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку были приняты с участием иных лиц.

В частности, в рамках указанного дела ООО «ТЭК-Энерго» заявлялись требования о взыскании с ООО «Жилсервис» задолженности по другому договору энергоснабжения от 22.07.2014 № 4000/БГО, заключенному между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Жилсервис». В рамках же настоящего дела рассматриваются правоотношения между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Жилсервис» по другим договорам и за более ранний период.

Кроме того, при рассмотрении дела № А09-10598/2014 судом были установлены иные фактические обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках дела № А09-10598/2014 суд установил, что на момент заключения договора у ответчика были установлены приборы учета, которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии (день/ночь) и расчет стоимости предполагался по двухставочному тарифу. Также, в материалы указанного дела были представлены уведомления ООО «Жилсервис» относительно применяемой ценовой категории.

Соответственно выводы суда области по настоящему делу не противоречат судебным актам по делу № А09-10598/2014.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 апелляционная жалоба истца была принята к производству; ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 6, л. д. 17 – 19).

Поскольку документов об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца не поступило, с ООО «Жилсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 по делу № А09-15600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева