Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А12-1432/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1432/2022
г. Саратов
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года по делу № А12-1432/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (400087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-1432/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

19 апреля 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3000000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу № А12-58735/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» в размере 1375000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (далее – ООО «Статус Плюс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и включить в реестр требований должника требование в размере 3000000 руб.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что судебными актами по делу А12-58735/2016 требования ООО «Статус Плюс» (до правопреемства — ВГООИ Надежда-М) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, суд не вправе был применять срок исковой давности, выводы суда об аффилированности ООО «Статус Плюс», должника, группы компаний Диамант и ФИО3 являются необоснованными.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 производство по делу № А12-58735/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилюй» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого должник (ООО «Вилюй») обязался исполнить обязательства в рассрочку в денежной форме перед конкурсными кредиторами, в том числе перед Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Надежда-М» (далее - ВГООИ «НадеждаМ») в размере 3000000 руб. в течение 36 месяцев равными ежемесячными платежами (по 125000 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца.

На основании определения суда от 05.07.2022 по делу №А12-58735/2016 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО «Вилюй» заменен кредитор ВГООИ «Надежда-М» на ООО «Статус-Плюс» в отношении требований в сумме 3 000 000 руб. основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) №3-Ю от 25.06.2018.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ООО «Вилюй» не исполнены, ООО «Статус-Плюс» обратилось в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требования в размере, установленном определением от 22.03.2018 по делу №А12-58735/2016.

Судом первой инстанций заявление ООО «Статус-Плюс» удовлетворено частично.

Учитывая заявление кредитора - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие исполнения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А12-58735/2016, установив пропуск заявителем срока исковой давности в отношении заявленных требований в сумме 1 625 000 руб., сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В результате заключения мирового соглашения по делу №А12-58735/2016 у ООО«Вилюй» возникло перед заявителем обязательство погасить задолженность в размере 3000 000 руб. в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

16.04.2018

125 000,00

05.05.2018

125 000,00

05.06.2018

125 000,00

05.07.2018

125 000,00

05.08.2018

125 000,00

05.09.2018

125 000,00

05.10.2018

125 000,00

05.11.2018

125 000,00

05.12.2018

125 000,00

05.01.2019

125 000,00

05.02.2019

125 000,00

05.03.2019

125 000,00

05.04.2019

125 000,00

05.05.2019

125 000,00

05.06.2019

125 000,00

05.07.2019

125 000,00

05.08.2019

125 000,00

05.09.2019

125 000,00

05.10.2019

125 000,00

05.11.2019

125 000,00

05.12.2019

125 000,00

05.01.2020

125 000,00

05.02.2020

125 000,00

05.03.2020

125 000,00

В соответствии с п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку требование заявителя было подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-58735/2016, ООО «Статус Плюс», а ранее и ВГООИ «Надежда-М», могли реализовать свое право и защитить материальный интерес как предъявлением иска ООО «Вилюй» на основании мирового соглашения, так и приведением к принудительному взысканию названного выше определения.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В рассматриваемом случае срок на принудительное исполнение судебного акта по делу А12-58735/2016 истек в части платежей на общую сумму 1625000 руб. за период с 16.04.2018 по 05.04.2019 (13 платежей по 125000 руб.), доказательств обратного суду не представлено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).

Ссылка апеллянта на подписанный между ООО «Вилюй» и ООО «Статус-Плюс» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020 как на доказательство, прерывающее течение срока исковой давности, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Как верно указал суд первой инстанции, требование ООО «Статус-Плюс» основано на судебном акте - определении суда от 22.03.2018 по делу №А12-58735/2016 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.07.2022 по делу №А12-58735/2016, где первоначальный кредитор - ВГООИ «Надежда-М».

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО «Статус Плюс», должника, группы компаний Диамант и ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Принадлежность ООО «Статус Плюс» и ВГООИ «Надежда-М» к группе компаний «Диамант», подконтрольной ФИО3, ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе самого ФИО3 (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу №А12-45752/2015, от 22.07.2016 по делу №А12-45752/1915, от 16.12.2019 по делу №А12-3173-6/2019, от 27.03.2020 по делу №А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 "б, от 10.11.2020 по делу №А40-123670/15-18-492Б, от 21.02.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 "Б", а также постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу №А12-2801/11, от 27.04.2015 по делу №А12-25302/2014, от 25.10.2016 по делу №А12-45752/2015, от 14.03.2018 по делу №А12-45752/2015, от 11.10.2016 по делу №А12-45752/2015 и др.).

Ссылка апеллянта на то, что с введением процедуры банкротства полномочия бывшего руководителя прекратились, а соответственно любые возможности влияния, аффилированность утрачена, несостоятельна.

Доказывание отнесения кредитора к группе «влияющих» на должника лиц возможно с использованием следующих механизмов.

Во-первых, согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Следовательно, для определения аффилированности необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Компенсационное финансирование – это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2. названного Обзора, компенсационным может быть признано финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811 , ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что у должника имелась задолженность перед Департаментоммуниципального имущества администрации Волгограда (период образования задолженности 2017-2020 гг.), которая погашена не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Вилюй». Кроме того, бухгалтерская отчетность должника за 2020 год содержит сведения о том, что убыток у должника постепенно нарастал с 2018 года: в 2018 году убыток от деятельности составил 8,2 млн. руб., в 2019 году — 12.1 млн. руб., в 2020 — 15,1 млн. руб. (строка 1300 отчетности за 2020 год).

Более того, в отношении ООО «Вилюй» определением 26.10.2016 арбитражного суда было возбуждено дело №А12-58735/2016 о несостоятельности (банкротстве), которое, как указано выше, прекращено определением суда от 22.03.2018 в связи с заключением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения всем кредиторам ООО «Вилюй» предоставлялась рассрочка погашения задолженностей на 3 года.

Таким образом, в период заключения договора уступки прав (требований) № 3-Ю от 25.06.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, находился в состоянии имущественного кризиса.

Само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключает возможности применения положений статьи 10 ГК РФ в случае, когда право на принудительное исполнение требования используется недобросовестно, с незаконной целью включения в реестр искусственно созданной задолженности «дружественного» кредитора, приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированного лица и получения из конкурсной массы денежных средств во вред не заинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2017 по делу №А12-58735/2016, которым требования ВГООИ «Надежда-М» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вилюй», установлено, что задолженность ООО «Вилюй» в размере 3 000 000 руб. перед ВГООИ «Надежда-М» возникла по договору на оказание услуг №01 от 01.01.2016 за период с январь — октябрь 2016 года на общую сумму 3 000 000 руб. Согласно п. 3.2. договора размер ежемесячного вознаграждения согласован сторонами в размере 300 000 руб. В рамках указанного дела погашение требований ООО ВГООИ «Надежда-М» не производилось, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должнику (в части погашения требований ВГООИ «Надежда-М») предоставлена рассрочка на 3 года.

Между тем, при наступлении сроков внесения ежемесячных оплат по договору №01 от 01.01.2016 ВГООИ «Надежда-М» не предпринимались меры по судебному взысканию как заявленной в значительном размере задолженности, возникшей до принятия заявления о признании ООО «Вилюй» несостоятельным (банкротом) в деле №А12-58735/2016 (26.10.2016), так и после утверждения мирового соглашения по делу №А12-5873 5/2016, которое не исполнялось должником. Такие действия не приводились и ООО «Статус Плюс» после заключения 25.06.2018 договора уступки прав (требований) №3-Ю, явившегося основанием для обращения 26.03.2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А12-58735/2016. Обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора уступки прав (требований) №3-Ю от 25.06.2018 для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника.

В данном случае аффилированным с должником кредитором (заявителем) необоснованы разумные экономические мотивы отказа от принятия своевременных мер кистребованию с должника задолженности, а также не доказано, что соответствующеебездействие было обусловлено какими-либо объективными особенностями. Поведение первоначального кредитора ВГООИ «Надежда-М» по договору на оказание услуг №01 от 01.01.2016, а затем и цессионария (ООО «Статус Плюс»), не обращавшихся с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Статус Плюс», предоставляя должнику длительную рассрочку исполнения обязательств, не предпринимая мер по истребованию спорной задолженности у должника в течение длительного времени, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование в условиях нахождения ООО «Вилюй» в имущественном кризисе.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом изложенного суд пришёл к правильному выводу о компенсационном характере заявленного требования в части 1375000 руб., в связи с чем определил предъявленные требования к погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года по делу и № А12-1432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова