Решение от 23 января 2024 г. по делу № А52-5848/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5848/2022
город Псков
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (адрес: 182115, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 18.07.2022 №2.10-24/01/915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя: Навасардян А.Ю. - представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

акционерное общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее – заявитель, АО «ВОМЗ», общество, налогоплательщик, завод,) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – МИ ФНС №2) о признании недействительным решения от 18.07.2022 №2.10-24/01/915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 01.11.2022 рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО «ВОМЗ» от 31.10.2022, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения МИ ФНС №2 по Псковской области от 18.07.2022 №2.10-24/01/915 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 28.11.2023 суд произвел процессуальную замену ответчика с МИ ФНС №2 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС).

В судебном заседании представили заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления обществ по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Протокольным определением от 15.11.2023 суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлектроДом» (ИНН <***>), ООО «ЭкоРос» (ИНН <***>), поскольку оспариваемым решением права и интересы данных обществ не затрагиваются, так как разрешению в рамках настоящего дела подлежат вопросы полноты исчисления и уплаты налогов непосредственно заявителем в результате своей хозяйственной деятельности и вопросы соблюдения законодательства при взаимодействии налогового органа с налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля.

Протокольным определением от 09.01.2024 суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, усмотрев в поведении стороны затягивание судебного процесса.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

АО «ВОМЗ» с 16.02.1993 зарегистрировано по адресу: 182115, <...>. Основной вид деятельности: производство подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 28.22).

АО «ВОМЗ» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций.

Учредителями АО «ВОМЗ» являются ФИО4 (доля 78%) и ФИО5 (доля 18%). В проверяемом периоде генеральным директором АО «ВОМЗ» являлся ФИО5.

Налогоплательщик является крупнейшим предприятием Северо-Запада России, занимается производством грузоподъемного оборудования и различных средств механизации складских работ, нестандартного оборудования, изготавливаемого по чертежам или техническим заданиям заказчиков.

МИ ФНС №2 на основании решения №2.10-24/01/1 от 30.03.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «ВОМЗ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов в общей сумме 59 612 101 руб., в том числе: НДС - в сумме 21 702 529 руб., налога на прибыль организаций - в сумме 37 909 572 руб., что в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отражено в акте налоговой проверки №2.10-24/01/699.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 28.12.2021 и 24.02.2022, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением к акту от 14.04.2022 №2.10-24/01/3, МИ ФНС России №2 по Псковской области 18.07.2022 вынесло решение №2.10-24/01/915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «ВОМЗ» доначислено налогов в общей сумме 59 612 101 руб., пени по состоянию на 18.07.2022 в сумме 22 719 658,30 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК НФ назначен штраф в сумме 2 216 017 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованном заявлении налоговых вычетов, а также включение АО «ВОМЗ» в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроДом» ИНН <***>, ООО «ЭкоРос» ИНН <***>, ООО «МОП» ИНН <***>, ООО «Тиссо-М» ИНН <***>, ООО «МПСупплаерс» ИНН <***> в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, так как контрагентами заявленные товары не поставлялись, услуги не оказывались, заключенные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью оформления которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Также налоговым органом сделаны выводы, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно уменьшена сумма налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены вычеты по НДС по документам ООО «Трансойл» ИНН <***>, которыми оформлены сделки с заявленным в них контрагентом, не имевшие места в хозяйственной жизни проверяемого лица. Налоговый орган пришел к выводу, что транспортные услуги выполнены иными реальными исполнителями, не являющимися стороной договора.

Кроме того, налоговый орган установил, что общество в нарушение подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 79061718,39 руб., подлежавшей списанию в связи с исключением контрагента - ООО «Эдельвейс» 29.12.2018 из ЕРЮЛ на основании решения учредителей о ликвидации общества.

АО «ВОМЗ» не согласилось с указанными выводами, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ направило в УФНС России по Псковской области апелляционную жалобу на решение МИ ФНС России № 2 по Псковской области от 18.07.2022 №2.10-24/01/915, просило отменить решение в полном объеме.

Решением УФНС по Псковской области от 06.10.2022 №25-07/10217 на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права АО «ВОМЗ» в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает о нарушении ответчиком принципов полноты, объективности и обоснованности при оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности; приводит доводы в подтверждение реальной деятельности спорных контрагентов, которые не являлись техническими, финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами являлись реальными. Выводы о доначислении АО «ВОМЗ» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, связанных с исключением из налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость и из состава расходов затрат по взаимоотношениям с обществами ООО «ЭлектроДом», ООО «ЭкоРос», ООО «Трансойл», ООО «МОП», ООО «Тиссо-М», ООО «МП Суплаерс» в большинстве своем сделаны, в т.ч. на основании анализа операций контрагентов. Выявленные нарушения налогового законодательства со стороны спорных контрагентов не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания необоснованным уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога. Основанием для таких выводов явилось исследование инспекцией выписок в полном объеме и заключение о том, что спорные контрагенты Заявителя не выполняли работы и не могли их выполнить, т.к. не несли соответствующие затраты.

Также общество указывает, что Инспекцией не выполнены обязанности по определению действительных налоговых обязательств АО «ВОМЗ» по эпизодам взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ЭлектроДом», ООО «ЭкоРос», ООО «Трансойл», ООО «МП Супплаерс», ООО «Эдельвейс».

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом использованы сведения и документы (доказательства), полученные с нарушением закона: получены в нарушение установленного порядка согласования и использованы сведения об операциях по банковским счетам и вкладам физических лиц, являющихся контрагентами субподрядчиков общества; почерковедческая экспертиза назначена и проведена с грубыми нарушения процедуры, в нарушение прав налогоплательщика на заявление отвода эксперту, экспертиза проведена по документам, полученным после указанной в заключении даты экспертизы; выводы в решении фактически основаны на недопустимых доказательства – документах, полученных после даты окончания мероприятий налогового контроля, допросы свидетелей проведены неуполномоченными лицами; нарушены требования НК РФ при составлении дополнения к акту налоговой проверки - налогоплательщику не представлены документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает необходимость соблюдения требования об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; они должны быть экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данное нормативное положение само по себе не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. При этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из изложенного, для реализации права на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Оспариваемым решением сделаны выводы об отсутствии реального совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ на объектах ОАО «РЖД» заявленными налогоплательщиком контрагентами - ООО «ЭлектроДом» (г.Тамбов) и ООО «ЭкоРос» (г.Тамбов).

В проверяемом периоде заявитель осуществил реализацию 25 технологических комплексов для путевых баз (далее - ТКПБ) ГПК-30 и ГПК-45 собственного производства на путевых машинных станциях ОАО «РЖД». Из них 23 комплекса реализованы в адрес ООО «НПЦ «Развитие» (г. Москва), 2 комплекса - в адрес ООО «АО Созидание» (г. Москва). Согласно условиям заключенных договоров (спецификациям), помимо поставки товара, в стоимость договора также входило выполнение работ на объектах.

Комплекс предназначен для обеспечения путевых баз ОАО «РЖД» грузоподъемным оборудованием для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по сборке-разборке, регулировке и погрузке (выгрузке) на специальный подвижной состав путевой решетки и стрелочных переводов всех марок, применяющихся на высокоскоростных участках, с возможностью подъема и перемещения грузов не менее 30 т (ГПК-30) или 45 т (ГПК-45).

АО «ВОМЗ», являясь изготовителем ТКПБ ГПК-30 и ГПК-45, работы на объектах (путевых машинных станинах ОАО «РЖД») по доведению комплексов до состояния, пригодного для введения в эксплуатацию, самостоятельно не выполняло.

Из представленных обществом документов следовало, что для выполнения работ по доведению комплексов до состояния, пригодного для введения в эксплуатацию на объектах ОАО «РЖД», на которые доставлялись ТКПБ для последующей установки, заявитель привлекал субподрядные организации.

Однако налоговый орган пришел к выводу, что указанные подрядчики в действительности не выполняли работы на объектах ОАО «РЖД». Соответствующие работы входили в объем работ, которые были выполнены иными реальными контрагентами на основании других договоров подряда, подписанных заявителем.

Согласно материалам налоговой проверки АО «ВОМЗ» передало подрядной организации ООО «ЭлектроДом» монтажные, пусконаладочные работы на технологических комплексах, синхронизирование работы технологического комплекс, а ООО «ЭкоРос» были переданы монтажные и электромонтажные работы.

В частности, между АО «ВОМЗ» и ООО «ЭлектроДом» в проверяемый период было заключено 2 договора подряда: №3414 от 24.10.2018 и № 044/19 от 22.05.2019.

В предмете заключенных договоров не указано, какие работы должны быть выполнены, в каком объеме, в какие сроки, и за какую стоимость. Согласно пункту 1.1 договоров, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к данному договору. В соответствии с пунктом 1.2 Подрядчик может осуществлять работы как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций с письменного согласия Заказчика. Согласно п. 7.4 Подрядчик обязан обеспечить для поведения монтажных работ привлечение квалифицированного персонала, аттестованного для всех видов работ по настоящему договору.

АО «ВОМЗ» по требованию налогового органа представлены Руководство по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых КПБ-15У и КПБ-22,5У (далее -Руководство), в которых согласно инструкции по монтажу заводом-изготовителем предусмотрены следующие основные этапы и последовательность выполнения работ на кранах козловых КПБ-15У и КПБ-22,5У:

- Подготовка к монтажу (пункт 2.3);

- Монтаж металлоконструкции крана (включает монтаж механической части крана, монтаж узлов механизмов крана, монтаж электрооборудования) (пункт 2.4);

- Пуско-наладочные работы (пункт 2.5)

- Настройка частотных преобразователей;

- Обкатка (пункт 2.6);

- Сдача крана в эксплуатацию, в том числе включает в себя статические испытания крана (пункт 2.7);

- Сервисное техническое обслуживание (пункт 2.8).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.12 раздела 2.2 Руководства «Требования безопасности при монтаже крана», а также с пунктами 2.3.2 и 2.5.5 разделов «Подготовка к монтажу» и «Пуско-наладочные работы» для проведения работ по монтажу крана и допуска для ведения работ на высоте требуется наличие аттестации работников.

Таким образом, работы по монтажу кранов козловых строго регламентированы, требуют обязательного наличия специализированного персонала для их выполнения, перед сдачей в эксплуатацию обязательны статические испытания крана.

Спецификацией №1 (приложение №1 к договору подряда №3414 от 24.10.2018) предусмотрено выполнение ООО «ЭлектроДом» монтажных работ технологического комплекса путевых баз (далее - ТКПБ) на станциях Онохой, Черемхово, Могоча, Завитая, Березка, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ ТКПБ на станциях Ферма и Оренбург (стр.11-12 оспариваемого решения).

В рамках договора №3414 от 24.10.2018 кроме спецификации и графика выполнения работ между АО «ВОМЗ» и ООО «ЭлектроДом» были подписаны технические акты, из содержания которых следует выполнение работ на каждой станции. При этом в них отсутствует дата составления и подписания. Из ответа ООО «ЭлектроДом» на поручение 3483 от 15.11.2019 следует, что технические акты являются актами, фиксирующими монтаж и испытание смонтированного оборудования в соответствии с п. 5.1 договора подряда.

При сопоставлении данных технических актов со спецификацией установлено расхождение в наименовании работ, которые должен был выполнить контрагент, и которые выполнены согласно Технических актов: из текста Технических актов следует выполнение монтажных и пусконаладочных работ на всех ТКПБ, тогда как в соответствии со Спецификацией к договору №3414 от 24.10.2018 выполнение монтажных и пусконаладочных работ заказывалось только по двум станциям.

В свою очередь, Спецификацией №1, приложением №1 к договору подряда №044/19 от 22.05.2019 предусмотрено выполнение ООО «ЭлектроДом» монтажных работ ТКПБ на станциях Тулун, Сковородино, Чернышевск, Тагул, а также выполнение пусконаладочных работ ТКПБ на станциях Ржев и Тюмень (стр.12 оспариваемого решения).

Также к договору подряда №044/19 от 22.05.2019 была подписана Спецификация №2, в которой указано, что она тоже является Приложением №1 к договору. В соответствии с этой Спецификацией предусмотрено выполнение ООО «ЭлектроДом» монтажных работ ТКПБ на станциях Кичера и Вихоревка.

Представленные в ходе проверки Технические акты по договору №3414 от 24.10.2018, которые согласно пояснениям ООО «Электродом» являются актами, фиксирующими монтаж, пусконаладку и испытание смонтированного оборудования, а также представленные Акты выполненных работ, подписаны только между ООО «Электродом» и АО «ВОМЗ».

Такие документы не подтверждают проведения испытания полностью готового крана перед сдачей его в эксплуатацию.

К договору №044/19 от 22.05.2019 Технические акты не представлены.

ООО «ЭлектроДом» по поручениям налогового органа представило документы, согласно которым ООО «ЭлектроДом» собственными силами не выполняло работы по договорам, заключенным с АО «ВОМЗ», и полностью передало все виды работ субподрядным организациям: по договору №3414 от 24.10.2018 выполнение работ было передано ООО «Эскадра», ООО «Инстэйт», ООО «Максимус», ООО «Лидер»; по договору №044/19 от 22.05.2019 выполнение работ было передано ООО «Импульс», ООО «Содействие», ООО «Высота», ООО «Строй-Уют», ООО «ЗСТ».

АО «ВОМЗ» в ходе проверки документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций, не представлены.

Дополнительно обществом представлена переписка между АО «ВОМЗ» и ООО «ЭлектроДом» по пункту 1.2 договора подряда №3414 от 24.10.2018 по вопросу привлечения субподрядных организаций. В день заключения названного договора ООО «ЭлектроДом» направлено письмо-просьба в АО «ВОМЗ» (отметки АО «ВОМЗ» о получении на письме отсутствуют) с просьбой разрешить привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору №3414 от 24.10.2018. Также представлено письмо АО «ВОМЗ», датированное следующим днем (25.10.2018), которым АО «ВОМЗ» выражает согласие на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору №3414 от 24.10.2018 (отметки о получении ООО «ЭлектроДом» на письме отсутствуют).

Документы, подтверждающие квалификацию персонала, нанятого для выполнения работ, согласно пункту 7.4 договора подряда №3414 от 24.10.2018, в ответ на поручение №3483 от 15.11.2019 ООО «ЭлектроДом» не представлены. Заявитель считает, что это вопросы ответственности субподрядчика.

Таким образом, переписка организаций в момент заключения договора подряда №3414 от 24.10.2018 фактического согласования субподрядных организаций не отражает.

Доказательств изучения и проверки субподрядных организаций на предмет возможности выполнения ими соответствующих работ, опыта и наличия квалифицированного персонала, соответствующего требованиям пункта 7.4 договора подряда и Руководству по монтажу кранов, в налоговый орган представлено не было.

Ко второму договору подряда № 044/19 от 22.05.2019 по поручению №1126 переписка с АО «ВОМЗ», подтверждающая согласование привлечения субподрядчиков, вообще не представлена.

Между АО «ВОМЗ» и ООО «ЭкоРос» было заключено 2 договора подряда: №042/20 от 10.04.2020 и № 048/20 от 20.07.2020.

Содержание указанных договоров аналогично договорам с ООО «Электродом» и содержат условие о необходимости получения письменного согласия АО «ВОМЗ» на привлечение субподрядных организаций, а также привлечение квалифицированного персонала, аттестованного для всех видов работ по данным договорам, что в свою очередь соответствует пунктам 2.2.5, 2.2.12 раздела 2.2 Руководства по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых КПБ-15У и КПБ-22.5У «Требования безопасности при монтаже крана», а также в пунктам 2.3.2 и 2.5.5 разделов «Подготовка к монтажу» и «Пуско-наладочные работы».

Спецификацией №1 (приложение №1 к договору подряда Ms 042/20 от 10.04.2020) предусмотрено выполнение ООО «ЭКОРОС» монтажных работ технологического комплекса для путевых баз (далее - ТКПБ) на станциях Войновка, Решоты и Антипиха.

Спецификацией №1, приложение №1 ко второму договору подряда № 048/20 от 20.07.2020, предусмотрено выполнение ООО «ЭкоРос» электромонтажных работ ТКПБ на станциях Вихоревка, Крахаль, Новый Ургал. Курган. Входная, Шершни Ферма.

ООО «ЭкоРос» представлено два письма в АО «ВОМЗ» с просьбой разрешить привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам № 042/20 от 10.04.2020 и № 048/20 от 20.07.2020, на которых стоит резолюция «Согласовано», печать АО «ВОМЗ» и подпись первого заместителя генерального директора.

Однако, указанные письма не содержат ни исходящей даты, ни даты резолюции, в связи с чем невозможно установить момент получения данного согласования. Никакой информации о привлекаемых субподрядчиках в письмах не содержится.

Таким образом, также как и во взаимоотношениях с ООО «ЭлектроДом», АО «ВОМЗ» не располагало данными о привлекаемых ООО «ЭкоРос» субподрядчиках, не изучало вопрос о наличии реальной возможности у субподрядчиков выполнить работы по договору, с учетом необходимости привлечения к работам квалифицированного, аттестованного персонала в соответствии с Руководством по монтажу кранов.

Пояснения ООО «ЭКОРОС» противоречат представленным ООО «ЭКОРОС» и АО «ВОМЗ» документам. А именно,

В своих пояснениях на поручение налогового органа от 18.06.2021 №1748 ООО «ЭкоРос» непредставление актов о качестве монтажа и других актов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам объяснило тем, что ООО «ЭкоРос» собственными силами выполняло только электромонтажные работы. Отсутствие СРО, свидетельств о допуске и других документов, подтверждающих возможность исполнения обязательств по договорам, ООО «ЭкоРос» также объяснило тем, что для электромонтажных работ никакие разрешения не требуются.

Однако, спецификацией №1 к договору подряда № 042/20 от 10.04.2020 предусмотрено выполнение ООО «ЭкоРос» монтажных работ ТКПБ на станциях Войновка, Решоты и Антипиха.

Также из пояснений ООО «ЭкоРос» следует, что электромонтажные работы выполнялись самостоятельно и с привлечением субподрядных, организаций.

Однако в какой части работы были переданы на субподряд, а в какой самостоятельно выполнялись ООО «ЭкоРос» не пояснило.

ООО «ЭкоРос» никакой информации о привлечении конкретных субподрядных организаций, с указанием объектов (станций), видов работ по требованию в налоговый орган не представило.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены финансовые взаимоотношения ООО «ЭкоРос» с ООО «Строй-Уют», ООО «М-Групп», ООО «Компания Филарт», ООО «Эдельвейс», ИП ФИО6.

Как указано выше, договорами, заключенными АО «ВОМЗ» со спорными контрагентами ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», предусмотрена обязанность по выполнению работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых, действующими строительными нормами и правилами, а также обязанность провести испытания смонтированного оборудования с оформлением актов и сдачей работы приемочной комиссии.

Аналогичные условия прописаны в договорах на выполнение работ между ООО «ЭлектроДом» с субподрядчиками.

ООО «ЭлектроДом» по сделкам с АО «ВОМЗ», а также ООО «ЭлектроДом» с каждой из субподрядных организаций, представлен одинаковый по комплектности пакет документов (договор, приложения к договору в виде технических заданий (спецификаций) с указанием, срока, объекта, вида и стоимости работ, протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ, счет-фактура). По своей форме и содержанию документы идентичны. При этом каждый комплект документов не содержит предусмотренные договорами акты приемки-передачи, протоколы испытаний на выполнение конкретных видов работ, возложенных на них по договору. Кроме того, установлена значительная (в 2,2 раза) разница в стоимости аналогичных видов работ (электромонтаж ТКПБ ГПК-30) на разных объектах - станция Вихоревка (2 850 000,00 руб.) и станция Кичера (1216 000,00 руб.).

ООО «ЭкоРос» по сделкам с АО «ВОМЗ» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, деловая переписка, оборотно-сальдовые ведомости. При этом ни один из представленных комплектов документов не содержит предусмотренные договорами акты приемки-передачи, протоколы испытания на выполнение конкретных видов работ, возложенных на них по договору. Кроме того, выявлено несоответствие в представленной информации с первичными документами, а именно: согласно договорам ООО «ЭкоРос» выполнялись только электромонтажные работы, при этом, в спецификации к договору подряда, счетах-фактурах и актах выполненных работ указано, что ООО «ЭкоРос» на объектах: станция Решоты, станция Войновка, станция Антипиха выполняло монтажные работы ТКПБ.

В ходе допроса коммерческий директор АО «ВОМЗ» ФИО7 (от 16.09.2021) на вопрос, каким образом были выбраны подрядчики для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД», пояснил, что это организации, с которыми АО «ВОМЗ» успешно работало ранее, которые ранее не подводили.

Однако из анализа книг покупок и продаж АО «ВОМЗ», ООО «Электродом», ООО «ЭкоРос» налоговым органом установлено, что ранее взаимоотношения с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» у АО «ВОМЗ» отсутствовали.

ФИО7 также пояснил, что он осуществлял основной контроль за выполнением работ на объектах, в общем случае выполненные работы на объекте принимаются и подписываются сторонами: подрядчиком (монтажной организацией) и представителем путевой машинной станции ОАО «РЖД» (обычно начальником или главным инженером) - данными документами АО «ВОМЗ» не располагает. В части фактического установления заявителем факта выполнения полного комплекса работ на каждом объекте, были даны пояснения, что монтажные организации информировали АО «ВОМЗ» (в письменной или устной форме) об окончании работ; в подтверждение могли присылать какой-либо технический акт. АО «ВОМЗ» не проводился контроль отдельных этапов работ. АО «ВОМЗ» перед ООО «НПЦ «Развитие» отчитывалось в устной форме, далее происходил обмен документами между ООО НПЦ «Развитие» и путевой машинной станцией ОАО «РЖД». АО «ВОМЗ» не запрашивало у подрядных организаций какие-либо документы, так как в этом не было необходимости, и не передавало в структурные подразделения какие-либо документы, кроме паспортов на козловые краны (включая инструкции), необходимых сертификатов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.7 Руководства сдача крана в эксплуатацию производится по результатам испытаний, проведенных организацией, выполнявшей монтаж крана, с участием организации - владельца крана.

Вместе с тем, никаких документов, подписанных со стороны владельца крана - ОАО «РЖД», ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» не представлено.

Документы, подтверждающие фактическое направление и нахождение работников на объектах ОАО «РЖД», ООО «Электродом» и ООО «ЭкоРос» не представлены.

Руководитель ООО «ЭкоРос» ФИО8, допрошенный в ходе проверки 04.08.2021, не смог назвать конкретные субподрядные организации и на какие виды работ они были привлечены. Он подтвердил выполнение только электромонтажных работ. Также он не смог ответить, присутствовали или нет работники иных организаций в ходе выполнения работ. То есть, руководитель ООО «ЭкоРос», несмотря на то, что обществом представлены в инспекцию приказы о направлении ФИО8 в командировку на 9 из 10 объектов, не располагает сведениями о выполненных его организацией работах. На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Лидер», ее должностные лица и представители, ответил, что такая организация и ее представители ему не знакомы. Тем не менее, даты выполнения ООО «Лидер» на объектах АО «РЖД» совпадают с актами выполненных работ ООО «ЭкоРос».На вопрос, знакомы ли ему организации ООО «Строй-Уют» и ООО «М-Групп», ФИО8 ответил, что они выполняли монтажные работы на объектах.

По требованиям налогового органа ООО «ЭкоРос» были представлены только приказы о направлении в командировку ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Однако иных документов в подтверждение реального нахождения работников в командировках – оформление ведомостей, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, перечисления денежных средств гражданам, карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и других,- не представлено.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению спорных работ ООО «ЭкоРос» и его контрагентами - ООО «Строй-Уют», ООО «М-Групп», ООО «Компания Филарт», ООО «Эдельвейс», ИП ФИО6.

Никто из перечисленных контрагентов по запросам налогового органа не представил документов в подтверждение наличия договорных отношений и выполнение работ для заказчика ООО «ЭкоРос».

На расчетные счета ООО «ЭкоРос» за 2020 год поступили денежные средства (без учета перевода между своими счетами и депозитных операций) в размере 38978 тыс. руб., в том числе 26 000 тыс. руб. (66,7 % от общей суммы поступлений) от АО «ВОМЗ». Списано с расчетных счетов <***> тыс. руб., в том числе в сумме 17 844 тыс. руб. (22,6%) перечислены «за работы». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкоРос» выявлены несоответствия товарно-денежных потоков.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЭКОРОС» установлены факты перечисления денежных средств в 2020 году организациям ООО «Строй-Уют» ИНН <***> (за выполнение монтажа металлоконструкций козлового крана 15т на 2 объектах: Свердловская ЖД, ст. Войновка, Красноярская ЖД, ст. Решоты) и ООО «М-Групп» ИНН <***> (за выполнение электромонтажных работ ТКПБ ГПК 45» на 4 объектах: ст. Крахаль Западно-Сибирской ж.д., ст. Новый Ургал, Дальневосточной ж.д., ст. Вихоревка Восточно-Сибирской ж.д., ст. Курган Южно-Уральской ж.д.). Также имелись перечисления денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес: ООО «Компания Филарт» ИНН <***>, ООО «Эдельвейс» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

Относительно деятельности ООО «Строй-Уют» допрошена ФИО12 (матери руководителя организации ФИО13), которая пояснила, что по адресу регистрации сын не проживает, на момент допроса находится на лечении в Москве, связи с сыном нет, он нигде не работает. ФИО12 указала, что ее сын ФИО13 является директором ООО «Строй-Уют» формально, со слов сына, его друг Александр (фамилия не известна), по паспорту ФИО13 зарегистрировал организацию ООО «Строй-Уют». Фактически обязанности директора ООО «Строй-Уют» ФИО13 не исполнял. Сын имеет средне специальное образование по специальности газосварщика, опыта работы на руководящих должностях нет.

На расчетный счет ООО «Строй-Уют» от ООО «ЭкоРос» поступают денежные средства в сумме 2 200 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за выполнение монтажа металлоконструкции козлового крана 15 т».

Движение денежных средств по счетам ООО «Строй-Уют» носит разноплановый, «транзитный» характер; 11 % денежных средств снимаются со счета с назначением платежа «под отчет».

Однако выполнение работ не подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Строй-Уют», согласно которому установлено отсутствие расходов на привлечение подрядных (субподрядных) организаций, либо найм персонала, выплату заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «ЭлектроДом» (при наличии в штате только 1 сотрудника - ФИО13)

Таким образом, ООО «Строй-Уют», являющееся также контрагентом ООО «Электродом», сделки с ООО «ЭКОРОС» не подтвердило. По расчетному счету ООО «Строй-Уют» отсутствуют расходы на привлечение подрядных (субподрядных) организаций, либо найм персонала, выплату заработной платы для выполнения работ на спорных объектах.

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «М-Групп» ФИО14, который в 2020 году получал основной доход от работодателя ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», согласно сведений по форме 2-НДФЛ. Он указал, что директором ООО «М-Групп» был формально и не имеет отношения к деятельности организации.

Согласно анализу по расчетному счету подтверждается перечисление денежных средств от ООО «ЭкоРос» в ООО «М-Групп» «за выполнение электромонтажных работ ТКПБ ГПК 45». Однако затем денежные средства, полученные от ООО «М-Групп» в основном перечисляло на депозит, а также за услуги в ООО «Компания Филарт» и ООО «Эдельвейс», которым в свою очередь ООО «ЭкоРос» также перечисляло денежные средства «за выполненные работы по договору» напрямую. То есть по расчетным счетам ООО «ЭкоРос» и ООО «М-Групп» установлено перечисление денежных средств за работы (услуга) одним и тем же организациям.

ООО «Компания Филарт» и ООО «Эдельвейс», которым ООО «ЭкоРос» перечисляло денежные средства за работы (какие конкретно, не установлено), документы по требованию налогового органа также не представлены, сделки с ООО «ЭкоРос» не подтверждены. При этом руководитель ООО «Компания Филарт» ФИО15 опроверг выполнение работ по монтажу, электромонтажу, пуско-наладке козловых кранов в 2018-2020 годах, а в отношении руководителя ООО «М-Групп» ФИО16 в ЕГРЮЛ 19.05.2021 внесены сведения о недостоверности. Характер движения денежных средств указанных организаций не связан с выполнением работ на технологических комплексах для путевых баз.

Кроме того, в отношении ООО «Эдельвейс» и ООО «Компания Филарт» внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и сведений о руководителе.

Допрошенный в ходе проверки ИП ФИО17 III., которому ООО «ЭкоРос» также перечисляло денежные средства за «электромонтажные работы» пояснил, что для ООО «ЭКОРОС» он прокладывал электрический кабель на объектах: Жердевская птицефабрика и в частных квартирах, то есть выполнение работ не связано с работами на объектах ОАО «РЖД».

Анализ расчетов за проверяемый период по расчетному счету ООО «ЭкоРос» свидетельствует об отсутствии платежей за аренду техники, обучение (аттестацию) специалистов, расходов на командировки (суточные, проезд, проживание), а полученные от АО «ВОМЗ» денежные средства в основной массе размещаются на депозиты (67,8% от суммы расходных операций за 2020 год).

Налоговым органом установлено, что в период направления работников ООО «ЭкоРос» на объекты АО «РЖД», на этих же объектах выполнялись работы ООО «Лидер».

Допрошенный генеральный директор ООО «Лидер» ФИО18 в пояснил, что ООО «ЭкоРос» и ФИО8 ему не знакомы. ООО «Строй-Уют» и его должностные лица тоже не знакомы, а ООО «М-Групп» знакомо, так как являлось субподрядчиком ООО «Лидер» по монтажу крана в 2017 году (то есть до проверяемого периода), что в свою очередь опровергает присутствие сотрудников ООО «ЭКОРОС», ООО «Строй-Уют» и ООО «М-Групп» на объектах ОАО «РЖД» в период выполнения работ ООО «Лидер».

Таким образом, ООО «ЭкоРос» представило в налоговый орган формально составленные, не подтверждающие реальности хозяйственных операций, документы. Последовательных, достоверных, непротиворечивых документов, подтверждающих выполнение для АО «ВОМЗ» спорных работ со стороны ООО «ЭкоРос» и контрагентов 2-го звена не представлено.

Из ответа ООО «ЭлектроДом» на поручение №3483 от 15.11.2019 следует, что сдачей-приемкой смонтированного оборудования со стороны ООО «ЭлектроДом» занимался руководитель ФИО19 на основании данных субподрядчиков.

В своих показаниях директор ООО «ЭлектроДом» ФИО19 (протокол допроса б/н от 04.08.2021) подтвердил взаимоотношения с АО «ВОМЗ», а также указал, что работы на козловых кранах на перечисленных ему в ходе допроса объектах ООО «ЭлектроДом» не выполняло. Все работы (монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы) выполнялись силами субподрядных организаций. Из субподрядных организаций допрошенный сам вспомнил только ООО «Эскадра» и ООО «Максимус». В отношении иных перечисленных ему субподрядных организаций он пояснил, что названия знакомы, эти организации являлись субподрядчиками при исполнении контрактов, заключенных с АО «ВОМЗ», представителей не помнит, объекты не помнит. Дополнительно пояснил, что ООО «Лидер» осуществляло разовую поставку кабельной продукции в конце 2020 года, иных взаимоотношений не было, с директором ООО «Лидер» ФИО18 знаком. При этом директоров остальных контрагентов он не вспомнил.

Таким образом, ФИО19 владеет общей информацией об организации, но на вопросы, касающиеся осуществления деятельности, а также заключения договоров, и выполнения работ для АО «ВОМЗ» (при наличии только 2 основных (крупных) заказчиков за период 2018-2020 - АО «ВОМЗ» и ОАО «РЖД») пояснить ничего не смог. ФИО19 не владеет информацией о движении денежных средств на расчетных счетах организации.

На расчетные счета ООО «ЭлектроДом» в 2018-2020 годах поступили денежные средства (без учета перевода между своими счетами и депозитных операций) в размере 82 184 тыс. руб., в том числе 67 100 тыс. руб. (81,6% от общей суммы поступлений) от АО «ВОМЗ». Списано с расчетных счетов <***> тыс. руб., в том числе 30 067 тыс. руб. перечислены в адрес организаций, заявленных ООО «ЭлектроДом» в качестве субподрядчиков по сделкам с АО «ВОМЗ». Также установлены факты приобретения простых векселей на сумму 10 583,3 тыс. руб.

ООО «ЭлектроДом» расчеты с заявленными в документах субподрядчиками: ООО «Эскадра», ООО «Максимус», ООО «Истейт», ООО «Содействие» произведены не были; с ООО «Импульс», ООО «Созвездие» - произведены частично.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и создании формального документооборота между ООО «ЭлектроДом» с субподрядчиками ООО «Эскадра», ООО «Истэйт», ООО «Максимус», ООО «Импульс», ООО «Содействие», ООО «Высота», ООО «Строй-Уют», ООО «ЗСТ».

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, у субподрядных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, движимого/недвижимого имущества, количества управленческого или технического персонала. Сведения о среднесписочной численности сотрудников организаций, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы большинства организациями не представлены, либо представлены с минимальной численностью, работники выполнение работ на объектах ОАО «РЖД» не подтверждают. Организации не находятся по адресу регистрации. Руководители ряда субподрядных организаций в ходе допроса признали себя номинальными руководителями и факт выполнения работ не подтвердили, иные указывали, что организация занимается финансово-хозяйственной деятельностью, не связанной с выполнением электромонтажных и пусконаладочных работ.

По требованиям налогового органа, в подтверждение выполнения субподрядных работ по договорам с ООО «ЭлектроДом» часть документов представлена следующими организациями: ООО «Эскадра» (договоры, акты, счета-фактуры); ООО «Импульс» (договоры, акты, счета-фактуры); ООО «Высота» представило документы в подтверждение реальности взаимоотношений по заключенным договорам, однако протоколом допроса от 04.08.2021 ответственного работника ФИО6 (сын руководителя общества) указано на выполнение таких работ силами субподрядной организации ООО «Перун» (ИНН <***>).

При этом технические акты выполнения работ и произведенных испытаний, деловую переписку, оборотно-сальдовые ведомости, информацию о лицах, которые выполняли такие работы, ООО «Эскадра», ООО «Импульс», ООО «Высота» не представлены.

ООО «ЗСТ», ООО «Истэйт», ООО «Содействие», ООО «Строй-Уют» не представили документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроДом» по запросам налогового органа.

Кроме того, ООО «Эскадра», ООО «Истэйт», ООО «Максимус» исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году, ООО «М-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2022, как в связи с наличием сведений о недостоверности адреса, так и в связи с наличием сведений о недостоверности руководителя, отказавшегося от причастности ведения деятельности Общества. При этом срок нахождения организаций на рынке не превышал 3-х лет. В отношении ООО «Импульс» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом получены показания следующих свидетелей, проанализировано движение денежных средств по счетам организаций.

Так, руководитель ООО «Эскадра» ФИО20 в ходе допроса 28.09.2021 пояснил, что ООО «Эскадра» осуществляло оптовую продажу пиломатериалов и стройматериалов, фактическая численность работников за период 2018-2020 год - 1 человек. По вопросам выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» от пояснений отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эскадра» также не подтверждает выполнение работ на объектах ОАО «РЖД»: какие-либо поступления денежных средств от ООО «ЭлектроДом», либо от АО «ВОМЗ», ООО «НПЦ «Развитие», ОАО «РЖД» не производились; а также отсутствуют поступления (перечисления) денежных средств от иных организаций, связанных с выполнением каких-либо монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ.

Таким образом, деятельность, связанная с осуществлением монтажных, электромонтажных не характерна для ООО «Эскадра», доказательств реальности выполнения данной организацией спорных работ не имеется, первичные документы составлены формально.

ФИО21, руководитель ООО «Импульс», подтвердил выполнение работ для ООО «ЭлектроДом», однако не смог назвать организации, Ф.И.О. лиц, находящихся на объекте. Лично на объект не выезжал. С должностными лицами АО «ВОМЗ» свидетель не знаком, название организации встречал в документах. Сведениями ООО «Импульс» за 2018-2020 годы по форме 2-НДФЛ, а также документами, представленными по требованию не подтверждаются показания ФИО21 о наличии сотрудника -ФИО22 Кроме того, формы КС-2 и КС-3, которыми как показал ФИО21 было оформлено выполнение работ, при выполнении электромонтажных работ не используются.

Таким образом, свидетельские показания ФИО21 не подтверждают факт выполнения ООО «Импульс» работ на объектах ОАО «РЖД» по договорам с ООО «ЭлектроДом».

На расчетные счета ООО «Импульс» в 2019-2020 годах поступили денежные средства от ООО «ЭлектроДом» на общую сумму 994 670 руб. (18% от стоимости работ по договору) с назначением платежа оплата по договору. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» показал, что 23,4% поступивших денежных средств за 2019-2020 годы были обналичены в банке с назначением платежа «прочие выдачи». Кроме того, полученные от ООО «ЭлектроДом» денежные средства на следующий день зачислялись на счет руководителя ООО «Импульс». Так, 18.06.2020 от ООО «ЭлектроДом» на счета ООО «Импульс» поступило 50 000 руб., а 19.06.2020 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены на счет руководителя; 23.06.2020 от ООО «Электродом» поступило 150 000 руб., а 25.06.2020 денежные средства в сумме 148 500 руб. перечислены на счет руководителя; 02.07.2020 поступило 100 000 руб., а 03.07.2020 эти же деньги в сумме 100 000 руб. также перечислены на счет руководителя.

Таким образом, при анализе денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» установлено отсутствие расходов на привлечение других подрядных (субподрядных) организаций, либо найм персонала, выплату заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «ЭлектроДом».

Показаниями коммерческого директора ООО «Высота» ФИО6, который представляет интересы ООО «Высота» по доверенностям, подписанным генеральным директором ООО «Высота» ФИО23 (со слов свидетеля - матерью ФИО6), подтверждается, что работы на объектах ОАО «РЖД» выполнялись силами субподрядчика ООО «Перун». При этом с директором ООО «Перун» ФИО6 не знаком, общался с представителем организации ФИО24, его полномочия не проверял. Только со слов ФИО24, ФИО6 решил, что ООО «Перун» обладает квалифицированными специалистами, разрешениями и лицензиями.

Как пояснил ФИО6, представители ООО «Высота» на объекты лично не выезжали. ФИО6 только со слов ФИО24 получил информацию о выполнении работ на объекте, сообщил об этом в ООО «ЭлектроДом», после чего был произведен обмен документами, которые представлены в налоговый орган по требованию.

Также по требованию ООО «Высота» был представлен формальный по комплектности (договор, приложения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ) комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Перун» на общую сумму 6300366 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Высота» установлено, что из 8 496 000,00 руб., поступивших от ООО «ЭлектроДом», в ООО «Перун» перечислено только 460 000 руб.

При этом, при отсутствии официальных сотрудников (сведения 2-НДФЛ за 2019-2020 годы не представлялись), по расчетному счету ООО «Перун» отсутствуют расходы на привлечение других подрядных (субподрядных) организаций, либо найм персонала, выплату заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «Высота».

Руководитель ООО «Перун», ФИО25, на допросы в налоговые органы не является, а декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «Высота») представлена с «нулевыми» показателями, то есть сделки с ООО «Высота» не подтверждены.

Таким образом, ни ООО «Высота», ни его контрагентом по цепочке - ООО «Перун» работы для ООО «ЭлектроДом» не выполнялись, между организациями составлен формальный документооборот.

Из объяснения руководителя ООО «Максимус» ФИО26, полученного от ИК №17 ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что он формально являлся руководителем ООО «Максимус», в его должностные обязанности «ничего не входило». Документы, счета-фактуры, первичные документы (в том числе, предъявленные ему на обозрение), регистры бухгалтерского и налогового учета не подписывал, отчетность от имени ООО «Максимус» не предоставлял. ФИО26 не знает, какие виды деятельности осуществляло ООО «Максимус» в период его руководства. О работах, проводимых ООО «Максимус» на путевых машинных станциях (по предъявленному списку) ФИО26 ничего не известно.

На расчетные счета ООО «Высота» в 2019-2020 годах поступили денежные средства от ООО «ЭлектроДом» на общую сумму 8 496 000 руб. в качестве оплаты по договорам. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Высота» показал, что 25,3 % поступивших денежных средств за 2019-2020 годы были перечислены на расчетный счет ФИО6 (трудоустроен в ООО «Высота», в ходе допроса установлено, что он фактически исполняет обязанности руководителя организации). В свою очередь, денежные средства со счетов ФИО6 обналичивались через банкомат либо снимались на собственные нужды (44% от расходных операций), с них оплачивалась ипотека и кредиты (30%), производились безналичная оплата покупок в различных магазинах, на заправках (4 %).

Какие-либо поступления денежных средств от ООО «ЭлектроДом», либо от АО «ВОМЗ», ООО «НПЦ «Развитие», ОАО «РЖД» на расчетные счета ООО «Максимус» не производились, поступления (перечисления) денежных средств от иных организаций, связанные с выполнением каких-либо монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, отсутствуют, как и отсутствуют расходы на привлечение других субподрядных организаций.

Руководитель ООО «Истэйт» ФИО27 в ходе допроса подтвердил, что являлся руководителем ООО «Истэйт». В должностные обязанности входил поиск персонала. ООО «Истэйт» в период его руководства осуществляло «много разной деятельности», в основном оптовую торговлю автомобильными деталями. Указал фактическую численность работников ООО «Истэйт» за период 2018-2020 год - 1 человек. При этом он не смог вспомнить, располагало ли ООО «Истэйт» необходимыми техническими ресурсами и квалифицированным персоналом, имело ли ООО «Истэйт» допуски СРО, выполняло ли ООО «Истэйт» в период его руководства организацией работы по монтажу металлоконструкций козловых кранов, пуско-наладке, синхронизированию работы, электромонтажу технологических комплексов для путевых баз (ТКПБ) и иные фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ на объектах: станция Черемхово, станция Завитая, станция Березка. На вопрос о том, знакома ли свидетелю организация ООО «ЭлектроДом» ФИО27 сообщил, что не помнит, было много организаций, с которыми сотрудничали. Также свидетель не помнит, заключались или нет договоры подряда с ООО «ЭлектроДом».

Однако, как и в случае с предыдущими организациями, какие-либо поступления денежных средств от ООО «ЭлектроДом», либо от АО «ВОМЗ», ООО «НПЦ «Развитие», ОАО «РЖД» на расчетные счета ООО «Истэйт» не производились, поступления (перечисления) денежных средств от иных организаций, связанные с выполнением каких-либо монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, отсутствуют, как и отсутствуют расходы на привлечение других субподрядных организаций.

Согласно сведениям реестра дисквалифицированных лиц, ФИО27 - руководитель ООО «Истэйт» привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации с 23.01.2019 по 22.01.2020.

ФИО28 в ходе допроса 19.11.2021 подтвердил, что являлся руководителем (директором) ООО «ЗСТ» в период с 18.01.2018 по 14.06.2020. ООО «ЗСТ» в период его руководства осуществляло виды деятельности: поставку автомобилей и спецтехники. ООО «ЗСТ» не располагало техническими ресурсами и квалифицированным персоналом для выполнения работ по монтажу металлоконструкций кранов козловых 15т, не имело свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность подъемно-транспортного оборудования. Работы на объектах ПМС-225 станция Сковородино, ПМС-67 станция Тагул ООО «ЗСТ» не выполняло. Организации АО «ВОМЗ», ООО «ЭлектроДом», руководитель ООО «ЭлектроДом» ФИО19, обстоятельства заключения договоров с ООО «ЭлектроДом» свидетелю не известны.

На расчетные счета ООО «ЗСТ» поступили денежные средства от ООО «ЭлектроДом» на общую сумму 9 716 тыс. руб. в качестве оплаты по договору. Анализ расчетного счета ООО «ЗСТ» свидетельствует о том, что организация занимается куплей-продажей автомобилей, запчастей, что соответствует основному виду деятельности. Организации (подрядчики, субподрядчики), которым перечислялась оплата за монтаж металлоконструкций козловых кранов по банковским выпискам, не установлены, также не установлено несение расходов на привлечение других подрядных (субподрядных) организаций, либо найм персонала, выплаты заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «ЭлектроДом». Имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат.

Руководитель ООО «Содействие» ФИО29 на допрос не явился. Однако по информации из ГАС РФ «Правосудие» (https://sudrf.ru) установлено, что ФИО29 признан виновным в совершении преступлений с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года (приговоры от 19.03.2019 и от 10.06.2019).

ООО «Содействие» поступившие на расчетный счет суммы, в том числе от ООО «ЭлектроДом» в размере 1 900 тыс. руб. (22,8 % от стоимости работ по договору), использовались в качестве оплаты за продукты с/х назначения, газосиликатные блоки, плиты, арматуру, транспортные услуги. При анализе выявлены несоответствия товарно-денежных потоков. Расчеты с основными 3 контрагентами (по которым заявлен НДС к вычету в сумме 26,8 млн. руб. или 90% вычетов), указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «ЭлектроДом»), ООО «Содействие» не производило.

Движение денежных средств по счетам носит разноплановый, «транзитный» характер, имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат.

ООО «Строй-уют», являвшийся также предполагаемым контрагентом ООО «ЭкоРос», поступившие на расчетный счет суммы, в том числе от ООО «ЭлектроДом» в сумме 5 259 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за монтаж металлоконструкции по договору», использовались в качестве оплаты за металлопрокат, за продукты с/х назначения, за бетон, за цемент и др. При анализе выявлены несоответствия товарно-денежных потоков. Расчеты с основными 3 контрагентами (по которым заявлен НДС к вычету в сумме 12,8 млн. руб. или 97 % вычетов; контрагенты ООО «Строй-УЮТ» идентичны контрагентам ООО «Содействие», указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «ЭлектроДом»), ООО «Строй-уют» не производило. Движение денежных средств по счетам носит разноплановый, «транзитный» характер; 11 % денежных средств снимаются со счета с назначением платежа «под отчет».

ООО «ЭкоРос» и ООО «ЭлектроДом», а также все их последующие контрагенты при значительных оборотах исчисляют налоги в бюджет в минимальном размере. Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в совокупности свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности организаций. По цепочке поставщиков, указанных в налоговых декларациях по НДС, установлено отсутствие сформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена аффилированность (подконтрольность) ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», а именно: организации расположены в одном и том же здании, помещения для которых предоставлены одним и тем же арендодателем - ООО «Тамола» ИНН <***>; ООО «ЭлектроДом» с 08.11.2018 по настоящее время располагается по тому же адресу (<...>, каб.203) что и ООО «ЭКОРОС» с 17.10.2017 по 08.11.2018 (<...>, каб.7); совпадение IP-адреса (91.239.71.85), который использовался при отправке отчетности ООО «ЭлектроДом» (период 16.10.2018-26.03.2021) и ООО «ЭкоРос» (период 11.10.2018-26.03.2021) в ИФНС России по г. Тамбову; совпадение адреса электронной почты (luda.k@ed68.ru) в сведениях об абоненте при отправке отчетности в налоговый орган через оператора - ООО «Компания «Тензор», что свидетельствует об отправке отчетности ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» по телекоммуникационным каналам связи одним и тем же лицом;

В книгах покупок ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» за 2019-2020 год отражены одни и те же контрагенты - ООО «Строй-Уют», ООО «Высота», ООО «Содействие»; по сведениям за 2017 год установлено, что руководитель ООО «ЭкоРос» ФИО8 получал доход (в январе-октябре) от работодателя ООО «ЭлектроДом»; между «ЭКОРОС» и ООО «ЭлектроДом» установлено перечисление займов на общую сумму 450 000,00 руб. в 2020 году.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что параллельно с договорами, заключенными со спорными контрагентами (ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос»), в рамках исполнения договоров поставки с ООО «НПЦ «Развитие» и ООО «А.О.Созидание», АО «ВОМЗ» заключены прямые договоры на выполнение работ (монтажные работы, шеф-монтаж и пуско-наладка, выполнение дополнительных работ в ходе монтажа) на тех же объектах ОАО «РЖД» с организациями, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, применяющими как общую, так и упрощенную систему налогообложения, а именно: ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС».

Инспекцией были проанализированы сведения, представленные в налоговый орган указанными юридическими лицами, а также сведения с пакетами документов, полученными от соответствующих дирекций ОАО «РЖД» - балансодержателей спорных объектов, и было установлено, что на объектах ОАО «РЖД» все работы (весь комплекс) фактически были выполнены ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» в соответствии с условиями заключенных с АО «ВОМЗ» договоров подряда, включая работы, по которым представлены пакеты документов по взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос».

Договорами, заключенными АО «ВОМЗ» с ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» на тех же объектах ОАО «РЖД», где были задействованы спорные контрагенты, также предусмотрена обязанность по выполнению работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых, действующими строительными нормами, требованиями и правилами, и проведению испытания смонтированного оборудования с оформлением актов и сдачей работы приемочной комиссии.

В пакете документов представлены: спецификации к договорам, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также протоколы проверки работы приборов и устройств безопасности, визуально-измерительного контроля, замера параметров, акты проверки и испытания электрической части, схем крана, акты монтажа, акты, составленные для представления крана «РосТехНадзору» и пуска в эксплуатацию, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, в которых содержится информация о проведенном инструктаже работников; выписка из Журнала внепланового инструктажа, в котором содержится информация о проведении инструктажа работников путевых машинных станций; удостоверения качества, свидетельствующие о том, что подрядной организацией проведена комплексная проверка работоспособности приборов и устройств безопасности.

Указанные документы подписаны представителями ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» и путевых машинных станций ОАО «РЖД».

Кроме того, в представленных пакетах документов имеются Сертификаты, выданные АО «ВОМЗ» и подтверждающие, что ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» являются официальными деловыми партнерами АО «ВОМЗ» в РФ и странах СНГ и осуществляют: рекламу и маркетинг продукции, выпускаемой АО «ВОМЗ»; ведение переговоров и заключение от своего имени договоров на поставку продукции, выпускаемой АО «ВОМЗ»; выполнение монтажных и пусконаладочных работ; сервисное, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции, выпускаемой АО «ВОМЗ».

Таким образом, пакет документов, содержащий документы и информацию о выполнении конкретного вида работ, протоколы проведенных испытаний, наличие которых предусмотрено договорами, представлены и подписаны только организациями, фактически выполнившими работы на объектах.

В ходе анализа представленных актов и протоколов установлено, что те работы, которые формально были переданы на выполнение спорным контрагентам ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», фактически были осуществлены подрядными организациями во исполнение договоров, заключенных напрямую с АО «ВОМЗ»: ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств, представленных налоговым органом:

- ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервнс», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» обладали необходимыми ресурсами, техническими возможностями и квалифицированным персоналом, имеющим специальные допуски;

- документами (информацией) полученными от региональных дирекций ОАО «РЖД» и территориальных органов Ростсхнадзора;

- документами организаций ООО «ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервнс», ООО «Лидер» в части направления работников в командировки на объекты; движением денежных средств по счетам, свидетельствующим о несении расходов на осуществление деятельности, обучение персонала, несение расходов на командирование лиц,

- актами о монтаже козлового крана, в которых содержится информация о том, что подрядными организациями проведены работы в полном соответствии требованиям Приказа №533, заводской инструкции но монтажу, НТД: монтаж металлоконструкции в механизмов; монтаж электросхемы и приборов безопасности; пуско-наладочные работы; испытания козлового крана согласно РД 10-112-5-97;

-допросами работников обществ подтверждается выполнение всего комплекса работ на спорных объектах, согласно инструкции завода-изготовителя, подтверждаются также анализом периодов нахождения работников в командировке с датами выполнения работ спорными субподрядными организациями в разрезе структурных подразделений ОАО «РЖД»;

- составлением всех документов, оформление которых являлось необходимым (включая журналы инструктажа) и которые были составлены и представлены к проверке, все учетные и бухгалтерские документы являются полными, последовательными, не противоречат друг другу, отражают реальность выполненных работ, сданных в соответствии с требованиями технической документации, принятыми заказчиком и владельцем объектов; работы оплачены в полном объеме;

- ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСсрвис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная Экспертиза», ООО «ПС» имеют устойчивые деловые и партнерские отношения с заявителем, располагают сертификатами, выданными АО «ВОМЗ», согласно которым организации являются официальными деловыми партнерами АО «ВОМЗ» в Российской Федерации и странах СНГ и осуществляют: рекламу и маркетинг продукции, выпускаемой АО «ВOMЗ»; ведение переговоров и заключение от своего имени договоров на поставку продукции, выпускаемой АО «ВОМЗ»; выполнение монтажных и пусконаладочных работ; сервисное, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции, выпускаемой АО «ВОМЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки налоговый орган получил достаточную совокупность доказательств того, что заявленные АО «ВОМЗ» подрядчики - ООО «ЭлетроДом» и ООО «ЭкоРос» не выполняли работы на объектах ОАО «РЖД».

Соответствующие работы на спорных объектах были предусмотрены в составе работ при заключении АО «ВОМЗ» договоров подряда и выполнены в полном объеме непосредственно прямыми контрагентами заявителя - ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КронСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС».

Налоговый орган правомерно констатировал, что АО «ВОМЗ» создало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов в период с 01.01.2018 по 31.12.7020 по сделкам с ООО «ЭлектроДом» (НДС в размере 10 991 242,95 руб.) и ООО «ЭкоРос» (НДС в размере 6 083 333.31 руб.) в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, тем самым нарушило пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 173 НК РФ, пункт 1 и 2 статьи 169 НК РФ, пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф3 «О бухгалтерском учете».

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, АО «ВОМЗ» не вправе учесть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», поскольку поставленные товары, выполненные услуги не исходят от заявленных контрагентов.

В заявлении и в письменных позициях от 18.01.2023, от 26.04.2023 заявитель указывает, что ООО «ЭкоРос» произвело электромонтажные работы по договорам №042/20, №048/20 и №046/21, что, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5642/2021, а фактическое выполнение работ ООО «ЭлектроДом» по договорам №3414 и 044/19, как заявитель считает, подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8701/2021.

Указанную позицию суд находит несостоятельной, поскольку: исковые заявления к подрядчикам (в связи с ненадлежащим выполнением работ, не предоставлением актов о проведении испытаний смонтированного оборудования), во-первых, поданы заявителем в суд 12.11.2021 и 21.10.2021, то есть фактически после завершения налоговой проверки, оформленной актом от 17.11.2021, во-вторых, АО «ВОМЗ» не спорило с самими фактами выполнения для него работ указанными подрядчиками, а заявляло лишь об отсутствии актов о проведении испытаний смонтированного оборудования (в нарушение пунктов 5.1 договоров); в судебных актах отсутствуют исследования вопросов о том, кто именно выполнял спорные работы, не устанавливались реальные исполнители работ; судебные акты АО «ВОМЗ» не обжаловало.

Общество последовательно при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, при подаче заявления в суд, а также в дополнительных позициях (от 29.05.2023) заявляет об отсутствии в материалах подробных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, считало необходимым обязать ответчика предоставить полные банковские выписки по их счетам за весь спорный период.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств к предмету спора, а также с учетом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, суд счел достаточным предоставление в материалы судебного дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкорРос», а также их контрагентов по цепочке, в части, отраженной в оспариваемом решении. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на ответчика представить сведения о деятельности обществ, всех их расчетах с контрагентами, не относящихся к предмету спора, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну.

Отсутствие необходимости предоставления полных выписок по счетам соответствует правовым подходам, изложенным определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 по делу №А70-577/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу № А56-22796/2020.

Запросы о представлении выписок по операциям на счетах физических лиц налоговый орган направлял с согласия руководителя (заместителя руководителя) УФНС по Псковской области, в соответствии со статьей 86 НК РФ, приказами ФНС России от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460@», от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@.

Представитель общества, ссылаясь на полученные на адвокатские запросы ответы ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкорРос», указывает что контрагенты предоставили сведения, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в решении, в том числе о неподверждении фактов привлечения субподрядчиков для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД».

Однако, ответы ООО «ЭкорРос» не содержат никакой информации, противоречащей выводам, изложенным в оспариваемом решении. На предложение адвоката Навасардяна А.Ю. представить документы в подтверждение привлечения каких-либо субподрядчиков, никаких документов ООО «ЭкорРос» не представило, равно как и в ответна требование налогового органа.

Информация, предоставленная ООО «ЭлектроДом» на адвокатский запрос, противоречит как движению денежных средств по расчетным счетам, так и первичным документам, представленным самим же ООО «ЭлектроДом» в ходе налоговой проверки. В частности, ООО «Истэйт» были переданы работы по договору подряда №3414 от 24.10.2018, а не по договору № 044/19 от 22.05.2019, как указало ООО «ЭлектроДом» в ответе на адвокатский запрос. Суммы оплаты контрагентам, указанные в ответе ООО «ЭлектроДом» на адвокатский запрос, не соответствуют суммам, перечисленным по счетам организации в 2018-2020 г.г., открытым в банках ПАО «Открытие» и ПАО «Росбанк», а также не соответствуют суммам договоров с данными контрагентами. Так, например, ООО «ЭлектроДом» указывает, что в ООО «Высота» перечислено по трем договорам 12182000 руб., тогда как по расчетным счетам ООО «ЭлектроДом» оплата в ООО «Высота» произведена в сумме 8496000 руб. Аналогичная сумма оплаты от ООО «ЭлектроДом» отражена на счетах ООО «Высота». Более того, по трем договорам с ООО «Высота», представленным ООО «ЭлектроДом» по требованию налогового органа, стоимость работ составила всего 6816000 руб.

В любом случае, размер формально перечисленных денежных средств в организации, которые не выполняли спорные работы, не оказывает влияния на существо спора, тем более при совокупности установленных обстоятельств нереальности хозяйственных операций.

Представленные представителем АО «ВОМЗ» данные о заключенных ООО «М-Групп» контрактах в 2018 году, о судебных актах 2018-2019 года, когда организацией руководил другой директор - ФИО30, не подтверждают выполнение работ на объектах ОАО «РЖД» для АО «ВОМЗ» в 2020 году, тем более, что документального привлечения ООО «М-Групп» в качестве субподрядчика в материалы не представлено.

Относительно ООО «ЗСТ» следует отметить, что руководителем общества с 18.01.2018 по 14.06.2020 (период выполнения работ на станциях Тагул и Сковородино) был ФИО28, его показания приведены выше и реальность хозяйственных операций с «ЭлектроДом» опровергают. ФИО31 стал руководителем общества только с 15.06.2020, соответственно, выполнение работ по монтажу кранов 2019 года не может быть подтверждено его показаниями.

Со ссылкой на ответы на адвокатские запросы ООО «Лидер», ООО «ТСУ «Конструктор», ООО «Крансервис», показания директора ООО «Лидер» ФИО18, общество полагает, что «отдельный подрядчик выполнял лишь отдельный этап работ, например, ООО «Лидер» не выполняло ни электромонтаж, ни пуско-наладку».

Вместе с тем, налоговым органом представлена в дело совокупность документов: протоколы проверки работы приборов и устройств безопасности, визуально-измерительного контроля, замера параметров, акты проверки и испытания электрической части, схем крана, акты монтажа, акты, составленные для представления крана РосТехНадзору и пуска в эксплуатацию, которые подписаны представителями ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» и путевых машинных станций ОАО «РЖД». Анализ материалов дела свидетельствует о выполнении работ именно этими организациями. ООО «Лидер» по договору с АО «ВОМЗ» выполняло и монтажные, и пусконаладочные работы, в том числе на станциях Крахаль, Входная, Курган и других, в том числе в случае, когда на станциях Оренбург, Ржев и Тюмень в ООО «Лидер» по договору были переданы монтажные работы, а пуско-наладочные работы должно был выполнять ООО «ЭлектроДом», все равно акты монтажа, т.е. акты подтверждающие выполнение всего комплекса работ по монтажу, электромонтажу и пусконаладке, подписаны только ООО «Лидер». Выполнение ООО «Лидер» всего объема работ по монтажу кранов также подтверждается показаниями ФИО32 (главного инженера в 2018-2020 г.г. ПМС-199 Ржев), который пояснил, что при выполнении всех работ на кранах козловых: монтажных, пуско-наладочных и иных, принимали участие только сотрудники ООО «Лидер».

Доводы общества о необоснованном истребовании налоговым органом от контрагентов ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» излишних документов, в том числе до начала проверки, суд находит несостоятельными. В силу положений статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать любую информацию у лица, который такой информацией обладает, обозначив отличительные сведения сделки либо ряда сделок, в том числе и без указания на конкретные реквизиты первичного документа. Нет запрета на истребование документов (информации) сразу по нескольким сделкам. При этом, вопреки позиции заявителя, у налогового органа отсутствует обязанность получения информации только от контрагента первого звена либо только от контрагентов последующих звеньев. Направление поручений вне рамок налогового контроля (предпроверочный анализ) допустимо в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителя заявителя о получении объяснений ФИО26, ФИО20, ФИО27 А.А.. ФИО40. ФИО8, ФИО35 и ФИО15 с нарушением статьи 90 НК РФ.

Поскольку пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрен обмен необходимой информацией между налоговым и иными правоохранительными органами, а допросы вышеперечисленных лиц осуществлены должностными лицами подразделений Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, с использованием бланков допросов на основании статьи 144 УПК РФ, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением допрашиваемых лиц об ответственности по статьей 307 УКРФ, то такие допросы являются надлежащими доказательствами по смыслу статьей 67-68 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы представителя общества о нарушении процедуры проведения допросов в связи с тем, что допросы осуществлялись в присутствии сотрудников правоохранительных органов, не включенных в число лиц, проводящих налоговую проверку, является надуманным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Оценивая довод представителя заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу допросов ряда свидетелей, составленных за пределами проверки, суд учитывает, что поручения о допросе направлены налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в период со 2 марта по 16 марта 2022 года. Соответственно допросы свидетелей, выполненные на основании законных поручений, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» основаны на допустимых доказательствах, подтверждены материалами дела.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии АО «ВОМЗ» к вычету НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансойл» (ИНН <***>, г.Воронеж).

Согласно представленным АО «ВОМЗ» договорам-заявкам (всего 14 штук) на перевозку грузов ООО «Трансойл» должен был осуществить перевозку грузов на указанных в договорах-заявках автомобилях, указанными водителями, по указанному адресу.

АО «ВОМЗ» в подтверждение сделок с ООО «Трансойл» также представлены копии счетов-фактур, копии договоров-заявок, копии товарно-транспортных накладных на доставку товара (ТТН).

Перевозка, согласно представленных документов, должна была быть осуществлена в адрес ПАО ААК «Прогресс» г. Арсеньев, и в адрес ООО «НТТЦ Развитие» г. Сковородино и г. Чернышевск-Забайкальский.

В пояснениях, представленных АО «ВОМЗ» на требование налогового органа, сообщается, что перевозки производило ООО «Трансойл», которое порекомендовал ИП ФИО36 с которым АО «ВОМЗ» работает с 2014 года. Все переговоры и документооборот велись через ИП ФИО36.

Согласно объяснительной записке начальника транспортного участка АО «ВОМЗ» ФИО37, приложенной к ответу на требование, ИП ФИО36 в 2019 году предложил работать с НДС, после чего он стал предоставлять бухгалтерские документы от ООО «Трансойл». На качество доставки это не повлияло. Также он пояснил, что неоднократно обращался к ИП ФИО36 с просьбой о том, чтобы со стороны ООО «Трансойл» была сдана декларация с НДС.

ФИО37 в ходе допроса пояснил, что все интересы ООО «Трансойл» представлял ИП ФИО36, с ним решали все вопросы по перевозкам. На его электронную почту направлялись заявки, которые возвращались ФИО37 по электронной почте с подписью и печатью. Если возникали какие-то проблемы во время следования транспортного средства, связывались с ИП ФИО36. С руководителем ООО «Трансойл» ФИО38 знаком не был, перед заключением договора с ООО «Трансойл» данные не проверялись, так как в этом не было необходимости.

АО «ВОМЗ» представлены скриншоты электронного документооборота с ИП ФИО36, где отражена переписка за 2019 год по ООО «Трансойл». Согласно переписке, все входящие документы (реквизиты ООО «Трансойл», УПД и другие документы) направлены с электронной почты vakhromeev@bk.ru на электронную почту начальника транспортного участка АО «ВОМЗ» ФИО37 (r-andr@raail.ru).

ООО «Трансойл» запрашиваемые документы и информацию по требованию налогового органа не представило, сделки с АО «ВОМЗ» не подтвердило.

Более того, в налоговых декларациях ООО «Трансойл» по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года операции по реализации услуг в адрес АО «ВОМЗ» не отражены, НДС, исчисленный АО «ВОМЗ» к вычету, в бюджет не поступил.

Операции по расчетным счетам ООО «Трансойл» приостановлены на основании решений налогового органа от 04.08.2021 и 01.09.2021 за неуплату налогов.

ООО «Трансойл» зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с АО «ВОМЗ» (22.03.2019). Транспортные средства за ООО «Трансойл» не зарегистрированы, имущество отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 4 чел., за 2020 год сведения не представлены.

Юридический адрес: <...>, офис 3.14 (09.08.2019 от собственника данного нежилого помещения. ФИО39. поступило заявление о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ).

Руководитель и учредитель ООО «Трансойл» в период с 22.03.2019 по 09.09.2020, ФИО40, в ходе проведенного опроса указала, что постоянно проживает с мужем в г.Орел, работает мерчендайзером. От причастности к деятельности ООО «Трансойл» ФИО40 отказалась, указав, что Общество оформлено по просьбе знакомой ФИО41 После оформления организации, судьба и деятельность ООО «Трансойл» ей неизвестна. Ни одного платежного, либо сопроводительного документа (счет-фактура, накладная, и т.д.) она не подписывала. ФИО40 в ходе допроса указала, что подписи на представленных ей на обозрение документах ООО «Трансойл», ей не принадлежат.

В налоговый орган по месту учета ООО «Трансойл» ФИО40 представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о физическом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При анализе полученных выписок банка за 2019 год ООО «Трансойл» установлено, что основными поступлениями является оплата за товар - 21 466 418 руб., за работы, услуги -19 318 736 руб., в том числе поступление от АО «ВОМЗ» в сумме 6 540 000 руб. Списание денежных средств за автоуслуги производится на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО42. ИП ФИО43, ИП. ФИО44. ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47. ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50) и ООО «Альянс», но ни один из них не фигурирует в транспортных накладных, выписанных на доставку груза от АО «ВОМЗ». Денежные средства впоследствии обналичиваются, с указанием в назначении платежа «выдача наличных по карте», «заработная плата по реестру...», «денежное вознаграждение по реестру...», «выдача дохода от предпринимательской деятельности», «пополнение карты», «снятие по карте через ТУ...».

В транспортных накладных, представленных АО «ВОМЗ» в целях подтверждения сделок с ООО «Трансойл», указаны водители: ФИО51. ФИО67. ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59., ФИО60, - фактически осуществляющие доставку груза, которые также отражены в договорах-заявках и в товарных накладных в графе «груз принял».

Как установлено налоговым органом, транспортные средства (11 а/м), указанные в транспортных накладных, ООО «Трансойл» не принадлежат. Собственниками транспортных средств являются физические лица: ФИО61,, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО55 и ФИО66.

В ходе проведения допросов водителей, фактически осуществляющих доставку груза, которые отражены в транспортных накладных, установлено, что ФИО51 работал водителем у ИП ФИО61, задание на перевозку груза от АО «ВОМЗ» и путевой лист получил у него же; ФИО57 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и заказы на перевозку грузов осуществлял через диспетчера; ФИО53 сообщил, что работает водителем у ИП ФИО63; ФИО56 пояснил, что с июля 2016 года по октябрь 2019 года работал у ИП ФИО63 но трудовому договору, осуществлял перевозку груза для АО «ВОМЗ», задание на перевозку давал ФИО63; ФИО67 сообщил, что в 2019 году осуществлял рейсы по перевозке груза от ИП ФИО61 для АО «ВОМЗ», расчеты производил ФИО61; ФИО68 сообщил, что работает водителем у ФИО64. ООО «Трансойл» ему не знакомо.

В ходе проведения допросов собственников транспортных средств установлено, что ФИО61 индивидуальным предпринимателем не является, имеет в собственности транспортные средства, которые передает в аренду сыну ФИО63

ФИО62 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает диспетчерские услуги, организация ООО «Трансойл» ему не знакома, имеющееся в собственности транспортное средство передал в аренду брату ФИО63

ФИО63 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, в собственности имеются транспортные средства. Грузоперевозки осуществлял лично и привлекал водителей, водителям выплачивалась заработная плата. Организацию ООО «Трансойл» не помнит.

При этом ни водители, ни собственники транспортных средств заработную плату в ООО «Трансойл» не получали, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Трансойл» на данных работников не представляло.

Из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Трансойл» не осуществляло расчеты ни с водителями, указанными в транспортных накладных, ни с владельцами автотранспортных средств,

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя АО «ВОМЗ» ФИО69 (протокол допроса №167 от 06.04.2022). ФИО69 на вопрос: «по какой причине АО «ВОМЗ» в проверяемом периоде прекратило финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО63 и заключило договор с ООО «Трансойл» пояснил, что возможно это было предложено самим перевозчиком ФИО36. Инициатором заключения договора выступал сам перевозчик ФИО36. Знаком ли с руководителем ООО «Трансойл» затруднился ответить, инициалы руководителя так же не смог назвать.

Таким образом, взаимоотношения с ООО «Трансойл» имели формальный характер. Вместо ООО «Трансойл» фактически действовал ИП ФИО36.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленная налоговым органом совокупность перечисленных выше обстоятельств подтверждает невозможность исполнения сделки непосредственно ООО «Трансойл» по договорам-заявкам на перевозку груза, оформленным с АО «ВОМЗ». Налоговым органом доказано, что транспортные услуги выполнили другие лица - плательщики единого налога на вмененный доход.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ АО «ВОМЗ» необоснованно приняло к вычету НДС в размере 1 090 000,00 руб., в том числе во 2 квартале 2019 года - в сумме 185 000,00 руб., в 3 квартале 2019 года - в сумме 905 000,00 руб.

Указанные выше факты во взаимосвязи свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между АО «ВОМЗ» и ООО «Трансойл» с целью неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вопреки мнению представителя АО «ВОМЗ» решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу №А14-19104/2021 не подтверждает реального выполнения услуг по перевозке грузов непосредственно ООО «Трансойл» либо контрагентами последующих звеньев.. При этом из названного судебного акта следует, что невозможно установить, кем именно оказывались услуги, ввиду ограниченного количества представленных в материалы дела доказательств. Возражения от ООО «Трансойл» в суд не предоставлялись. Решение суда заявителем не было обжаловано.

Представитель общества со ссылкой на пункт 7 Письма ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@ указывает, что налоговый орган в нарушение основополагающих принципов налогообложения не определил действительный размер налоговых обязательств АО «ВОМЗ» в связи с установлением лиц, фактически оказавших услуги по перевозке грузов.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что налоговым органом вменено заявителю нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий отражения сделки в учете является требование к исполнению сделки именно тем лицом, которое указано в договоре. Для реализации своих обязательств контрагент должен располагать необходимыми ресурсами, что означает реальность выполнения условий договора конкретным лицом.

В рассматриваемом случае, на момент заключения сделок с ООО «Трансойл» (вскоре после создания указанной организации) с руководителем данной организации никто из должностных лиц АО «ВОМЗ» не контактировал, возможность выполнения работ (услуг) никто не проверял, заявки на перевозку в ООО «Трансойл» направлялись на электронную почту ИП ФИО36, с которым АО «ВОМЗ» работало уже давно, и который сам предложил оформлять документы через ООО «Трансойл».Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной необходимости и желания работать с ООО «Трансойл», о фактическом намерении заявителя продолжить работать через ИП ФИО36, с формальным указанием в первичных документах ООО «Трансойл».

В настоящем деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных реальными исполнителями. Ни АО «ВОМЗ», ни исполнителями услуг документы, которые позволили бы определить стоимость оказанных услуг, не представлены.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Трансойл» не установлено перечислений реальным исполнителям. Денежные средства АО «ВОМЗ», поступившие в ООО «Трансойл», перечисляются иным индивидуальным предпринимателям, не указанным в транспортных накладных и не являющимся собственниками транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки.

При отсутствии документального подтверждения фактической стоимости реальных перевозок произвести «налоговую реконструкцию» не представляется возможным.

При этом применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации также невозможно.

Указанные выводы суда сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри»).

В ходе проверки налоговый орган к выводу об отсутствии реального совершения хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Механическая обработка Питер» (далее – ООО «МОП») на объектах заказчика ОАО «РЖД». При этом также установлен реальный исполнитель работ.

Вычеты по сделкам с ООО «МОП» заявлены OA «ВОМЗ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 1 145 950,38 руб..

Согласно условиям договора №3324 от 11.12.2017 (подписан 29.12.2017), АО «ВОМЗ» (Заказчик) поручает, а ООО «МОП» (Подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ на объектах ОАО «РЖД» (монтаж металлоконструкций козлового крана г/п 12,5 тн, пролет 16,00 м на станции Курагино Красноярской ЖД в количестве 2 шт.) и обязуется передать Заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

Документом сдачи оборудования служит Акт выполненных работ и приемки оборудования, подписанный представителями сторон. Акты приема-сдачи работ, предусмотренные договором, Обществом по требованию не представлены.

Расчеты по договору подряда произведены сторонами в полном объеме. Денежные средства, поступившие на счет ООО «МОП» от АО «ВОМЗ» перечислены в качестве оплаты товаров (работ, услуг) в адрес организаций, обладающих признаками «технической организации»: ООО «Электросила» (недействующее, установлено дальнейшее снятие денежных средств по карте), ООО «Лаверна» (недействующее, установлено дальнейшее снятие денежных средств по карте); ООО «Горизонт» (недействующее) и иных организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МОП» зарегистрировано 05.12.2016, исключено как недействующее юридическое лицо - 03.06.2021. Основной вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61). Руководителем ООО «МОП» в период с 05.12.2016 по 04.05.2018 (период совершения сделок с АО «ВОМЗ») являлся ФИО70. Сведения о наличии у ООО «МОП» объектов имущественной собственности, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. ООО «МОП» представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год - на 5 лиц, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Сделка заявителя с ООО «МОП» являлась разовой.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт выполнения монтажных работ на указанном объекте ООО «Лидер», налоговые вычеты и расходы по которому АО «ВОМЗ» заявлены в налоговых декларациях за 2017 год.

По условиям договора от 15.08.2017 ООО «Лидер» (Подрядчик) принял на себя подряд на выполнение работ (монтаж и цуско-наладка крана козлового (Кран козловой грузоподъемностью 12,5 т. пролет 16 метров), в количестве 2 шт. Монтаж осуществляется по адресу: Красноярский край, п. Курагино, станция Курагино), и обязался передать Заказчику результаты Работ в предусмотренные настоящим Договором сроки.

Проведен допрос генерального директора ООО «Лидер» ФИО18, который по работам на объекте станция Курагино Красноярской ЖД подтвердил, что монтажные работы были выполнены в 4 квартале 2017 года ООО «Лидер».

Допрошенный 16.09.2021 директор АО «ВОМЗ» ФИО7 пояснил, что ООО «МОП» не помнит, ее руководителя не знает.

Заключенный 15.08.2017 между АО «ВОМЗ» и ООО «Лидер» договор, карточки счета 76 по контрагенту ООО «Лидер», реестр платежных поручений по контрагенту ООО «Лидер»; акты сверки расчетов, подписанные сторонами, счета-фактуры, акты выполненных работ, Свидетельство о допуске к видам работ от 27.04.2017 №1149.00-2017-6829101019-С-035, выданное члену саморегулирующей организации ООО «Лидер», - подтверждают вывод налогового органа, что фактическим исполнителем работ по монтажу кранов, изготовленных АО «ВОМЗ» на объекте ОАО «РЖД» станция Курагино, являлось ООО «Лидер» и работы были полностью им завершены и переданы ОАО «РЖД» в 2017 году.

ООО «МОП» 25.12.2019 представлены уточненные налоговые декларации за 1-4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. Подписантом налоговой декларации является представитель налогоплательщика ФИО71

Таким образом, реальных финансово-хозяйственных отношений между АО «ВОМЗ» и ООО «МОП» не имелось, экономический источник для вычета НДС у АО «ВОМЗ» по спорной операции не сформирован, документооборот создан формально.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом выявлены обстоятельства в опровержение реального совершения хозяйственных операций по поставке товара от ООО «МПСупплаерс» ИНН <***> и ООО «Тиссо-М» ИНН <***>.

АО «ВОМЗ» были заключены договоры на поставку товара от ООО «МПСупплаерс» (листы стальные) и от ООО «Тиссо-М» (нож секционный, нож специальный, нож ROLLA-V модифицированный).

В результате проведенных мероприятий сделал выводы о невозможности поставки товара указанными конрагентами в адрес ООО «ВОМЗ»: отсутствие у ООО «МПСупплаерс» материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (то есть отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности); непредставление ООО «МПСупплаерс» документов, подтверждающих сделки с АО «ВОМЗ»: представление ООО «МПСупплаерс» налоговой отчетности с «нулевыми» показателями за 2 квартал 2018 года (период взаимоотношений с АО «ВОМЗ»); непредставление ООО «МПСупплаерс» налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 и последующие периоды; счета-фактуры, выставленные в адрес АО «ВОМЗ» в книге продаж ООО «МПСупплаерс» (раздел 9 налоговой декларации по НДС) не отражены, тем самым не подтвержден факт реализации товара в адрес АО «ВОМЗ»; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «МПСупплаерс», характерного для действующего хозяйствующего субъекта; несоответствие денежных потоков налоговой отчетности (обороты по банку не соответствуют нулевым декларациям по НДС. взаимоотношения как с покупателями, так и с поставщиками не подтверждены); движение денежных средств по счету ООО «МПСупплаерс» после июля 2018 года прекращено; отсутствие ООО «МПСупплаерс» по адресу регистрации, исключение из БГРЮЛ. 19.12.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности. Кроме того, поставка товара от ООО «МПСупплаерс» опровергается совокупностью противоречий в представленных первичных документах, а именно, установлено не соответствие номенклатуры и количества товара по спецификации и товарной накладной (в спецификации стороны договорились о поставке листов 6 - 65 т, 8 -40 т. 10 - 20 т на сумму 3687500 руб., а из товарной накладной следует поставка листов 6 -18,65 т. 8 два вида - всего 9,419 т, листов 10 - 22,608 т. листов 12 - 10,702 т на общую сумму 1810680 руб.), несоответствие количества товара по товарной накладной и приходному ордеру, несоответствие даты фактической поставки (20.06.2018) и даты товарной накладной (21.06.2018).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «МПСупплаерс» Общество ссылается исключительно на добросовестность ООО «Перспектива» (грузоотправитель) и ООО «Ремпромсервис» (грузополучатель), тогда как данные организации не являлись поставщиком товара (листов стальных) для АО «ВОМЗ», и взаимоотношения с ними не могут подтверждать поставку товара именно от ООО «МПСупплаерс».

В свою очередь, руководитель ООО «Тиссо-М» ФИО72 не подтвердил совершение сделок (поставку товаров) и заключение договоров с АО «ВОМЗ» в 2020 году, пояснил, что знает АО «ВОМЗ», так как 10 лет назад осуществлял там строительно-монтажные работы.

Учредитель ООО «Тиссо-М» ФИО73 в ходе допроса пояснила, что ни в каких организациях не являлась руководителем или учредителем, никакого отношения к деятельности ООО «Тиссо-М» не имеет. В подтверждение своих слов представила заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении себя, как учредителя ООО «Тиссо-М».

Допрошенные сотрудники ООО «Тиссо-М» ФИО74 и ФИО75 отрицали свое трудоустройство в ООО «Тиссо-М». ФИО74 пояснила, что работает слесарем-сборщиком на одном из предприятий г. Великие Луки, а ФИО75 по знакомству отдал свою трудовую книжку для трудоустройства в ООО «Астарион» для стажа, ООО «Тиссо-М» им не знакомо.

Таким образом, установлено, что руководитель ООО «Тиссо-М» отрицает поставку товаров в АО «ВОМЗ»; кроме того, у ООО «Тиссо-М» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности (то есть отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности); документы, подтверждающие сделки с АО «ВОМЗ», ООО «Тиссо-М» не представлены, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тиссо-М», характерного для действующего хозяйствующего субъекта, не имеется; на момент совершения сделок с АО «ВОМЗ» ООО «Тиссо-М» не находилось по юридическому адресу (протокол, осмотра от 08.04.2020); заявки, предусмотренные договором, а также документы, подтверждающие доставку, не представлены; 30.06.2023 ООО «Тиссо-М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса и учредителя.

Доводы представителя общества о возможности поставки товаров контрагентами ООО «Тиссо-М» второго звена: ООО «Римтопро» и ООО «Стройлидинг» опровергаются материалами проверки, поскольку из анализа первичных документов, представленных ООО «Римтопро» и ООО «Стройлидинг», установлено несоответствие номенклатуры товаров, поставленных в ООО «Тиссо-М» с номенклатурой товаров, поставленных из ООО «Тиссо-М» в АО «ВОМЗ».

Так ООО «Стройлидинг» представлены УПД с номенклатурой товара: гидрофобная пропитка, фасадная краска, высокоэластичный клей, шпаклевка для стен и пола, грунтовка, ламинат, цемент и другие строительные материалы.

ООО «Римтопро» представлены УПД с номенклатурой товара: круг абразивный, дисковая пила, станок электрический, перфоратор, дрель и другой строительный инструмент и расходный материал к нему.

В то же время ООО «Тиссо-М» в соответствии с документами, представленными АО «ВОМЗ», поставляло захват магнитный, преобразователь напряжения, набор электромонтажника, мачту погрузчика, державку, метчик, оправку, блок резисторов и другие материалы, отличные от тех, что отражены в документах ООО «Римтопро» и ООО «Стройлидинг».

Доводы представителя общества со ссылками на судебную практику и пункт 7 Письма ФНС России от 02.03.2022 №ВВ-4-7/2500@ о необходимости проведения «налоговой реконструкции» по указанным эпизодам неправомерны.

Как и в случае с ООО «Тансойл», в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить реальных поставщиков товаров в АО «ВОМЗ» по спорным эпизодам. При этом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ документацию и сведения, отражающие реальное исполнение поставки с указание действительных сумм налоговых обязательств, должен представить сам налогоплательщик (пункт 5 Обзора ВС РФ от 13.12.2023; пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховный Суд Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №А40-131167/2020 (ООО «Спецхимпром»), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №А76-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри»)).

Тем не менее, документы, позволяющие определить реальную стоимость товаров и реальных поставщиков, АО «ВОМЗ» не представлены. АО «ВОМЗ» последовательно настаивает на том, что фактическими поставщиками являются ООО «МПСупплерс» и ООО «Тиссо-М».

установлено С учетом установленного факта создания обществом формального документооборота с ООО «МПСупплаерс» и ООО «Тиссо-М» в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС, при отсутствии документального подтверждения фактической стоимости товаров у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС в полном объеме.

Помимо указанных эпизодов, в оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о занижении АО «ВОМЗ» внереализационных доходов на сумму 79 061 718,39 руб.

По состоянию на 01.01.2018 (31.12.2017) по данным аналитического учета по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» АО «ВОМЗ» отражена кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Эдельвейс» в сумме 79 061 718,39 руб.

Сумма кредиторской задолженности зафиксирована в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности АО «ВОМЗ» по состоянию на 31.12.2020, проведенной 06.04.2020 на основании распоряжения о проведении инвентаризации № 2.10-24/01/1 от 05.04.2021. Со стороны налогоплательщика акт инвентаризации №2.10-24/01/1 от 06.04.2020 подписан главным бухгалтером АО «ВОМЗ» ФИО76

В указанном акте инвентаризации сумма кредиторской задолженности в размере 79 061 718,39 руб. отражена по счету 60.01. АО «ВОМЗ» для подтверждения данной кредиторской задолженности представило: уведомление об уступке прав (требований) по договору № 22 от 17.11.2015, уведомление об уступке прав (требований) по договору № б/и от 27.07.2015, дополнительное соглашение №б/н от 19.12.2016 к договору № 1 от 09.01.2014, акт приема-передачи векселей № б/н от 20.12.2016.

Из уведомления об уступке прав (требований) по договору №22 от 17.11.2015 следует, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО «Базис» и ООО «Эдельвейс» заключен договор уступки права требования № 2 от 17.11.2015, в соответствии с которым ООО «Базис» уступило право (требование) к АО «ВОМЗ» по договору № 1 от 09.01.2014 в размере 47 129 736,47 руб.

ООО «Базис» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2015 на основании решения о ликвидации, принятого учредителями (участниками).

Размер права (требования), переданного по договору уступки права требования №2 от 17.11.2015 Цессионарию установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Базис» и должником.

Со дня заключения названного договора уступки права №2, то есть с 17.11.2015 новым кредитором по договору №1 от 09.01.2014 является ООО «Эдельвейс».

Таким образом, задолженность по договору № 1 от 09.01.2014 в размере 47129736,47 руб. подлежит оплате на расчетный счет ООО «Эдельвейс» по указанным в Уведомлении реквизитам.

Кроме того, из уведомления об уступке прав (требований) по договору №б/н от 27.07.2015 следует, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Элметком» и ООО «Эдельвейс» заключен договор уступки права требования №3 от 27.07.2015, в соответствии с которым ООО «Элметком» уступило право (требование) к АО «ВОМЗ» по договору цессии № 1Ц от 10.04.2014 в размере 31931981,92 руб.

ООО «Элметком» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 3 1.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения.

Размер права (требования), переданного по договору уступки права требования №3 от 27.07.2015 цессионарию, установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Элметком» и должником.

Таким образом, имеющая задолженность по договору цессии № 1Ц от 10.04.2014 в размере 31931981,92 руб. подлежит оплате на расчетный счет ООО «Эдельвейс».

ООО «Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2018 на основании решения о ликвидации юридического лица, принятого учредителями (участниками).

Акты сверки расчетов по контрагенту ООО «Эдельвейс» в налоговый орган не были представлены. Документы, подтверждающие переуступку просроченного долга в сумме 79 061 718,39 руб. иному лицу также не представлены.

Согласно дополнительному соглашению №б/н от 19.12.2016 к договору №1 от 09.01.2014, АО «ВОМЗ» (покупатель) в срок до 21.12.2016 оплачивает Поставщику (ООО «Эдельвейс») имеющуюся по состоянию на 19.12.2016 задолженность в сумме 79 061 718,39 руб. простыми векселями общим номиналом 79 061 718,39 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 20.12.2017 и не позднее 31.12.2025.

В момент передачи векселей покупателем поставщику задолженность по Договору №1 от 09.01.2014 в сумме 79 061 718,39 руб. считается полностью погашенной.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением АО «ВОМЗ» в лице генерального директора ФИО5 передает, а ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО77 принимает простые векселя в количестве 79 штук общим номиналом 79 061 718,39 руб.

Из анализа представленных документов следует, что задолженность перед ООО «Эдельвейс» учтена налогоплательщиком на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 01 «Расчеты с кредиторами». Сальдо на начало 2018г. по счету 60.03 «Векселя выданные» составляет 31 724 803,16 руб. Данные о выданном обеспечении на забалансовом счете 009 не отражены.

Сумма кредиторской задолженности ООО «Эдельвейс» зафиксирована на субсчете 60.01 Расчеты с кредиторами в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности АО «ВОМЗ» по состоянию на 31.12.2020 года, проведенной 06.04.2020 на основании распоряжения о проведении инвентаризации №2.10-24/01/1 от 05.04.2021, а также в актах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности АО «ВОМЗ» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, которые предъявлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

АО «ВОМЗ» в проверяемом периоде операции по выдаче собственных простых векселей в адрес ООО «Эдельвейс» на сумму 79 061 718,39 руб. не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных нрав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 ст 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как прямо следует из статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

После документов, представленных по требованию в июне 2021, в сентябре 2021года, главный бухгалтер АО «ВОМЗ» ФИО76 в ходе допроса сообщила о передаче в ООО «Эдельвейс» в 2016 году простых векселей на всю сумму долга.

В подтверждение данного довода в ответ на требование №2.10-24/01/3154 от 17.09.2021 АО «ВОМЗ» представлено дополнительное соглашение №б/н от 19.12.2016 к договору №1 от 09.01.2014, согласно которому Покупатель (АО «ВОМЗ») оплачивает Поставщику (ООО «Эдельвейс») в срок до 21.12.2016 простыми векселями общим номиналом 79 061 718,39 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 20.12.2017 и не позднее 31.12.2025 сумму задолженности, имеющейся по состоянию на 19.12.2016, в сумме 79 061 718,39 руб.

Также представлен Акт приема-передачи векселей №б/н от 20.12.2016.

Однако представленные Обществом документы (дополнительное соглашение №б/н от 19.12.2016 с ООО «Эдельвейс» и Акт приема-передачи векселей №б/н от 20.12.2016) противоречат данным бухгалтерского учета АО «ВОМЗ», в котором операции по выдаче собственных простых векселей не отражены: задолженность перед ООО «Эдельвейс» учтена налогоплательщиком на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 01 «Расчеты с кредиторами». Сальдо на начало 2018, 2019 годов по счету 60.03, данные на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Главный бухгалтер АО «ВОМЗ» ФИО76 при допросе сообщила, что данная задолженность была погашена в 2016 году простыми векселями АО «ВОМЗ» на всю сумму долга. Данные векселя были переданы по акту приема-передачи векселей ООО «Эдельвейс». В составе общей задолженности сумма отражена ошибочно, должна быть отражена на субсчете 60.03 «Векселя выданные». Акты сверки расчетов с контрагентом не составлялись.

Руководитель ООО «Эдельвейс» ФИО77 при допросе сообщила, что в связи с давностью событий, а так же вследствие перенесенного заболевания в 2021 году (медицинских справок в подтверждение заболевания не представлено), конкретных сведений на поставленные вопросы предоставить не может.

Проведенной почерковедческой экспертизой экспертом ФИО78 в экспертном заключении №01-03-2022 от 24.03.2022 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО77 (директора ООО «Эдельвейс»), расположенные в акте приёма-передачи векселей б/н от 20.12.2016 между АО «ВОМЗ» и ООО «Эдельвейс», дополнительном соглашении от 19.12.2016г. б/н к договору №1 от 09.01.2014 между АО «ВОМЗ» и ООО «Эдельвейс» выполнены не ФИО77, а другим лицом.

Тем не менее, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля опровергается передача АО «ВОМЗ» обществу «Эдельвейс» простых векселей в количестве 79 штук общим номиналом 79 061 718,39 руб., выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, являются правомерными.

Доводы Общества, отраженные в письменных объяснениях от 27.09.2023, о неподписании актов сверок с ООО «Базис» и ООО «Элметком», опровергаются представленными ранее в ходе проверки документами, с текстом которых под роспись был ознакомлен руководитель АО «ВОМЗ»: уведомлении об уступке прав (требований) по договору от 17.11.2015 от ООО «Базис», уведомлении от 27.07.2015 от ООО «Элметком».

В связи с подписанием актов сверок с ООО «Базис» и ООО «Элметком» в 2015 году, срок исковой давности по указанной в уведомлениях кредиторской задолженности в силу статьи 203 ГК РФ истекал в 2018 году.

Доводы Общества о передаче ООО «Меридиан» в ООО «Элметком» кредиторской задолженности с истекшим сроком давности опровергаются документами Общества, поскольку на момент подписания договора цессии №1Ц от 10.04.2014 между ООО «Меридиан» в ООО «Элметком» истек только срок оплаты по договору (между ООО «Меридиан» и ОАО «ВОМЗ») - 90 дней с даты последней поставки 26.12,2013, а не трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, то течение исковой давности начинается заново. Учитывая данную норму, дополнительное соглашение №б/н от 19.12.2016 между АО «ВОМЗ» и ООО «Эдельвейс», согласно которому АО «ВОМЗ» признает задолженность перед ООО «Эдельвейс» в сумме 79 061 718,39 руб., доводы общества об истечении срока давности в 2016 и в 2017 году необоснованы.

Позицию представителя общества о невозможности использования в качестве доказательства протокола допроса ФИО77, поскольку он проведен за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля, суд находит необоснованной.

В соответствии с решением № 2.10-24/01/4 от 24.02.2022 дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в срок до 24.03.2022. Поручение №198 о допросе ФИО77 направлено налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу 22.03.2022 (по месту жительства опрашиваемого). Вызов на допрос сформирован 22.03.2022 с указанием даты – 31.03.2022. Протокол допроса ФИО77 завершен 31.03.2022 и в электронной форме направлен Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области.

Таким образом, вызов на допрос ФИО77 осуществлен в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, допрос проведен в соответствии с положениями 90 НК РФ. В НК РФ не установлено запрета на получение показаний свидетелей вне рамок налоговой проверки. Соответственно, свидетельские показания, полученные по итогам реализации налоговым органом своих полномочий в установленные сроки, являются допустимыми доказательствами по делу применительно к статьям 67-68 АПК РФ.

Доводы общества об исследовании экспертом 24.03.2022 подписей ФИО77, полученных только 31.03.2022, голословны, документально не подтверждены.

Из заключения эксперта следует, что исследовались свободные образцы подписи ФИО77: копия доверенности от 24.08.2017, копия бухгалтерской отчетности за 2018 год, копия уведомления о ликвидации ООО «Эдельвейс» по форме Р15001, копия решения №3 от 27.04.2018 единственного участника ООО «Эдельвейс».

АО «ВОМЗ» считает, что в ходе назначения и проведения почерковедческой экспертизы были нарушены права общества, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ - налоговый орган направил материалы налоговой проверки эксперту до ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на отвод эксперту, предложение своего эксперта, дополнительные вопросы. Заключение эксперта получено за пределами срока проведения проверки.

Одновременно с этим представитель заявителя отмечает, что экспертиза фактически начата 23.04.2024, о чем свидетельствует сама подписка эксперта об ознакомлении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тоже время датой начала проведения экспертизы указано 24.03.2022. Данное обстоятельство заявитель считает грубым, свидетельствующим о недопустимости доказательства.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Общество в день ознакомления с постановлением о назначении экспертизы – 24.023.2022 воспользовалось своими правами, закрепленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, представило свои возражения, заявило отвод эксперту ФИО78 только ввиду сомнений относительно квалификации эксперта, просило поручить проведение экспертизы либо ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», либо АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина». При этом документы об экспертах, уполномоченных на проведение экспертизу, сроках исследования не были представлены.

Между тем, из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 95 НК РФ следует, что право окончательного выбора эксперта принадлежит налоговому органу.

Производство экспертизы было поручено негосударственному эксперту ФИО78, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист: Вологодская высшая следственная школа МВД РФ, диплом ШВ № 298401, выдан 27.07.1997, per. № 11, стаж экспертной работы, в том числе по производству почерковедческих экспертиз, с 1994 года; сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50424 от 07.11.2020, выдан Системой добровольной сертификации судебных экспертов, per. номер РОСС RU.31594.04 ПАНО.

Заключение эксперта ФИО78 содержит информацию о его образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. В случае невозможности сделать выводы и ответить на поставленные вопросы, эксперт сообщает об этом лицу, назначившему экспертизу.

В заключении эксперта №01-03-2022 однозначно и ясно сформулирован объект исследования, именно к этому заключению приложена расписка ФИО79 об ознакомлении с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и статье 129 НК РФ.

Доводы общества о том, что соответствующая роспись должна быть непосредственно в заключении, а не на отдельном листе, не свидетельствуют о нарушениях. В силу абзаца 7 статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимым является сам факт предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По запросу налогового органа эксперт ФИО78, проводивший экспертизу, подтвердил что в заключении №01-03-2022 от 24.03.2022 допущена опечатка в подписке и в дате начала проведения экспертизы, поскольку фактически экспертиза по постановлению №1 от 23.03.2022 в отношении АО «ВОМЗ» начата 24.03.2022 после получения документов. В связи с чем дату подписки и дату начала проведения экспертизы считать правильной 24.03.2022.

Пояснения эксперта (входящий УФНС от 02.11.2023) представлены в суд ответчиком 14.11.2023 (в электронном виде приложение 4 к позиции) принимаются судом в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Указанная опечатка не влияет на достоверность выводов, сделанных экспертом.

Общество, оспаривая обоснованность и объективность выводов почерковедческой экспертизы, представлено в суд заключение специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 25.08.2022, в котором специалистом даны ответы на два поставленных перед ним вопроса: 1. Соответствует ли представленная копия заключения эксперта № 01-03-2022 от 24.03.2022, подготовленного экспертом ФИО78, современным методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим экспертизам; 2. Обоснованы ли выводы в заключении эксперта ФИО78 № 01-03-2022 от 24.03.2022.

Вместе с тем, мнение специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является достаточным основанием для признания оспариваемого доказательства недопустимым, не опровергает выводов эксперта по существу.

Проанализировав заключение эксперта №01-03-2022 от 24.03.2022, в отсутствие противоречий между исследовательской частью и выводами, отсутствие грубых нарушений закона при проведении экспертизы, учитывая наличие конкретных выводов, суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Поскольку сама экспертиза назначена и проведена в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то получение заключения эксперта после окончания дополнительных мероприятий не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, выводы эксперта не являются единственным либо основным доказательством нарушения налогоплательщиком требований НК РФ. Они приняты налоговым органом во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в первую очередь, первичными документами, а также регистрами бухгалтерского учета.

Довод жалобы АО «ВОМЗ» о том, что ответчиком были нарушены требования НК РФ при составлении дополнения к акту налоговой проверки -налогоплательщику не были представлены документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, являлись предметом рассмотрения УФНС России по Псковской области, нашли отражение в апелляционном решении от 06.10.2022. положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, пункта 2 статьи 101 НК РФ были выполнены. Представители налогоплательщика ФИО80 и ФИО81 были ознакомлены с материалами проверки, в том числе с выписками по расчетным счетам контрагентов АО «ВОМЗ» первого и последующих звеньев, что подтверждается подписями представителей налогоплательщика в описи документов к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 19.01.2022 и описи к протоколу ознакомления от 29.12.2021.

Представители общества получили дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2022, представляли возражения на акт и на дополнения к акту, участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имели возможность давать свои объяснения в том числе относительно показаний названного свидетеля.

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не допущено.

Все выводы налогового органа обоснованны, документально подтверждены, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Позиция заявителя, по свое сути, сводится к несогласия оспариванию каждого в отдельности документа и доказательства, тогда как их совокупность во взаимосвязи подтверждает установленные факты нарушения требований НК РФ при осуществлении обществом спорных хозяйственной деятельности.

АО «ВОМЗ» считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ, налоговым органом сумма штрафа была снижена только в 8 раз, поскольку не были учтены все смягчающие обстоятельства. Общество полагает, что размер санкций мог быть снижен минимум в 10 раз, более того, с учетом социальной значимости деятельности общества, ответчик мог ограничиться наложением штрафа в сумме 100 000 руб.

Оценивая указанные доводы, связанные с наличием, по мнению заявителя неучтенных обстоятельств, смягчающих ответственность и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд установил, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения (пункт 2.9.7 решения) в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность были учтены следующие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, социальную направленность деятельности, тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием значительной дебиторской и кредиторской задолженности, а также значительным снижением чистой прибыли организации в текущем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 122 НК НФ сумма налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств составила 2 216 017 руб., то есть была снижена в 8 раз по сравнению с исходной суммой штрафа - 17 728 124,07 руб., что подтверждается приложением №2 к оспариваемому решению (том 1 л.д. 56).

При обращении в арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства, общество не представило доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств, существовавших на дату принятия оспариваемого решения, помимо учтенных налоговым органом, а равно не приводит доводов о затруднительном финансовом положении.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены налоговым органом при определении размера санкции, а иных обстоятельств, позволяющих дополнительно уменьшить сумму штрафа, судом не установлено.

Назначенный штраф в сумме 2 216 017 руб. соответствует обстоятельствам и характеру совершенных налоговых правонарушений, соразмерен объему недоимки и отвечает критерию справедливости.

Как указано выше, МИ ФНС России №2 по Псковской области оспариваемое решение №2.10-24/01/915 о привлечении АО «ВОМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло 18.07.2022, доначислив пени в общей сумме 22 719 658,30 руб., рассчитанные по состоянию на 18.07.2022 (дата принятия решения).

УФНС России по Псковской области 06.10.2022 вынесло решение №25-07/10217, которым решение нижестоящего налогового органа оставило без изменений в соответствии с подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы налогоплательщика не установило нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела №А52-5848/2022 было установило, что при вынесении решения о привлечении АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915 не учтены положения части 1 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающие возможность начисления неустойки, включая пени на недоимку по налогам и сборам, образовавшуюся в 2018-20200 годах, с 01.04.2022 по 18.07.2022.

Учитывая изложенное, УФНС России по Псковской области 06.12.2023 представило в суд решение от 05.12.2023 №30-09/30471, которым изменило резолютивную часть решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области от 18.07.2022 №2.10-24/01/915: доначисленную сумму пени по НДС уменьшило на 1 015 536,64 руб.; доначисленную сумму пени по налогу на прибыль уменьшить на 1780089,11 руб., в том числе в ФБ РФ - 267 013,38 руб., в бюджет субъекта РФ- 1 513 075,73 руб. В остальной части решение оставило без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 установлено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Решение МИ ФНС России №2 по Псковской области от 18.07.2022 №2.10-24/01/915 с начислением пеней в сумме 22 719 658,30 руб. АО «ВОМЗ» исполнено не было, недоимка не уплачена, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2022 по делу № А52-5848/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта.

Решением от 05.12.2023 вышестоящий налоговый орган изменил оспариваемое решение в части размера пеней, то есть не ухудшил положение налогоплательщика, не изменил правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не осуществил сбор новых доказательств, не принял решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что права налогоплательщика не были нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в настоящее время не имеется.

Определением от 01.11.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 18.07.2022 №2.10-24/01/915 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, на что судом указано в резолютивной части настоящего решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2022 по делу № А52-5848/2022, отменить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова