Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-120230/2015

67/2017-217635(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45532/2017

Дело № А40-120230/15
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-120230/15, вынесенное судьёй ФИО1,

об отказе ООО «Автокомплекс» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего

при участии в судебном заседании: от ООО "Автокомплекс"- ФИО2 дов. от 07.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в отношении ООО «Трансгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Трансгазмонтаж» прекращено в связи с утверждение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «Трансгазмонтаж» и кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016; в отношении ООО Трансгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Трансгазмонтаж» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 ООО «Трансгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 117 от 01.07.2017.

Определением суда от 28.01.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансгазмонтаж» требования ООО «Автокомплекс» в размере 5 733 616, 73 руб. – основной долг, 69 277,00 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Автокомплекс» с жалобой, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Трансгазмонтаж» ФИО3, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, несоответствующим требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 67, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в неполучении информации и документов;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, несоответствующим требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 67, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.03.2016, менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания, несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в неполучении корреспонденции, поступающей на почтовый адрес временного управляющего, требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2017, ООО «Автокомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в неполучении информации и документов, касающихся деятельности должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в неполучении корреспонденции, поступающей на почтовый адрес, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части. Указывает, чтоотчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедурне содержат надлежащие сведения о финансовом состоянии ООО «Трансгазмонтаж»; документация о деятельности должника, переданная управляющему от руководителя должника, надлежащим образом не проанализирована и не использована в целях проведения анализа финансового состояния должника либо не получена временным управляющим, доказательства ее получения кредитору не представлены; со стороны временного управляющего ФИО3 ни по одному из заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Трансгазмонтаж» не представлены возражения по существу заявленных требований, против удовлетворения требований временный управляющий не возражал; временным управляющим не предприняты предложенные ООО «Автокомплекс» действия, направленные на выяснение обстоятельств совершения 10.04.2015 сделки между должником третьим лицом по купле-продаже оборудования стоимостью 100 000 руб., соответствующее обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, явившееся предметом купли- продажи, а также с заявлением о признании сделки должника недействительной от временного управляющего не поступило; временный управляющий уклонялся от

получения корреспонденции от ООО «Автокомплекс», направленной в его адрес ФГУП «Почта России», что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Автокомплекс».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Ходатайствовал о приобщениидополнениякапелляционнойжалобе.

Представленное ООО «Автокомплекс» в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, подлежат возврату ООО «Автокомплекс» поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ был подготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 (далее Правила), и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Цели, установленные в п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 года, результатами анализа финансового состояния должника достигнуты.

Судом установлено, что временным управляющим ФИО3 в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, с которыми были ознакомлены все кредиторы, что отражено в отчете временного управляющего.

На собраниях кредиторов, прошедших 27 мая 2016 года и 05 мая 2017 года, были изучены документы о составе имущества должника и установлено отсутствие выбытия каких-либо позиций основных средств во время процедуры наблюдения.

При этом, у временного управляющего отсутствовала информация о сделках должника, на основании которых были перечислены денежные средства третьим лицам, в силу чего их обжалование было невозможно.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности является правом, а не обязанностью временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора о непредставлении временным управляющего должника возражения на заявленные ко включению в реестр требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно таких требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, заявлены или нет кем-либо возражения против требования кредитора, арбитражный суд в любом случае осуществляет проверку обоснованности этого требования.

Так, в частности, по результатам рассмотрения требований ФИО4 суд 28.01.2016 суд вынес определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансгазмонтаж» требований ФИО4 в размере 6 745 000,00 руб. – основной долг, 3 372 500,00 руб. – проценты по займу, 58 074 450,00 руб. – неустойка.

ООО «Автокомплекс» как кредитор имело право в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявить возражения относительно требований других кредиторов, в том числе и ФИО4

Как следует из материалов дела, в адрес временного управляющего со стороны ООО «Автокомплекс» направлено письмо от 16.05.2017, в соответствии с которым от временного управляющего потребовано выполнение действий, направленных, в том числе, на выяснение обстоятельств совершения 10.04.2015 сделки между должником и ПК «Электрохимзащита» по купле-продаже трубоукладчика «Коматцу» Д-355С по стоимости в размере 100 000 руб., а также соответствующее обращение в арбитражный суд должника с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество, явившееся предметом купли-продажи, а также с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Однако ответа на указанное требование со стороны временного управляющего должника не представлено.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих временного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения

собрания кредиторов; в ходе наблюдения временным управляющим от руководителя ООО «Трансгазмонтаж» были получены сведения о составе имущества, принадлежащего должнику, а также была получена информации об отсутствии в период, предшествующий банкротству, сделок с заинтересованностью, а также сделок, направленных на вывод имущества или с целью причинения вреда кредиторам; у временного управляющего на момент проведения финансового анализа отсутствовала информация, представленная ООО «Автокомплекс», о выбытии имущества в период с марта 2015 г. по конец 2016 г., тогда как представленный список имущества и возможных сделок с ним требует проверки на предмет нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора в части незаконности бездействия временного управляющего в отношении требований письма от 16.05.2017.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника по правилам Главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен только внешний и конкурсный управляющий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем временный управляющий не может оспаривать сделки должника, совершенные до введения процедуры наблюдения, по специальным основаниям, предусмотренным Главой 3.1. Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что возможность оспаривания вышеуказанной сделки не утрачена и может быть реализована в процедуре конкурсного производства.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о том, что временный управляющий уклонялся от получения корреспонденции от ООО «Автокомплекс», направленной в его адрес ФГУП «Почта России», что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Автокомплекс», суд указал, что между указанными лицами велась электронная переписка, в частности, 05 мая 2017 на электронный адрес ФИО3 представителем ООО «Автокомплекс» было отправлено письмо с перечнем вопросов, на которые временный управляющий ответил в ходе собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах наличие совокупности необходимых элементов для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по заявленным конкурсным кредиторам основаниям не усматривается.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и сделал в связи с этим обоснованные выводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 120230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокомплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.