Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А53-14566/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14566/2024
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-11128/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2024 по делу №А53-14566/2024

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов на проведение текущего отцепочного ремонта в размере 617265,55 руб., расходов на передислокацию вагонов в размере 15266 руб., штрафа в размере 177850 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 (резолютивная часть) с общества в пользу компании взысканы 617265,55 руб. задолженности по договору от 24.05.2019 №ФГК-345-15, 15266 руб. расходов на передислокацию вагонов, 177850 руб. штрафа, а также 19208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Заключив о доказанности неисправности узла/вагона, отремонтированных ответчиком, установив, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения стоимости расходов на передислокацию вагонов, суд взыскал 617265,55 руб. на проведение текущего отцепочного ремонта и 15266 руб. провозных платежей.

Признав доказанным факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта, суд взыскал установленный пунктом 7.15 договора штраф за простой вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в заявленных требованиях, либо в случае удовлетворения требований – снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Доводы ответчика судом не исследованы. Требования о возмещении убытков и штрафа по грузовым вагонам, отцепленным по эксплуатационным кодам неисправности («102», «219»), незаконны, поскольку указанные коды неисправности являются эксплуатационными. В порядке пункта 7.14 договоров истец имеет право требовать оплату штрафа за простой только при наличии вины. Дефекты вагонов являются явным недостатком (видимым дефектом), могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем», однако в процессе приемке вагона недостатки истцом не выявлены. Спорные вагоны приняты заказчиком (что подтверждается актами приемки выполненных работ) и в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки. Часть вагонов отцеплена по коду 348 «неисправность поглощающего аппарата», вместе с тем забракованные поглощающие аппараты являются собственностью заказчика и ответственность по содержанию имущества относится на владельца вагона. Отцепка вагонов №№53319505, 60230422 необоснованна, критического нагрева не было и вагон мог продолжать движение. Требования о возмещении стоимости текущего ремонта спорных вагонов по устранению неисправностей код 214 – излом пружин – необоснованны, так как случаи возникновения эксплуатационных неисправностей не подлежат расследованию, в связи с тем что эти неисправности по характеру происхождения заведомо не связаны с качеством ремонта вагона и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагоноремонтным предприятием, выполнившим плановый ремонт вагонов, является неправомерным. Суды отказывают во взыскании стоимости контрольных и регламентных операций. Позиция ответчика подтверждается обширной судебной практикой, в том числе, решениями по делам №№А40-1209/2022, А40-135448/2023, А40-242645/2023, А40-217009/2023. Размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ОМК Стальной путь» не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, нарушение не повлекло неправомерного пользования чужими денежными средствами (что требовало бы учета двукратного размера ставки рефинансирования при снижении требования), не повлекло дополнительных издержек на стороне истца, которые сопоставимы или могут быть кратны размеру заявленной в иске неустойки (штрафу). В материалы дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отрицательные имущественные следствия в связи с задержкой вагонов в ремонте.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность доводов апеллянта. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

В рамках договорных обязательств подрядчиком произведен плановый ремонт сорока вагонов №№63126338, 60812922, 52961075, 60878568, 62260351, 61074167, 60397288, 62547138, 64120413, 53319505, 60768678, 52498128, 59281311, 60059227, 61471769, 60061355, 63388789, 61673752, 54865936, 60301769, 60807963, 61036752, 61610416, 62048038, 62418983, 61353470, 66418138, 61371506, 60508702, 54007661, 59664318, 59298141, 60230422, 61350658, 61105557, 62412317, 60382660, 61023982, 55519292, 53680237.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Указанные вагоны отцеплены в пути следования по причинам технологических неисправностей по коду 214 (излом пружин), возникших в пределах гарантийного срока ответственности для выполнения ремонта в вагонных депо.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен в вагонных депо ОАО «РЖД» согласно условиям договора от 29.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, в вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД» по договору от 04.10.2021 №ФГК-1333-9/219-ВЧД/21. Цена на выполненные работы определяется прейскурантом (приложение №3 к договору), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 617265,55 руб.

В порядке пункта 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 (1700) руб./сут.

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой указанных вагонов в ремонте составил 177850 руб.

Сумма расходов на передислокацию вагонов составила 15266 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2024 №69/АТОРст/Ю, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора акционерное общество «ОМК Стальной путь» отремонтировало вагоны АО «ФГК», однако в период течения гарантийного срока вагоны №№63126338, 60812922, 52961075, 60878568, 62260351, 61074167, 60397288, 62547138, 64120413, 53319505, 60768678, 52498128, 59281311, 60059227, 61471769, 60061355, 63388789, 61673752, 54865936, 60301769, 60807963, 61036752, 61610416, 62048038, 62418983, 61353470, 66418138, 61371506, 60508702, 54007661, 59664318, 59298141, 60230422, 61350658, 61105557, 62412317, 60382660, 61023982, 55519292, 53680237 отцеплены в пути следования по причинам технологических неисправностей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества «Российские железные дороги»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Пунктом 6.1.7 договора от 24.05.2019 №ФГК-343-15 установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно условиям договора (пункт 6.6) подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требований по вагонам №№52498128, 54007661, 54865936, 59664318, 60508702, 61105557, 61350658, 62547138, 6641813 ввиду того, что обнаруженные дефект являются видимыми, судом первой инстанции отклонены со ссылками на «Положение о допуске грузовою вагона на инфраструктуру ООО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», согласно пункту 7 которого приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД". В свою очередь ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта в порядке пункта 3.6. данного положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 №1412р.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям. Кроме того, технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о неправомерности предъявления требований по вагонам №№52961075, 53680237, 55519292, 60059227, 60061355, 60382660, 60397288, 60768678, 60812922, 60878568, 61023982, 61036752, 61074167, 61353470, 61371506, 61610416, 61673752, 62048038, 62260351, 62412317, 62418983, 63388789, 64120413 в связи с тем, что неисправность «излом пружин» по коду 214 относится к категории эксплуатационной и не связана с качеством ремонта вагона.

Судом установлено, что внесённые протоколом 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, изменения в классификатор «основные неисправности грузовых вагонов» в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации, поскольку на основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» именно Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. При этом Министерство транспорта Российской Федерации письмом №9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей, в результате чего в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Довод ответчика о неправомерности предъявленных требований относительно вагонов №№59281311,59298141, отцепленных по коду неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата», со ссылкой на то, что поглощающие аппараты являлись собственностью истца и ответчик не несет ответственность за их неисправность, признаны судом необоснованными.

В материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону №59281311 от 28.12.2023 №23, согласно которому установлена неисправность поглощающего аппарата, виновным в неисправности указан ответчик.

Согласно первичному акту на грузовой вагон №59281311 от 25.12.2023 при техническом обслуживании вагона выявлен неисправный поглощающий аппарат тип ПМК-110 №5244-1228-2006, имеющий трещину корпуса.

В материалы дела также представлен акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону №59298141 от 05.12.2023 №1004, которым установлена неисправность поглощающего аппарата, виновным в неисправности указан ответчик.

В соответствии с первичным актом на грузовой вагон №59298141 от 28.11.2023 при техническом обслуживании вагона выявлен неисправный поглощающий аппарат тип ПМКП-110 №153579-1272-2010, имеющий зазор между упорными угольниками и корпусом аппарата более нормы.

Первой судебной инстанций отмечено, что ответчик имел возможность и нес обязанность выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене на новый поглощающий аппарат без ремонта.

На основании пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

В силу пункта 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на которую ссылается ответчик, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм и т.д. Если аппарат или хомут не отвечает хотя бы одному из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов №787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Таким образом, ответчик обязан был выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность предъявленных требований относительно вагонов №№53319505, 60230422, отцепленных по коду неисправности 150, 157 в связи с недостижением критической температуры буксового узла отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик указывает, что согласно плану расследования отцепки спорных вагонов, температура нагрева буксовых узлов не достигла значения 60 градусов Цельсия, ввиду чего спорные вагоны на момент отцепки не имели браковочных признаков.

Вместе с тем, буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий, в том числе возможного схода вагонов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010, Приложение №5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании вагона в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ, в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

Из смысла пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазки и т.п.

Таким образом, достижение критической температуры не является единственным основанием для применения кода "150".

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Как отмечалось ранее, иск заявлен о взыскании убытков за некачественно произведенный ремонт вагонов, то есть в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

Расследование случая отцепки вагонов №№53319505, 60230422 проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки, в результате чего составлены рекламационный акт формы ВУ-41-М с планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражен в представленном в материалы дела акте-рекламации формы ВУ-41М от 17.01.2024 №55, согласно которому вагон №53319505 отцеплен в пути следования в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы, причиной неисправности буксового узла колесной пары №3417 послужило ослабление торцевою крепления двух болтов М20х60, наличие примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, как следствие образование дефектов на деталях переднего подшипника. Виновным признано ВЧДр Тула АО «ОМК Стальной путь».

Вагон №60230422 отцеплен в пути следования в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы, при демонтаже буксового узла выявлено: горелая смазка ЛЗ-ЦНИИ со стороны заднего подшипника, задиры типа "ёлочка" на деталях заднего подшипника; при проверке подшипников на измерительном комплексе Робокон выявлена равномерность роликов заднего подшипника по диаметру 0,01711 мм (при допустимой равномерности не более 0,005 мм. По заключению комиссии причина грения буксового узла – разномерность роликов заднего подшипника по диаметру 0,01711 мм (при допустимой разномерности не более 0.005 мм. Виновным признано ВЧДр Тула АО «ОМК Стальной путь».

При этом ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал, представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании, не совершил. Акты-рекламация формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены.

Доказательства того, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком также в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагона в ремонт.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании о взыскании с общества расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 617265,55 руб.

В отношении мнения апеллянта о незаконности требований о взыскании стоимости контрольно-регламентных операций необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Также апелляционным судом учитывается, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Следовательно, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора.

В силу изложенного включение в расчет суммы расходов затрат по оформлению рекламационно-претензионной документации является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014

При таких обстоятельствах убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Кроме того расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов №№63126338, 60812922, 52961075, 60878568, 62260351, 61074167, 60397288, 62547138, 64120413, 53319505, 60768678, 52498128, 59281311, 60059227, 61471769, 60061355, 63388789, 61673752, 54865936, 60301769, 60807963, 61036752, 61610416, 62048038, 62418983, 61353470, 66418138, 61371506, 60508702, 54007661, 59664318, 59298141, 60230422, 61350658, 61105557, 62412317, 60382660, 61023982, 55519292, 53680237 из ремонта и в ремонт составили 15266 руб.

В порядке пункта 6.6 договора от 24.05.2019 №ФГК-343-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Расчет суммы расходов на передислокацию вагона в размере 15266 руб. ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании штрафа.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 (1700) руб./сут.

По расчету истца сумма штрафа за простой вагонов составила 177850 руб.

Отклоняя доводы о необоснованном начислении штрафа, суд первой инстанции указал, что рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин его возникновения.

Ходатайство общество о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному компанией штрафу признано не подлежащим удовлетворению вследствие недоказанности явной несоразмерности неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции – пени или штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления №7).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении размера штрафа за простой вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на примеры из различной правоприменительной практики арбитражных судов апелляционный суд также не может признать в качестве безусловных оснований для постановки вывода о необоснованности и незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции. Указанные примеры сами по себе не носят преюдициального характера для настоящего дела, содержат ряд иных обстоятельств применительно к оценке и рассмотрения судами иных конкретных дел.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу №А53-14566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин