Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-14020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14020/2022
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 29-20-34-20 от 10.03.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Управляющая компания "Стройком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 29-20-34-20 от 10.03.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 25.04.2022.

К дате судебного заседания от Заинтересованного лица поступил отзыв, дополнение к отзыву, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках предоставленной компетенции при рассмотрении обращения от 11.02.2022 № 29-01-15-26990/1 установлено, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Управляющая компания "Стройком" является генеральный директор ФИО2.

В соответствии с данными реестра квалификационных аттестатов, квалификационный аттестат на имя ФИО3 отсутствует.

Таким образом, ООО «УК «Стройком» допущено нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в части: наличия у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, квалификационного аттестата.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО "Управляющая компания "Стройком" составлен протокол № 29-20-31-27 от 28.02.2022 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО4, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, вынесено постановление № 29-20-34-20 от 10.03.2022 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Управляющая компания "Стройком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку в действиях управляющей организации отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ООО "Управляющая компания "Стройком" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области № 92-ЛК управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 945 от 27.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). Согласно п.З Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно материалам административного дела, в ходе осмотра реестра квалификационных аттестатов в отношении ООО «Управляющая компания «Стройком» в части соблюдения лицензионного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в части наличия у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, квалификационного аттестата установлено, что генеральным директором ООО «УК «Стройком» является ФИО2.

В соответствии с данными реестра квалификационных аттестатов, размещенного в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее — ГИС ЖКХ) квалификационный аттестат на имя ФИО2 не выдавался.

Таким образом, именно ФИО3 в силу требований пункта 1 и подпункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право действовать от имени ООО «УК «Стройком» и соблюдать лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами.

Временное возложение обязанности генерального директора на ФИО5 не влечет освобождение должности единоличного исполнительного органа юридического лица (генерального директора) и полный переход прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УК «Стройком» к ФИО5

Наличие у ФИО5 (иного должностного лица ООО «УК «Стройком») квалификационного аттестата не освобождает ООО «УК «Стройком» от соблюдения лицензионного требования в части наличия у единоличного исполнительного органа лицензиата (в данном случае согласно сведениям ЕГРЮЛ им является ФИО3) квалификационного аттестата.

Кроме того, фактически деятельностью ООО «УК «Стройком» руководит ФИО3, в том числе подписывает платежные документы от имени юридического лица, а также подписывает иные документы от имени юридического лица.

Таким образом, ООО «УК «Стройком» допущено нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и обществом не оспорен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «УК «Стройком» исполнить требования нормативных правовых актов, в материалы дела не представлены.

ООО «УК «Стройком» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «УК «Стройком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется.

Административным органом было установлено, что Заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании постановлений Департамента № 29-20-32-3 от 14.04.2021, № 29-20-32-27 от 23.06.2021, № 29-20-32-59 от 05.10.2021, от 27.01.2022 № 29-20-34-10, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – 125 000 рублей.

Законодательство не предусматривает снижение административного штрафа в размере ниже, чем менее минимальный.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 29-20-34-20 от 10.03.2022, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.В. Чукавина