Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-185662/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32356/2024

Дело № А40-185662/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кенгуру Электро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2024г.

по делу № А40-185662/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Энви Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Кенгуру Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энви Моторс» иск заявлен о расторжении договора купли-продажи № 3-ЭМ от 14.02.2023 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 060, 53 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что товар, предусмотренный п.1.2 данного договора, имеется в наличии на складе и готов к отгрузке. Истец недобросовестно уклоняется от принятия (9получения) оплаченного им товара. Поэтому никаких правовых оснований для расторжения данного Договора не имеется.

Истец до вынесения решения суда не обращался к ответчику с целью получения согласованного товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНВИ Моторс» (истец) и ООО «Кенгуру Электро» (ответчик) заключен 14.02.2023 г. Договор купли-продажи и поставки ТС № 3-ЭМ.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя электромобиль Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 единиц, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежные средства на условиях настоящего Договора. Согласно п. 2.1 Общая цена Договора составляет 2 575 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора на три электромобиля сроки поставки указаны - март 2023 года.

Ответчиком выставлен счету на оплату № 2 от 14.02.2023 г. - 2 575 000 руб.

Факт оплаты истцом данного счета подтверждается платежным поручением № 823 от 14.02.2023 г. на сумму 2 575 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчик не осуществил в указанный срок поставку Товара. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно – не осуществлена поставка товара в установленный договором срок, заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи № 3-ЭМ от 14.02.2023 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара и возврата суммы неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 575 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 060, 53 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы «18» марта 2024г. по делу № А40-185662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова