Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-24531/2023

3955/2023-533089(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24531/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." (адрес: Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, пр-кт Ленина, д. 77 литер а, помещ. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, Партизана Германа 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о признании и взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 19.05.2023, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." (далее – истец, Общество) обратилось в суд к администрации Красносельского района Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Администрация) с требованием признать решение № 0761-655/22-0-0 от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01722000055220001560001 от 03.10.2022 незаконным, взыскать задолженность в размере 927 575 рублей 37 копеек.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 24.07.20203 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4.

29.09.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 25.09.2023 № 29.

Определением от 09.10.2023 суд возобновил производство по делу. Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 04.12.2023 был объявлен перерыв до 11.12.2023, 15 часов 30минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании осуществлен допрос эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.10.2022 заключен государственный контракт № 017220000552200015600001 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе у д. 90, корп.5, литер. А (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 946 341 рублей 71 копейка (Девятьсот сорок шесть тысяч триста сорок один рубль 71 копейка).

Согласно условиям Контракта, истец был обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью; выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (пункты 3.1.1, 3.1.2. Контракта).

Согласно 2.3. Контракта начальный срок выполнения работ – с момента подписания акта приема-передачи объекта, конечный срок – 15.11.2022.

Истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 927 575 (Девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек, что подтверждается топографической съемкой «до»/«после», актом экологической отчетности (акт сдачи-приемки отходов, направленных на утилизацию), фото фиксаций выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу <...> у д. 90, корп. 5, литер А.

07.12.2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 07-61-655/22-0-0, поскольку на 07.12.2022 года истцом условия контракта надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта ссылается на пункты 6.9, 6.11, 6.12 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 01722000055220001560001).

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Возражая по заявленным требованиям, Администрация указала нарушение ответчиком следующих пунктов Контракта:

Согласно п. 3.2.7. Контракта истец должен был представить ответчику отчет о выполнении работ по ликвидации свалки.

Согласно п. 6.9. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, истец был обязан предоставить Заказчику фотофиксацию территорий

производства работ «до», «в ходе» и «после» выполнения работ. Фотофиксацию результатов представить Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в цветном исполнении вместе с исполнительной документацией. На фотофиксации в обязательном порядке должны быть указаны дата съемки и привязка к местности.

Согласно п. 5.15 Технического задания подрядчик должен «при выполнении работ использовать только технически исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям и экологическим нормам Российской Федерации. Экологические нормы должны быть не ниже уровня «Евро-4», уровнем шума не более 90 Дб, оснащенные системами спутникового мониторинга, позволяющими предоставлять Заказчику отчёт о перемещении техники. Транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент, которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту. Подрядчик должен вести учет выполнения работ по транспортированию собранных отходов с ежедневным предоставлением данных Заказчику.».

Согласно пунктам 6.11, 6.12 Технического задания истец при сдаче выполненных работ обязан был передать ответчику полный комплект исполнительной документации, а также паспорта отходов.

Данная обязанность была исполнена истцом, как следует из материалов дела только 14.12.2022, то есть через неделю после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, 14.12.2022 комплект документации был возвращен истцу для доработки.

Согласно п. 6.3. Технического задания в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов, заверенные надлежащим образом и копию лицензии объекта размещения отходов на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на котором будут размещаться отходы, образовавшиеся от производства работ.

В соответствии с п. 11.13. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

11.13.1. Неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно доводам Администрации, Истец нарушил срок выполнения работ, первые отходы были вывезены 17.11.2022, т.е. за пределами срока контракта (15.11.2022).

В судебном заседании 04.12.2023 судом был допрошен свидетель ФИО6, начальник сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района, как лицо непосредственно контролирующее процесс исполнения контракта.

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что контракт исполнен с нарушением сроков, документы переданы не в полном объеме и не соответствующие действительности.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных по Контракту работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо- Запада» Рябинину Андрею Васильевичу.

Пред экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных "АВТО Л.С." работ условиям с Государственного контракта 01722000055220001560001 от 03.10.2022 года техническому заданию, СНиПам и другим нормативным документам?

В поступившем в суд заключении № 28 от 25.09.2023 эксперт пришел к следующему выводу.

Объём, качество и стоимость фактически выполненных «АВТО Л.С.» работ соответствует условиям Государственного контракта № 01722000055220001560001 от 17.10.2022 года, техническому заданию и нормативным документам.

В судебном заседании 04.12.2023 эксперт пояснил, что при осмотре отходов обнаружено не было, представлены паспорта отходов, акт приема-передачи отходов на полигоне для анализа. Качество работ было установлено на основании исполнительной документации.

Полученное судом экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту № 01722000055220001560001 от 03.10.2022.

Исходя из приведенных выше норм права, условий контракта и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Требование истца о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта № 01722000055220001560001 от 03.10.2022, на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе у д. 90, корп.5, литер. А, выраженное в решение № 07-61-655/22-0-0 от 07.12.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение № 07-61-655/22-0-0 от 07.12.2022 Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01722000055220001560001 от 03.10.2022 незаконным.

Взыскать с Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." задолженность в размере 927 575,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.