Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А63-9521/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9521/2015
13 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу № А63-9521/2015 (судья Жарина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮниФрут», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 451 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 465, 14 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: ФИО2- по доверенности № РГ-Д-3405/15 от 03.06.2015,

в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ЮниФрут» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 1 328 212,4 руб. страхового возмещения, 191 760,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку и судебные расходы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 со страховой компании в пользу общества взыскано 1 328 212,4 руб. основного долга, 185 181,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку, а так же 28 137,89 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, страховая компания, обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании полиса страхования транспортного средства № SYS668845172 от 29.03.2013 на условиях КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль INFINITY QX56, регистрационный знак <***> принадлежащий ООО Компании «ЮниФрут». Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Страховыми рисками являются «ущерб» со страховой суммой 3 150 000 рублей, «хищение» - страховая сумма 3 150 000 рублей, гражданская ответственность - 300 000 рублей.

Условия договора страхования также определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит и указание на то, что страхователь с Правилами страхования и индивидуальными условиями согласен.

Срок действия полиса с 29.03.2013 по 28.03.2014. (том 1, л.д. 10).

В период действия договора страхования, а именно: 04.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства INFINITY QX56, регистрационный знак <***> управляемого ФИО3, принадлежащего ООО компании «ЮниФрут». В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014 водитель ФИО4, управляя автомобилем INFINITY QX56, регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде дренажной ливневки, бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль INFINITY QX56 получил повреждения.

13 февраля 2014 в ОУУ Филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе поступило заявление от ФИО3 о страховой выплате по договору страхования (полису КАСКО), в связи с ДТП, произошедшим 04.02.2014в сумме 1 300 000 рублей (том 1, л.д. 121-123).

Общество инициировало проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 764 292 рублей, утраты товарной стоимости – 15 750 рублей (отчет ООО «Авторитет» № 2014/Ч/895 от 26.07.2014)

04.08.2014 представитель общества ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, согласно которому он отказался от выплаты страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей и просил выплатить по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в размере 329 000 рублей (том 1, л.д. 115).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 329 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 15.09.2014 (том 1, л.д. 13).

Претензией от 29.04.2015 истец, со ссылкой на отчет ООО «Авторитет» № 2014/Ч/895 от 26.07.2014, потребовал от ответчика выплаты недополученного страхового возмещения в размере 1 450 862 рублей, а так же возместить стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 45, 46).

Поскольку требуемая страховая выплата не была произведена страховой компанией, ООО Компания «ЮниФрут» обратилось с иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств автотранспорта риском, по которому производилось страхование, является ущерб – это повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями), опрокидывания, пожара, взрыва, стихийных бедствий, стихийных явлений, удара молнии, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, действий животных, просадки грунта и пр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля INFINITY QX56 регистрационный знак <***> могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2014.

Суд принял во внимание, что факт повреждения автомобиля INFINITY QX56 регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2014 подтвержден справкой о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 04.02.2014, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Авэкс» от 19.02.2014, соответствуют повреждениям, перечисленным в экспертном заключении № 025-Э/16 от 15.06.2016 по результатам повторной экспертизы. Данной экспертизой установлено, что бампера переднего, корпуса ДВС, корпуса раздаточной коробки, радиатора масляного, поддона, бочка глушителя, рычаг передней подвески, рамы ТС, конденсатора имеющиеся повреждения на данных деталях днища автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер. На предоставленных фотографиях поврежденного ТС, отсутствуют повреждения следующих элементов: рычаг поперечный передний левый нижний, рычаг поперечный заднего моста левый нижний, радиатор АКПП, труба выпускная задняя. Повреждения рычага поперечного переднего левого нижнего, радиатора АКПП, трубы выпускной задней, могли быть образованы в результате указанного ДТП, т.к. их пространственная ориентация относительно поврежденных элементов одинакова.

Коллегия апелляционного суда при повторном рассмотрении дел пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 025-Э/16 от 15.06.2016, на которые сослался суд первой инстанции, не являются достаточным свидетельством того, что спорные повреждения получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2014.

Кроме того, указанные выводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении заявленного происшествия страховой компанией было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 Правил страхования) проверять представленную информацию.

Согласно постановления о назначении транспортно-трасологической экспертизы от 25.04.2014, вынесенным ОУ отдела ЭК и ПК управления МВД России по г. Ставрополю, по факту указанного ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено НП «Надежда».

Согласно экспертного заключения № 039-Э/14 от 08.05.2014, подготовленного НП «Надежда», характер повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2014 (том 1, л.д. 100-114).

Кроме того, суд первой инстанции разрешая спор по существу, не учел и не оценил имеющееся в деле заключение ООО «НИКЕ» № 046-АТЭ/2016 от 10.03.2016, представленное по результатам судебной экспертизы, которое фактически подтвердило доводы и возражения ответчика о фактическом характере спорных повреждений.

Согласно экспертному заключению и выводам эксперта, у автомобиля имеются повреждения радиатора ДВС с кожухом радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора масляного и поддона масляного, в виде деформации, счеса, разрыва металла и раскола пластика. Данные повреждения, по своему месту расположения находятся выше возможного контакта днища автомобиля с препятствиями при аналогичном ДТП, что по мнению эксперта, противоречит характеру и обстоятельствам заявленного ДТП. Так же имеются повреждения корпуса АКПП в виде счесов и сколов металла, которые могли быть получены только при стоянке автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что твердость следообразующего объекта превышала твердость следовоспринимающей поверхности и противоречит характеру и обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения корпуса коробки раздаточной, корпуса глушителя, вала карданного, заднего в виде сколов и счесов металла носят разновременный, разнонаправленный и накопительный характер (получены не одномоментно) и противоречат характеру и обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения рычага передней подвески, так же противоречат характеру и обстоятельствам заявленного ДТП.

Из материалов дела видно, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, учитывая наличие сомнений истца и ответчика в обоснованности заключений экспертов представленных по результатам первоначальной и повторной судебных экспертизы в суде первой инстанции, а так же для устранения противоречий, суд апелляционной инстанции соблюдая баланс интересов сторон, так же назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу транспортного средства. Поручил проведение повторной судебной технической экспертизы транспортного средства экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»: ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного автотехнического эксперта, стаж экспертной деятельности более 20 лет; ФИО6, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Физика», квалификацию эксперта-техника, стаж работы 3 года.

Согласно представленному заключению экспертизы № 590-АТЭ/17 от 30.05.2017 и выводам экспертов, однозначно установлено, что при заявленных истцом обстоятельствах не могли образоваться повреждения: корпуса коробки передач, поддона картера двигателя, корпуса масляного фильтра, карданный фал заднего моста, редуктора заднего моста, теплового экрана, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха радиатора, рычага переднего левого нижнего, топливного бака, рычага заднего моста левого нижнего и масляного радиатора.

Названное экспертное заключение полностью отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы № 590-АТЭ/17 от 30.05.2017 оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с заключением ООО «НИКЕ» № 046-АТЭ/2016 от 10.03.2016 и заключением № 039-Э/14 от 08.05.2014, подготовленным НП «Надежда», которые содержат по существу аналогичные выводы.

Согласно заключению № 590-АТЭ/17 от 30.05.2017, в расчет стоимости восстановительного ремонта били включены все повреждения автомобиля, в том числе, которые не связанны с повреждениями заявленными истцом при ДТП от 04.02.2014, что является необоснованным, с учетом характера настоящего спора.

Аналогичным образом рассчитана стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «Авторитет» № 2014/Ч/895 от 26.07.2014, предоставленным истцом. Поскольку при его составлении так же приняты во внимание все имеющиеся повреждения ТС, суд апелляционной инстанции не учитывает его при определении фактического размера ущерба.

Вместе с тем, с учетом пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании по заключению экспертизы № 590-АТЭ/17 от 30.05.2017 и дополнительно представленных экспертами расчетов, установлено, что объективный размер стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 472 977 рублей, а утрата товарной стоимости 15 750 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и выплаченным размером страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 159 727 рублей.

Следовательно, со страховой компании в пользу общества подлежит взысканию 159 727 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 760,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период просрочки платежей с 16.09.2014 по 16.06.2016 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % .

Поскольку имеет место несвоевременная выплата страхового возмещения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции учтено, что истец самостоятельно определяет предмет иска, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с учетом выполненного судом апелляционной инстанции перерасчета размера процентов, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 23 097, 19 рублей (159727) х 631 х 8.25/36000.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (путем проведения взаимозачета) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу № А63-9521/2015 изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Абзац третьи резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу № А63-9521/2015 изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮниФрут», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН 12 <***>) 159 727 руб. основного долга, 23 097, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 753, 48 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».

В остальной части Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу № А63-9521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова