Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-49568/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49568/23
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр» (ООО «ВИЦ»)

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2,

к Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третьи лица: Акционерное общество «Прибор-Контроль» (АО «Прибор-Контроль»), конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» ФИО4 (конкурсный управляющий ФИО4), гр. ФИО5 (гр. ФИО5)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЦ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц: АО «Прибор-Контроль», конкурсный управляющий ФИО4, гр. ФИО5, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП и неприменении к ФИО5 мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в невручении ФИО5 требования о явке, в неполучении от ФИО5 объяснений по вопросу местонахождения конструкторской документации и возможности её передачи, в непривлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. №28739/33555/20654/10;

- обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 вручить ФИО5 требование о явке с целью дачи объяснений, получить от ФИО5 объяснения по вопросу местонахождения конструкторской документации и сроках её передачи в АО «Прибор-Контроль», привлечь ФИО5 к административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП;

- обязать Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третьим лицом (конкурсным управляющим ФИО4) в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает заявленные требования.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 69076/22/50024-ИП, предмет исполнения: истребовать у ФИО5 документы в пользу АО «Прибор-Контроль», а также исполнительные производства № 100320/20/50024-ИП, № 8708/20/50024-ИП, № 83079/21/50024-ИП об истребовании у АО «Прибор-Контроль» документов в пользу ООО «ВИЦ».

В рамках исполнительных производств № 100320/20/50024-ИП, № 8708/20/50024-ИП, № 83079/21/50024-ИП подлежат исполнению требования об обязании АО «Прибор-Контроль» передать ООО «ВИЦ» подлинники конструкторской документации.

В рамках исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП подлежит исполнению требование об обязании ФИО5 передать АО «Прибор-Контроль» оригиналы документов, в числе которых, как установлено Арбитражном судом Московской области в определении от 12.10.2022 по делу № А41-52201/18 находится конструкторская документация, принадлежащая ООО «ВИЦ».

Из изложенного следует, что исполнение требований по исполнительным производствам № 100320/20/50024-ИП, №8708/20/50024-ИП, №83079/21/50024-ИП зависит от исполнения требований по исполнительному производству № 69076/22/50024-ИП, поскольку возможность передать в ООО «ВИЦ» конструкторскую документацию возникнет у АО «Прибор-Контроль» только после того, как указанную документацию АО «Прибор-Контроль» получит от ФИО5

Исполнительное производство № 69076/22/50024-ИП возбуждено 13.04.2022г., производство № 100320/20/50024-ИП возбуждено 02.12.2020г., № 8708/20/50024-ИП возбуждено 10.02.2020г., № 83079/21/50024-ИП – 19.08.2021г.

20.04.2023 года ООО «ВИЦ» направило в адрес Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 жалобу исх. № 28739/33555/20654/10, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, которая получена адресатом 28.04.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без рассмотрения.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также взыскателя и его кредиторов, жалоба на бездействие судебного пристава ФИО2 Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшим судебным приставом ФИО3 не рассмотрена.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебных приставов, ООО «ВИЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- 13.04.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП в отношении должника – ФИО5;

- 13.04.2022г. судебным приставом направлены запросы в ГИБДД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником; в ИФНС России о предоставлении информации о должнике; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС; в ГУВМ МВД России; в банки;

- 21.04.2022г. судебным приставом выставлено требование должнику;

- 22.04.2022г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 12.05.2022г. судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- 01.06.2022г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 17.10.2022г. судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов);

- 24.11.2021г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 03.10.2023г. судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 23.10.2023г. судебным приставом направлено извещение должнику о вызове на прием и т.д..

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принимаются все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Однако нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП и неприменении к ФИО5 мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в невручении ФИО5 требования о явке, в неполучении от ФИО5 объяснений по вопросу местонахождения конструкторской документации и возможности её передачи, в непривлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а следовательно и об обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 вручить ФИО5 требование о явке с целью дачи объяснений, получить от ФИО5 объяснения по вопросу местонахождения конструкторской документации и сроках её передачи в АО «Прибор-Контроль», привлечь ФИО5 к административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. №28739/33555/20654/10.

Как указывалось ранее, 20.04.2023 года ООО «ВИЦ» направило в адрес Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 жалобу исх. № 28739/33555/20654/10, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, которая получена адресатом 28.04.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба на бездействие судебного пристава ФИО2 Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшим судебным приставом ФИО3 не рассмотрена.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. №28739/33555/20654/10, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

По смыслу действующего законодательства необходимым условием выдачи разрешения на строительство является соответствие проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам. В связи с чем вопрос о выдаче разрешения на строительство в настоящем случае должен быть разрешен министерством в установленном законом порядке с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, с целью устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 159, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. №28739/33555/20654/10.

3. Обязать Врио начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по результатам рассмотрения жалобы.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес