Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А67-2583/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2583/2020
город Томск
25 ноября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (№ 07АП-8479/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 по делу № А67-2583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...>, оф. (кв.) 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (634012, <...>, стр. 5ИНН 7017138017, ОГРН <***>) о взыскании 4 272,22 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее по тексту ООО «УК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», ответчик) о взыскании 4 272,22 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть принята 31.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» в пользу ООО «УК «Возрождение» было взыскано 4 272,22 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку поведение истца является недобросовестное, ответчик неоднократно обращался к нему с письмами о заключении государственного контракта, однако ответа дано не было.

ООО «УК «Возрождение» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 316,7 кв.м с условным номером у70:21:0:0:5736:46-60, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.03.2019 №99/2020/320527514, кадастровый номер 70:21:0200016:4060, договором на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещения в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации № 321 от 19.02.2019 и актом приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 20.02.2019.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Возрождение» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 03.05.2009.

Плата (тариф) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Советской, д. 68 в г. Томске, которые выполняет ООО «УК «Возрождение», была установлена решением собственников указанного многоквартирного дома от 18.07.2016 (протокол очередного ежегодного собрания собственников от 18.07.2016).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 69 221,49 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг и не удовлетворение претензионных требований (претензия от 16.01.2020, Исх. № 10), ООО «УК «Возрождение» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени в размере 4 272,22 руб., начисленной за период с 12.03.2019 по 12.03.2020 имеются, что ответчиком оспорено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

По смыслу ст. 210, ст. 296 ГК РФ и абз. 2 п . 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания услуг по договору истцом подтвержден материалами дела и в соответствующем порядке не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма долга была ответчиком уплачена с нарушением установленных сроков что подтверждается платежными поручениями № 530567 от 24.04.2020, № 876595 от 04.06.2020, № 459785 от 03.04.2020 и № 530574 от 14.04.2020.

Проверив произведенный расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о заключении государственного контракта, однако ответа ему дано не было, суд апелляционной исходит из того, что обязанность по оплате оказанных истом установлена законом. В связи с чем ссылки на то, что истец не отвечал на письма ответчика о предложении заключить контракт, а также, что ответчик не получал платежные документы, сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг. Обязанность ответчика по оплате услуг возникла в силу закона, в связи с чем, ответчик изначально, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Признаков злоупотребления истцом правом в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 по делу № А67-2583/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 по делу № А67-2583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья


Д.Г. Ярцев