Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А64-4085/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4085/2021
г. Воронеж
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 10.06.2021;

от отдела реализации проектов администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу № А64-4085/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ИНН <***>) к отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (ИНН <***>) о взыскании 851 868,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее - ООО «РемСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к отделу реализации проектов администрации города Мичуринска о взыскании 851 868,25 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0164200003019003694_344852 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы были предусмотрены проектом и дополнительным соглашением №9.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом реализации проектов администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0164200003019003684_344852 от 23.12.2019, предметом которого является выполнение работ по строительству ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы).

Объем, содержание работ по контракту определяются приложением № 1 к контракту (проектно-сметная документация) (п.1.4. контракта).

Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 01.12.2020 стороны аннулировали локальные сметные расчеты № 02-07-01 (изм.3), № 02-05-01 (коррек.), № 02-04-01 (изм.), № 02-03-01, № 02-01-01 (изм.), дополнили Приложение № 1 к контракту локальными сметными расчетами № 02-07-01 (изм.4), № 02-05-01 (изм.1), № 02-04-01 (изм.2), № 02-03-01 (изм.1), № 02-01-01 (изм.2).

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 28.12.2020 к контракту цена контракта составляет 84 074 873 руб. Цена контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных приложением № 1 к контракту (проектно-сметная документация), оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

В соответствии с п.2.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно п. 3.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту от 09.09.2020) оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в соответствии с их Сметой (Приложение № 2 к контракту) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) и фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки этапа выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Предусмотреть возможность оплаты материалов, монтаж которых будет произведен в последующих формах КС-2, КС-3. Стоимость, объемы и сроки выполнения работ должны быть в соответствии с настоящим муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы по контракту подрядчиком были выполнены и оплачены заказчиком в сумме 84 074 873,42 руб.

Истец, ссылаясь на то, что заказчиком утверждены откорректированные локальные сметные расчеты № 02-03-01 (изм.1) и № 02-04-01 (изм.2), и подрядчиком выполнены работы, которые были предусмотрены проектом по заданию и в интересах заказчика с целью сохранения объекта, полагал, что сумма за выполненные работы по данному объекту подлежащая оплате заказчиком подрядчику составляет 84 926 741,67 руб.

Поскольку оплата произведена частично, 14.04.2021 за исх. № 76 подрядчиком направлена претензия заказчику, в которой предложено в срок до 26.04.2021 погасить задолженность в сумме 851 887,88 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Возможность изменения цены контракта при его исполнении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 95 44-ФЗ установлена.

В подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2020 стороны согласовали, что цена контракта составляет 84 074 873 руб.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, сданы и оплачены по контракту работы на сумму 84 074 873 руб. (цена контракта).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Объем выполненных работ, и их стоимость, как и способ расчета оплаты по контракту были согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения №11, без замечаний со стороны подрядчика.

Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение заказчиком при определении цены контракта и формулировании его условий.

Подписывая дополнительное соглашение №11, общество было достоверно осведомлено об условиях такого соглашения, однако возражений относительно его содержания не выразило.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение заказчика при заключении дополнительного соглашения №11 подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2.3. контракта превышение подрядчиком проектно-сметных объемов и стоимости работ без согласования с заказчиком оплачиваться подрядчиком за свой счет.

Заявляя требования об оплате выполненных работ, истец ссылается на то, что 01.12.2020 дополнительным соглашением № 9 к контракту сторонами были согласованы локальный сметный расчет № 02-03-01 (изм. 1) «Экотропа по фрагменту 11 изм.1» и локальный сметный расчет № 02-04-01 изм. 2 «Экотропа по фрагменту 12 изм. 2».

Локальным сметным расчетном № 02-03-01 (изм. 1) «Экотропа по фрагменту 11» п/п 6 предусмотрена перевозка груза 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающими вне карьера на расстояние до 3 км до экотропы фрагмента 12.

Вместе с тем, подрядчик указывает, что перевозка груза 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающими вне карьера на расстояние до 68 км. локальными сметными расчетами не предусмотрена, однако с целью ускорения выполнения работ необходимо было отсыпать одновременно два фрагмента экотроп 11 и 12 и после окончания выполнения работ перевозку груза (вывоз грунта) с фрагмента экотропы 11 необходимо произвести также, как и с фрагмента экотропы 12 на 68 км (т. 4 л.д. 1).

Таким образом, полагая, что указанные работы были предусмотрены проектом и дополнительные работы выполнялись по заданию и в интересах заказчика с целью сохранения объекта, истец составил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 49 от 21.12.2020, в которых отражены работы за перевозку груза 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 68 км с 11 фрагмента на сумму 851 868,25 руб.

Указанные акты были направлены заказчику письмом от 19.01.2021 исх. № 6/п, то есть после подписания акта о приемке объектов в эксплуатацию от 21.12.2020 и оплаты выполненных работ заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку работы по муниципальному контракту были оплачены заказчиком в сумме 84 074 873,42 руб., заявленные подрядчиком работы на сумму на сумму 851 868,25 руб. выходят за пределы цены контракта, измененной дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена контракта 84 074 873,42 руб. была определена сторонами без учета приобретения и установки детского игрового комплекса «Фантазия», который был приобретен на оставшиеся денежные средства согласно локальному сметному расчету № 02-09-01 изм.1, противоречит имеющимся в материалах дела документам и условиям контракта.

Пунктом 5.3.7. контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, иных не зависящих о подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, сам факт того, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика и у него имеется потребительская ценность, не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку иная позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход был сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

Согласно указанным разъяснениям, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обстоятельства, указанные в пунктах 21 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в настоящем случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 851 868,25 руб. задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу № А64-4085/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1