Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А45-37229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37229/2024
г. Новосибирск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Зетта Страхование», г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) финансовый уполномоченный ФИО6,

о взыскании 165 386 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО7, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО8, доверенность № 2236 от 11.09.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту – ответчик, АО «Зетта Страхование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового уполномоченного ФИО6, о взыскании страхового возмещения в размере 174 600 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 360 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 294,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал в отношении заявленных исковых требований, указав, что потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения, истец пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок давности по настоящему спору истек 19.10.2023.

Согласно правовой позиции ответчика, представленное истцом заключение ИП ФИО9 не может соответствовать признакам объективности и не соответствует требованиям надлежащего доказательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.03.2023 на ул. Объединения, д. 3 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ПОРШЕ  КАЙЕН, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ХОНДА СТЕП ВГН, гос. номер <***>, под управлением ФИО5.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП № 256597.

В результате указанного ДТП транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН, гос. номер <***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

15.03.2023 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» (03.06.2024 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта страхование») с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Зетта страхование» с досудебной претензией, на которую страховая компания ответила отказом.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

05.09.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-83782/5010-012 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта страхование» страхового возмещения в размере 1 400 рублей.

Для определения рыночной стоимости от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратился в ИГЛ ФИО9, за что ему пришлось уплатить 21 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 6849 от 15.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН, гос. номер <***>, составляет 295 272,56 руб., с учетом износа - 156 586,17 руб.

Таким образом, согласно первоначально заявленным исковым требованиям, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 144 386,17 рублей (156 586,17 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 10 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное по заявлению о страховом случае) - 1 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного).

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.09.2024 между ФИО3 и ИП ФИО2  был заключен договор цессии № 2609-С, согласно которому к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) перешло принадлежащее ФИО3 право требования уплаты должником АО «Зетта страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX <***>) в отношении поврежденного транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН, гос. номер <***>, по страховому случаю, произошедшему 08.03.2023, по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ХОНДА СТЕП ВГН, гос. номер <***>, а также других причитающихся цеденту денежных средств.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «Зетта страхование» страхового возмещения и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

30.09.2024 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил осуществить выплату недостающего страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав повреждение спорного ТС в ДТП от 08.03.2023 страховым случаем, на основании независимых технических экспертиз от 29.03.2023, выполненных ООО «РосЭксперт», выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 10 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 52064.

Не согласившись с выплаченным страховой организацией страховым возмещением, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 04.08.2023 в отношении АО «Зетта Страхование», содержащим требование о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения.

Решением от 05.09.2023 № У-23-83782/5010-012 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО3 удовлетворил частично, довзыскав со страховой организации 1 400 рублей страхового возмещения, на основании проведенного по заказу финансового уполномоченного экспертного исследования в ООО «Агат-К» (заключение № У-23-83782/3020-009), в соответствии с которым размер расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет 12 200 рублей.

Платежным поручением от 12.09.2023 № 147684 ответчик доплатил ФИО3 суму страхового возмещения в размере 1 400 рублей.

Потерпевший, ввиду несогласия с выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (10 800 руб. + 1 400 руб.), обратился к ИП ФИО9 с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 15.04.2024 №6849, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН, гос. номер <***>, составляет 295 272,56 руб., с учетом износа - 156 586,17 руб.

Принимая во внимание возникшие между истцом и ответчиком разногласия относительно объема повреждений спорного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, а также наличие в материалах дела трех экспертных заключений (заключение истца от 15.04.2024 №6849, заключение ответчика от 29.03.2023, заключение финансового уполномоченного № У-23-83782/3020-009), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2025 по ходатайству истца по делу №А45-37229/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» - ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем повреждений, полученных транспортным средством Порше, г/н <***> в результате ДТП 08.03.2023?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Порше, г/н <***>, с учётом износа на дату ДТП - 08.03.2023?

Согласно заключению эксперта от 19.08.2025 № 39-2507/2025, следующие повреждения транспортного средства Порше, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 08.03.2023:

1. передний бампер - деформация, царапины, потертости, разлом в задней торцевой части;

2. спойлер переднего бампера правый - разлом заднего крепления;

3. накладка арки переднего правого колеса - потертости в передней нижней части;

4. кронштейн переднего бампера правый внутренний - разломы;

5. кронштейн передней правой фары - отрыв фрагмента справа;

6. фара дополнительная правая - потертости рассеивателя в правой части;

7. воздуховод правого радиатора наддува - разломы с отрывом фрагментов;

8. радиатор наддува правый - деформация в правой верхней части, вмятина сот с течью;

9. воздуховод центральный - деформация, надрыв в правой нижней части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, г/н <***>, на дату ДТП - 08.03.2023 с учетом износа составляет: 186 800 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование «НГТУ», прошедший дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников», состоящим в государственном реестре экспертов-техников № 3719, имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в отношении выводов судебной экспертизы возражал, 04.09.2025 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием у ответчика возражений в отношении выводов судебной экспертизы, до разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от 09.09.2025 в судебное заседание был приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» - ФИО11.

В судебном заседании 29.09.2025 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 19.08.2025 № 39-2507/2025, а также ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.

Учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ФИО11 несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая в отношении выводов судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №ПВУ-540-239802/23 от 29.08.2025 (рецензия на заключение эксперта ФИО11).

Выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования, а также являться в настоящем случае основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной  судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии (заключения), из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 174 600 рублей в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 186 800 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) – 10 800 (страховое возмещение, выплаченное по заявлению) - 1 400 (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным) = 174 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 174 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 6849 от 15.04.2024 в размере 21 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и квитанцией от 08.05.2024 на сумму 21 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на ее завышенный характер.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заказчик)  заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 2709/2024 (далее по тексту – договор). 

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление в страховую компанию заявления о переуступке права требования, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое  сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 2709/2024 от 27.09.2024 в размере 35000 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 16.10.2024 на сумму 35 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 654 рублей 04 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) 174600 рублей страхового возмещения, 21000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 654 рубля 04 копейки расходов на почтовые отправления, а также 13269 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1511 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБСУДЕКС», г.Новосибирск (ИНН <***>) 38000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №149642 от 01.09.2025, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) 38000 рублей, излишне перечисленных на основании платежного поручения №564404 от 25.04.2025, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт акционерного общества «Зетта Страхование», г. Москва (ИНН <***>) 7000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №149642 от 01.09.2025, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1