Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А84-5350/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5350/2016
г. Севастополь
08 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу № А84-5350/2016 (судья Погребняк А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450027, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, г. Севастополь,

ул. Пролетарская, дом 24) о взыскании денежных средств, в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» - представителей ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,

ФИО3 по доверенности от 01.02.2015, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя – представителей ФИО5 по доверенности от 07.03.2017

№ 1/02-40, ФИО6 по доверенности от 11.01.2017 № 02-18/0138, ФИО7 по доверенности от 07.03.2017 № 3/02-40,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (далее – ООО ТД «Башмебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее – Инспекция) с иском о взыскании с 186837,32 руб., в том числе: задолженности по государственному контракту от 60.06.2016 № 01-52/15 в сумме 165634 руб. 72 коп., штрафа в сумме 21202 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований ОО ТД «Башмебель» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ТД «Башмебель» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права:

- Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.06.2016 и от 28.07.2016 и актом приема-передачи товара от 29.08.2016, однако заказчик оплатил товар частично в размере 682469,35 руб. Денежные средства в сумме 165634,72 руб. зачтены ответчиком как неустойка за просрочку поставки товара. Начисленная неустойка на общую сумму государственного контракта 848104,07 руб. без учета надлежащего исполнения контракта в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; влечет неосновательное обогащение кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки. По расчету истца с учетом фактической поставки продукции в срок размер неустойки составляет 13025,79 руб.

- Суд не дал оценки доводу истца о несоразмерности начисленной неустойки величине долга и последствиям просрочки, в то время как выяснение данного вопроса возложено на суд согласно позиции высших судебных органов; апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала уменьшению по правилам статей 333 и 404 ГК РФ, поскольку просрочка подписания акта приема-передачи товара вызвана действиями государственного заказчика, который неоднократно требовал от поставщика дооформить приемо-сдаточные документы, не подписал своевременно товарные накладные о получении товара, несмотря на то, что к 28.07.2016 большая часть поставленной мебели была передана Инспекции и собрана командированными работниками Общества. В связи с неправомерной просрочкой кредитора (Инспекции) акт приема-передачи товара (по форме, соответствующей приложению № 3 к государственному контракту от 06.06.2016 № 01-52/15) подписан только 29.08.2016.

- Судом первой инстанции сделан необоснованным вывод о невозможности списания неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 со ссылкой на письмо Минфина России от 02.04.2016 № 02-02- 14/2453. Указанное письмо Минфина России не носит нормативного характера и противоречит нормами Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. Апеллянт считает, что неустойка в сумме 13025,79 руб. не превышает 5% цены контракта и подлежит списанию полностью.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали вышеизложенные доводы.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве:

- Инспекция в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по государственному контракту от 06.06.2016 № 01-52/15 на 62 календарных дня (с 29.06.2016 по 29.08.2016), руководствуясь пунктом 6.11 государственного контракта, направила истцу требование от 29.08.2016 № 01-31/5358 об уплате неустойки в размере 165634,72 руб. и удержала сумму неустойки 165634,72 руб. из денежных средств, подлежащих оплате поставщику по государственному контракту. Судом первой

инстанции дана полная оценка размера начисленной неустойки. В Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что показатель «В» (стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту) устанавливается на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, оказания услуг. Товарной (товарно-транспортной) накладной оформляется факт передачи товара, а не исполнения поставщиком государственного контракта. Исполнение государственного контракта подтверждается подписанием акта приема-передачи по форме приложения № 3 к контракту; с момента подписания такого акта в соответствии с пунктом 4.16 контракта у заказчика возникают права на товар. Инспекция считает, что ею надлежащим образом исполнен государственный контракт, поскольку по состоянию на 29.08.2016 Обществом не было представлено надлежащим образом оформленного акта приема-передачи товара (Приложение № 3 к государственному контракту № 01-52/15) ввиду установленных Инспекцией недостатков, указанных в мотивированном отказе от приемки товара. Замечания, указанные в письменном мотивированном отказе поставщик устранил 29.08.2016.

- Судом первой инстанции правильность расчета штрафных санкций проверена с учетом разъяснений Минфина России по применению Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. По мнению Инспекции, заявителем не верно трактуется понятие о списании неустойки, так как списание начисленных сумм неустоек в соответствии с подпунктам «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком. По состоянию на 16.11.2016 поставщик не подтвердил наличие задолженности, так как в претензии от 02.11.2016 № 1288 он считает данную задолженность неправомерной.

Во исполнение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 было проведено 15.09.2016 заседание соответствующей комиссии Инспекции, которая на основании письма Минфина РФ от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 приняла решение: «В списании 50% начисленной неустойки ООО ТД «Башмебель» по государственному контракту от 06.06.2016 № 01-52/15 отказать».

В судебном заседании от 06.06.2017 суд апелляционной инстанции соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением приобщил к материалам дела представленные Инспекцией и ООО ТД «Башмебель» дополнительные доказательства (документы).

При повторном рассмотрении дела в пределах, предусмотренных главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя (заказчик) и ООО ТД «Башмебель» (поставщик) 06.06.2016 заключен государственный контракт

№ 01-52/15 на поставку мебели для внедрения фирменного стиля ИФНС по Гагаринского района города Севастополя (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику мебели (товар) в соответствии с наименованием, количеством, комплектацией и техническими требованиями, согласно Техническому

заданию и Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором согласованы условия о качестве, наименование, описание, эскиз, количество мебели каждого наименования; требования к упаковке товара, гарантийные обязательства поставщика, требования к поставке товара.

Приложение № 2 – спецификация к контракту, в которой определены номенклатура, наименование количество и цена подлежащей поставке мебели каждого наименования.

Срок поставки товара с учетом его доставки, сборки, расстановки в помещении заказчика – в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Общая цена поставляемого товара по условиям контракта определена по итогам аукциона по электронной форме и составляет 848104,04 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата товара осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета заказчика для ее зачисления на счет поставщика. Дата платежа определяется по банковской отметке на соответствующем платежном поручении.

Оплата производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязался передать товар в полном объеме и соответствующем качестве в соответствии с техническим заданием, в том числе обеспечить доставку, сборку, расстановку товара в вестибюле административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Севастополь,

ул. Пролетарская 24 и передачу предусмотренных контрактом документов в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта передача поставщиком товара и его приемка заказчиком по наименованию, количеству, комплектности осуществляется в месте доставки товара в день доставки товара. Факт передачи оформляется путем подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной. Дата передачи товара определяется по дате подписания уполномоченными лицами поставщика и заказчика товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 4.6 контракта вместе с переданным товаром поставщик передает заказчику: счет (счет-фактуру); товарную (товарно-транспортную) накладную, подписанную уполномоченным лицом поставщика; акт приема – передачи товара, подписанный уполномоченным лицом поставщика.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта при поставке товара без передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 4.6 контракта, либо с документами, оформленными надлежащим образом, товар приемке и оплате не подлежит.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 5 (пяти) дней после передачи ему поставщиком товара и документов, указанных в пункте 4.6. контракта, осуществляет экспертизу качества товара в части его несоответствия условиям контракта. При отсутствии недостатков представителем заказчика подписывается акт приема-передачи товара (Приложение № 3 к настоящему контракту).

В силу пункта 4.13 контракта при наличии недостатков товара заказчик в срок не позднее 5 (пяти) дней после передачи поставщиком товара и документов, указанных в пункте 4.6. контракта, оформляет письменный мотивированный отказ от приемки

товара и направляет его поставщику. Мотивированный отказ от приемки товара должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения.

Поставщик обязан устранить указанные в мотивированном отказе от приемки товара недостатки в установленные заказчиком сроки и передать заказчику акт прием- передачи товара (приложение № 3 к настоящему контракту ) в 2 экземплярах (пункт 4.14 контракта).

Пунктом 4.15 контракта установлено, что подписанный сторонами акт приема- передачи товара (Приложение № 3 к настоящему контракту) оформляет факт приемки заказчиком товара и является основанием для взаиморасчетов сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процента от цены контракта, а именно 21202 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 6.7, 6.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ и цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный ЦБРФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту.

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день прострочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день прострочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определяется за каждый день прострочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта заказчик при оплате поставленного Товара по контракту вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную на дату подписания акта приема-передачи товара с суммы, предназначенной для оплаты поставленного товара. Сумма неустойки (штрафа, пени) засчитывается в счет исполнения обязательств заказчика по оплате поставщику стоимости поставленного товара. При этом, исполнение обязательств поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в установленном порядке в федеральный бюджет РФ возлагается на заказчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен срок окончания действия контракта – 60 дней по истечении конечного срока передачи товара.

Согласно путевому листу от 26.06.2017 № 315 Общество из г. Уфы направило в ИФНС г. Севастополь мебель по товарным накладным от 24.06.2016 №№ 355, 357, 443. Автомобиль, в котором Общество доставило в Инспекцию мебель, вернулся в г. Уфу 05.07.2016 (т.3, л.д. 135).

Общество также 26.06.2016 командировало в Инспекцию сборщика мебели ФИО8 и мастера ФИО9, которые согласно отметкам в командировочных удостоверениях от 24.06.2016 №№ 33, 32 прибыли в ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя 01.07.2016, выбыли 26.07.2016 (т. 2, л.д. 49, 50).

Общая стоимость мебели, доставленной по товарным накладным от 24.06.2016 №№ 355, 357, 443, составила 710264,82 руб. (т.1, л.д. 25-28).

Согласно путевому листу от 09.07.2017 № 328 Общество из г. Уфы направило в ИФНС г. Севастополь мебель по товарной накладной от 08.07.2016 № 380. Автомобиль, в котором Общество доставило в Инспекцию мебель, вернулся в г. Уфу 20.07.2016 (т.3, л.д. 136).

Стоимость мебели, доставленной по товарной накладной от 08.07.2016 № 380, составляет 137839 руб. (т.1, л.д. 29).

Поступившие в Инспекцию товарные накладные от 24.06.2016 №№ 355, 357, 443 и товарная накладная от 08.07.2016 № 380 в графах «Груз принял» и «Груз получил» представителем Инспекции не подписаны.

Согласно устным объяснениям представителей сторон сборка и расстановка мебели работниками поставщика закончена 26 - 28 июля 2016 года.

29.07.2016 Инспекцией составлено и утверждено экспертное заключение внутренней экспертизы по результатам выполнения государственного контракта от 06.06.2016 № 01-52/15 (т.3, л.д. 88-90), в котором отражены выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком:

- при установке высокой стойки сотрудника (1 из 8) разбита стеклянная перегородка (п.3.1 части 3 приложения № 1);

- перегородка с дверью (п.16 части 3 приложения № 1) изготовлена из ЛДСП, изменена конструкция в виде высокой тумбы;

- в 1 высоком шкафе для документов из 6 треснута стеклянная дверца (п.11 части 3 приложения № 1);

- высокая стойка сотрудника (п. 3.2 части 3 приложения № 1) повреждена столешница стойки сотрудника (3 штуки из 8); поставщику предложено в течение 10 дней заменить указанный товар.

Кроме того в экспертном заключении внутренней экспертизы указано о невозможности окончить внутреннюю экспертизу, поскольку представленный поставщиком акт приема-передачи товара, по форме не соответствует приложению № 3 контракта, так как отсутствуют графы: «Размер неустойки ____» и далее... (т.1,

л.д. 62-63).

Указанное экспертное заключение направлено 01.08.2016 поставщику по электронной почте, а также вместе с мотивированным отказом от приемки товара от 01.08.2016 № 01-31/4772 по почте (т.1, л.д. 154-161; т. 3, л.д. 91-94).

В период с 29.07.2016 по 26.08.2016 представителями Общества и Инспекции по электронной почте по вопросам устранения недостатков, изложенных в экспертном заключении внутренней экспертизы и оформления документов (о проставлении/не проставлении поставщиком в направляемом акте приема-передачи товара даты, оформлении новых товарных накладных и акта приема-передачи товара с другой датой на всю сумму контракта, либо отдельно на мебель, принятую Инспекцией без замечаний, и мебель с недостатками) велась переписка (т. 2., л.д. 58-68; т.3, л.д. 180- 189).

ООО ТД «Башмебель» представило письмо от 02.08.2016 с ответом на заключение внутренней экспертизы, сообщило о готовности устранить недостатки в

10-дневный срок (т.1, л.д. 69-71, 162-164).

С сопроводительным письмом от 02.08.2016 № 1258 ООО ТД «Башмебель» направило в Инспекцию для подписания документы: товарную накладную от 28.07.2016 № 354 на сумму 848104,07 руб., счет-фактуру от 28.07.2016 № 171 на сумму 848104,07 руб., акт приема-передачи товара по контракту (форма согласно приложению № 3) на сумму 848104,07 руб., товарную накладную от 28.07.2016 № 498 на сумму 690058 руб., счет-фактуру от 28.07.2016 № 455 на сумму 690058 руб., акт приема-передачи товара по контракту (форма согласно приложению № 3) на сумму 690058 руб., товарную накладную от 28.07.2016 на сумму 158045,12 руб., счет-фактуру от 28.07.2016 на сумму 158045,12 руб., акт приема-передачи товара по контракту (форма согласно приложению № 3) на сумму 158045,12 руб. Указанное письмо направлено 02.08.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором 45008101057438, и согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте https://www.pochta.ru получено адресатом 09.08.2016 (т.3, л.д. 137-153).

С сопроводительным письмом от 06.08.2016 № 1262 Общество направило в адрес Инспекции для подписания по выбору Инспекции ещё три пакета документов (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара по контракту (форма согласно приложению № 3)) на суммы: 127882,40 руб., 690058,95 руб. и 30162,72 руб. Указанное письмо от 06.08.2016 № 1262 направлено 06.08.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором 45007601167623, и согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте https://www.pochta.ru получено адресатом 16.08.2016 (т.3, л.д. 154-168).

С сопроводительным письмом от 22.08.2016 № 1271 Общество направило Инспекции для подписания еще два пакета документов (товарная накладная, счет- фактура, акт приема-передачи товара по контракту (форма согласно приложению № 3)) на суммы: 127882,40 руб. и 720221,67 руб. Письмо от 22.08.2016 № 1271 направлено 22.08.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором 45002601005807, и согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте https://www.pochta.ru получено адресатом 30.08.2016 (т.3, л.д. 169-179).

В письме от 10.08.2016 № 01-31/5028 Инспекция отказалась согласовать уменьшение цены контракта на 13250 руб. (стоимость 1 высокой стойки сотрудника), согласилась повторно рассмотреть вопрос о поставке перегородки с дверью (стоимость 29455,82 руб.) с улучшенными характеристиками; подтвердила факт замены работниками поставщика стеклянной дверцы в изделии «Шкаф для документов высокий со стеклом» и столешниц в изделиях «Высокая стойка сотрудника» (т.3,

л.д. 108 -110).

В письме от 17.08.2016 № 01-31/5149 Инспекция просит принять меры по своевременной поставке стеклянной перегородки – составной части изделия «Высокая стойка сотрудника» до 29.08.2016; указывает, что по состоянию на 16.08.2016 от Общества не поступили акты приема-передачи товара, соответствующие приложению № 3 к контракту (т.3, л.д. 111).

Инспекция 24.08.2016 направила в адрес истца информацию о том, что акты приема-передачи товара на сумму 690058,95 руб. и на сумму 127882,40 руб. оформлены ненадлежащим образом, к акту на сумму 690058,95 руб. отсутствует товарная накладная и счет; просит принять меры по организации поставки стеклянной перегородки (т.3, л.д. 112).

Инспекция 29.08.2016 направила в адрес ООО ТД «Башмебель» требование об оплате неустойки, указав, что поставщик (ООО ТД «Башмебель») просрочил поставку товара на 62 дня (с 29.06.2016 по 29.08.2016), в связи с чем, на основании пункта 6.12 контракта неустойка составляет 165634,72 руб.

ООО ТД «Башмебель» 30.08.2016 направил в адрес ответчика возражения на требование о взыскании неустойки, указав, что начисленная неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитал сумму неустойки, которая составляет 13025,79 руб.

ИФНС по Гагаринскому району города Севастополя 02.09.2016 информировала истца о том, что некоторые поставленные изделия были поставлены не в полном объеме, с существенными недостатками, также были предоставлены не надлежащим образом оформленные документы. Поставщик устранил замечания только 29.08.2016. Исходя из указанного, согласно пункту 6.8 контракта, поставщику была насчитана пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

ООО ТД «Башмебель» 05.09.2016 направило в адрес Инспекции ответ на письмо от 02.09.2016, указав на то, что вывод Инспекции о тождестве даты исполнения обязательств по поставке мебели и даты предъявления документов не соответствует требованиям действующего законодательства о поставке, выводы заказчика ошибочны, начисленная неустойка является завышенной. При этом, истец выразил готовность провести оплату 50% пеней до конца текущего года.

ООО ТД «Башмебель» 18.10.2016 направило в адрес Инспекции претензию, где указало, что заказчик оплатил товар частично в размере 682469,35 руб.; удержание заказчиком суммы в размере 165634,74 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной заказчиком и не принятой поставщиком, является неправомерным. В связи с изложенным, истец просил ответчика уплатить задолженность в размере 165634,72 руб. и штраф в размере 21202,60 руб., согласно пункту 6.6 контракта.

Инспекция 16.11.2016 направила истцу ответ на претензию, указав на отсутствие правовых оснований для списания 50% начисленной неустойки ООО ТД «Башмебель».

Удержание части суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар, в виде начисленной неустойки в размере 165634,72 руб., несогласие с расчетом неустойки, учитывая, что пеня устанавливается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, стало основанием для обращения истца (поставщика) в суд с иском.

Проанализировав условия контракта от 06.06.2016, исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства исполнены с просрочкой, в том числе в части сборки и монтажа товара, что стало основанием для начисления ответчиком неустойки, исходя из общей суммы контракта. При этом, исходя из пояснений истца в судебном заседании, просрочка исполнения обусловлена действиями самого истца, которая заключалась в замене стекольных изделий взамен поврежденных работниками истца при сборке мебели; у ответчика отсутствовали правовые основания для списания суммы начисленной ООО «ТД «Башмебель» неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, частью 8 статьи 34, частями 4, 6 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 6 Правил определения размера штрафа, Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н, письмом Минфина России от 02.04.2016 № 02-02-14/24253.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику

или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В заключенном сторонами контракте, содержащем не только обязанность поставщика доставить заказчику товар в определенное место и в определенный срок, но и обязанности по сборке и расстановке мебели в вестибюле административного здания заказчика, согласованы как условие о порядке передачи товара поставщиком и приемке его заказчиком по наименованию количеству, комплектности путем подписания товарной (товарно-транспортной) накладной в день доставки товара (пункты 4.5, 4.11 контракта), так и условие об оформлении факта окончательной приёмки путем подписания акта приема-передачи товара (по форме приложения № 3 к контракту) (пункты 4.7, 4.12, 4.14, 4.15 контракта).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция уклонилась от приемки товара в день его доставки и подписания товарных накладных от 24.06.2016 №№ 355, 357, 443 на общую сумму 710264,82 руб., сопровождавших первую партию товара, прибывшую ориентировочно 01.07.2016 (месте с работниками поставщика

ФИО8 и ФИО9), и товарной накладной от 08.07.2016 № 380 на сумму 137839 руб. (мебель доставлена в период с 09.07.2016 по 20.07.2016).

Представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (т.1, л.д. 68, т.3. л.д 184, 186), неоднократным направлением Обществом в адрес Инспекции пакетов документов с оформлением товарных накладных, счетов-фактур, актов приема- передачи товара (предмета поставки) с указанием различных дат и по-разному сгруппированного по наименованиям изделий (т. 3, л.д. 137-179), подписанием в итоге товарных накладных от 28.07.2016 № 408 на сумму 720221,67 руб. и от 28.07.2016

№ 442 на сумму 127882,40 руб. только 29.08.2016 (когда поставленная мебель уже была собрана работниками поставщика и устранены замечания заказчика по качеству отдельных изделий) также подтверждается факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке товара, предусмотренной пунктом 4.5 контракта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел вышеизложенные обстоятельства и отказал в удовлетворении искового требования Общества о взыскании с Инспекции штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 6.6 контракта в сумме 21202,60 руб., в связи с нарушением заказчиком пункта 4.5 контракта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.6 контракта для удовлетворения искового требования Общества о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 21202,60 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, сумма которой равна сумме пени, удержанной заказчиком по правилам пункта 6.13 контракта, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Инспекция исчислила пеню в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа и пунктами 6.7 и 6.8 контракта за период с 29.06.2016 по 29.08.2016 (62 дня).

Апеллянт не оспаривает, что свои обязанности по поставке, сборке и расстановке мебели по контракту он должен был исполнить в срок до 28.06.2016 (включительно).

Общество в контррасчете пени, содержащемся в апелляционной жалобе, определяет дату окончания просрочки 28.07.2016.

Однако указанный довод апеллянта не основан на буквальном толковании (по правилам статьи 431 ГК РФ) условий контракта.

Пеня, исчисляемая согласно пункту 6.8 контракта, взыскивается в случае любой просрочки поставщиком исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта поставщик обязан был передать заказчику вместе с переданным товаром акт приема-передачи товара, оформленный в соответствии с приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 4.15 контракта подписанный сторонами акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) оформляет факт приемки заказчиком товара и является основанием для взаиморасчетов сторон.

Как усматривается из представленных сторонами в материалы дела доказательств, Инспекция 09.08.2016 получила от Общества акт приема-передачи товара, оформленный в соответствии с приложением № 3 к контракту на сумму 848104,07 руб. с сопроводительным письмом от 02.08.2016 № 1258 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45008101057438 на официальном сайте https://www.pochta.ru) (т. 3, л.д. 139-140).

Из письма Инспекции от 10.08.2016 № 01-31/5028 следует, что на дату 09.08.2016 Общество устранило практически все замечания, изложенные в экспертном заключении внутренней экспертизы по результатам выполнения государственного контракта от 06.06.2016 № 01-52/15 (Инспекция лишь отказалась согласовать уменьшение цены контракта на 13250 руб. (стоимость 1 высокой стойки сотрудника)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание Инспекцией актов приема-передачи товара в соответствии с приложением № 3 к контракту на общую сумму 848104,07 руб. только 29.08.2016, и соответственно начисление пени на всю сумму контракта за период с 29.06.2016 по 29.08.2016 является злоупотреблением правом со стороны заказчика (заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исчисляет пеню, предусмотренную пунктами 6.7 и 6.8 контракта за период с 29.06.2016 по 09.08.2016, но исходя из общей суммы контракта 848104,07 руб., поскольку истец не представил в материалы дела доказательства вручения Инспекции акта или актов приема-передачи товара, оформленного(ых) в соответствии с приложением № 3 к контракту на общую сумму 848104,07 руб., ранее 09.08.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер пени, исчисленной в соответствии с порядком, определенным в пункте 6.8 контракта, за период с 29.06.2016 по 09.08.2016 составляет 106861,11 руб.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, денежная сумма в размере 58773,61 руб. (165634,72 руб. – 106861,11 руб.) неосновательно удерживается Инспекцией в счет начисленной пени и подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Доводы Общества о применении судом Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 отклоняются, так как согласно подпункту «б» пункта 3 указанного Постановления отсрочка и зачет пени, превышающей 5% цены контракта, но составляющей менее 20% цены контракта проводятся до окончания текущего финансового года (в спорном случае это 2016 год). Общество предъявило иск только 22.12.2016, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 16.03.2017. При таких обстоятельствах применение положений подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска

ООО «ТД «Башмебель», а именно взыскании с инспекции в пользу Общества денежных средств в сумме 79976,21 руб., в том числе: задолженности по оплате товара в сумме 58773,61 руб. и неустойки (штрафа) в сумме 21202,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу № А84-5350/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, г. Севастополь,

ул. Пролетарская, дом 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Башмебель» (ОГРН 1100280025900, ИНН 0276127156, 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2) денежные средства в сумме

79976 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 58773 руб. 61 коп., неустойку в сумме 21202 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450027, <...>) в доход федерального бюджета 3778 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, г. Севастополь,

ул. Пролетарская, дом 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450027, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1284 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина