Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-60376/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60376/2023
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-17988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В., судей: Мельситовой И.Н. и Емельянова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-60376/2023

по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД»

к ООО «РУ КМЗ» о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии судебном заседании (путем использования системы веб-конференции): от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ КМЗ» (далее – ответчик, общество «РУ КМЗ») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 36 207 416,53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Региональное управление КМЗ» в пользу НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 2 883 942 руб. 29 коп. неустойки по договору № РТС223В210117 от 29.12.2021, 199 120 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии технической ошибке в расчете начального периода неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № РТС223В210117 от 29.12.2021 (далее - договор) на оказание услуг (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации и по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещении (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) в г. Анапе, г. Геленджике, г. Новороссийске, г. Туапсе.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренные п. 223 Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Договора срок оказания услуг/ выполнения работ по договору до 165 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ, из которых: разработка проектно-сметной документации 135 календарных дней, из них: 45 календарных дней – сбор исходных данных, обследование, контрольные обмеры, разработка проектной документации; 90 календарных дней - проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получение положительного заключения; проведение строительно-монтажных работ — 120 календарных дней, начиная с 46 календарного дня от даты открытия объекта.

Истец считает, что договором установлен срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 24.05.2022, срок окончания работ по 2 этапу (СМР) -24.06.2022.

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

По 1 этапу (ПИР): работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...><...> тер. Океанология, д ул. Островского, <...>; <...> д. &. им. Адмирала Серебрякова, д. 57 корп. А выполнены 09.09.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...> выполнены 12.09.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 26.09.2022.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...> выполнены 24.10.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 26.10.2022, 28.10.2022.

По 2 этапу (СМР): работы по замене (модернизации) лифта многоквартирном доме по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> выполнены 24.10.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 06.02.2023, 20.02.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме адресам: <...>; <...> выполнены 09.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта 20.02.2023. 3 Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирных домах адресам: <...>; <...>; <...> им. Адмирала Серебрякова д. 57, корп, А выполнены 15.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 21.02.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирных домах адресам: <...> Ленина, д. 173, корп 4; <...>, <...>; <...>; <...> Стахановская, д. 13, <...>; г. Геленджик, тер. Океанология, <...>; <...>, <...> выполнены 16.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 27.02.2023, 03.03.2023, 07.03.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: <...>; <...>; <...> выполнены 15.03.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 28.03.2023.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 15.4 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, истцом произведено начисление неустойки за общий период с 25.05.2022 по 15.03.2023 в общей сумме 36 207 416 руб. 53 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Решение суда обжалуется истцом только в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается комиссионными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без разногласий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Истцом произведено начисление неустойки за общий период с 25.05.2022 по 15.03.2023 в общей сумме 36 207 416 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий договора, судом проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления неустойки по второму этапу (с 24.06.2022).

Апеллянт в жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии ошибки в определении начальной даты расчета неустойки по второму этапу.

Коллегия, повторно проверив расчет, полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки по второму этапу с 25.06.2022.

Согласно п. 4.2 Договора срок выполнения работ по договору по 2 этапу — 120 календарных дней, начиная с 46 календарного дня от даты открытия объекта.

При этом, как верно отметили суды, вопрос о правилах исчисления сроков следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, открытие объектов состоялось 10 января 2022, то есть срок выполнения работ по второму этапу: 10.01.2022+46 дней+120 дней =24.06.2022 (пятница), соответственно неустойка начинает начисляться с 25.06.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о несоразмерности начисленной истцом неустойки, на основании которого суд с учетом перерасчета и применения размера неустойки – 0,01% снизил неустойку до 2 883 942, 29 руб.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка

законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13- О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение неустойки до определенной судом первой инстанции суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-60376/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-60376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи И.Н. Мельситова Д.В. Емельянов