Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А83-4126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4126/2022
г.Калуга
31 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолнаПарк" - ФИО1 по доверенности от 11.04.2023;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года по делу №А83-4126/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолнаПарк" (далее - ООО "ВолнаПарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району (далее - Отдел министерства) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отдел министерства обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что обществом были нарушения требования миграционного учета, что указывает на наличие в его деянии состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель ООО "Волнапарк" возражала против доводов кассационной жалобы.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа, а также в Арбитражный суд города Севастополя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2022 начальник ОМВД России по Бахчисарайскому району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (в том числе протокол об административном правонарушении N 86 от 16.02.2022), вынес постановление N 86 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ВолнаПарк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

По мнению Отдела министерства, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО2 (гражданина Республики Беларусь), убывшего 31.03.2021 из места пребывания (пансионата ООО "ВолнаПарк", расположенного по адресу: Республика Крым, <...>), подано ООО "ВолнаПарк" (принимающей стороной) 07.04.2021, что является нарушением части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой такое уведомление должно быть подано не позднее 12 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ВолнаПарк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной пришли к выводу о незаконности принятого постановления в связи с отсутствием в деянии объективной стороны (события) административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин по заключенному трудовому договору являлся работником ООО "ВолнаПарк" и проживал в пансионате ООО "ВолнаПарк" в служебном помещении; ему не оказывались услуги по проживанию в пансионате как клиенту пансионата, что в свою очередь, не возлагало на общество обязанности представить уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее 12 часов.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения - противоправного, виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность; отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности, признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и для его отмены.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как обоснованно учтено судами, из положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что сторона, принимающая иностранного гражданина, это (в том числе) юридическое лицо: предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) понятие места пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации разделено на 1) жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), 2) организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части, частью 1.1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, по мнению административного органа, к спорным правоотношениям подлежали применению положения частей 3 и 4 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, которыми установлена обязанность администрации гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата уведомить в установленном порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата в срок не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина.

Признавая подобный подход ошибочным, суды обоснованно учли, что заявитель во взаимоотношениях с иностранным гражданином не являлся юридическим лицом, предоставившим иностранному гражданину помещение для фактического проживания (пансионатом, предоставившим услуги для проживания) в смысле, придаваемом вышеприведенными положениями.

В частности, судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установлено, что 26.10.2020 ООО «ВолнаПарк» заключило трудовой договор N 92-20С с гражданином Республики Беларусь на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым (на основании договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), и предоставило иностранному гражданину проживание по своему адресу на срок действия данного договора (до 31.03.2021); ООО "ВолнаПарк" подало в ОМВД России по Бахчисарайскому району в установленном порядке относительно названного иностранного гражданина следующие уведомления: 1) по форме 4 к приказу МВД России от 10.12.2020 N 856 о прибытии 19.10.2020 иностранного гражданина в место прибытия, цель въезда - работа, в разделе "место пребывания" указано - комната, 2) 26.10.2020 по форме - приложение N 13 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363 о заключении трудового договора от 26.10.2020; 3) 05.04.2021 по форме 8 к приказу МВД России от 30.07.2019 N 536 о прекращении 31.03.2021 трудового договора; 4) 07.04.2021 по форме 1 к приказу МВД России от 14.09.2020 N 631 об убытии иностранного гражданина с места пребывания 31.03.2021.

Коль скоро ООО "ВолнаПарк" является организацией, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществлял трудовую деятельность и фактически проживал по адресу указанной организации, суды правомерно заключили, что для подобной принимающей иностранного гражданина стороны статья 23 Закона N 109-ФЗ не устанавливает срок подачи уведомления об убытии иностранного гражданина (пункт 5 части 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ лишь предусматривает основание для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания в связи с убытием - получение уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания).

При этом судами обоснованно сделана ссылка и на Приказ МВД России от 14.09.2020 N 641, которым утвержден Порядок направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, согласно которому установлен специальный срок (не позднее 7 рабочих дней со дня убытия иностранного гражданина) в отношении организаций, в которой он осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом и по адресу которой поставлен на учет по месту пребывания, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона.

Судами также правомерно учтено, что представив 07.04.2021 уведомление по форме 1 к приказу МВД России от 14.09.2020 N 631 об убытии иностранного гражданина с места пребывания 31.03.2021, общество не создало препятствий к осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, который согласно статье 29.2 Закона N 115-ФЗ включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

При таких обстоятельствах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, учитывая, что представление сведений об убытии иностранного гражданина с места пребывания (в настоящем случае не позднее 7 рабочих дней) не образует объективной стороны (события) вмененного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года по делу №А83-4126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева