Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А19-16550/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16550/2020
г. Чита
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу № А19-16550/2020 по иску закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 363 499 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «ТСЖ Октябрьское» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» о взыскании 615 831 руб. 24 коп. задолженности за коммунальные услуги, 11 856 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Октябрь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Партнер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» в пользу закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» взыскано 727 687 руб. 84 коп., из них: 615 831 руб. 24 коп. – задолженность за коммунальные услуги, 11 856 руб. 60 коп. –


неустойка, 10 269 руб. 99 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 72 772 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта, считая, что оно не отвечает признакам допустимости, объективности и полноты. Судом первой инстанции не была назначена повторная экспертиза, в связи с чем не выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома № 164/5 в качестве управляющей организации дома № 164/5 по ул. Дальневосточная, г. Иркутск избрана ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочное) № 1 от 31.03.2011.

ООО «Инвестконсалт» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 332,30 кв.м. в указанном многоквартирном доме с 01.03.2019, что подтверждается выписками ЕГРН по состоянию на 01.03.2019, 11.02.2021.

Истец в период с 01.07.2019 по 31.07.2020 оказал услуги по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества соразмерно занимаемой ответчиком площади в многоквартирном доме № 164/5 по ул. Дальневосточная.


Ответчик оказанные ему услуги в обозначенный период не оплатил, в связи с чем истец претензией № 209 от 31.07.2020 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 336 187 руб. 35 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на


содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по внесению платы за содержание помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. № 164/5 за период с 01.07.2019 по 10.02.2021 (по помещениям площадью 675,2 кв.м., 657,1 кв.м.), за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 (по помещениям №№ 3-17).

Ответчик, оспаривая иск, указал, что ответчиком неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома с просьбой устранить протечки в трубах водопровода и канализации, которые являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> цокольный этаж № 2.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением суда от 11.05.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить состояние общедомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, проходящих через помещение ООО «Инвестконсалт»? 2. Определить, возможно ли образование подтеков на потолке в результате скопления конденсата? Если возможно, то определить причину образования конденсата. 3. Определить причину механизм и давность образования повреждений/затопления помещений, расположенных по адресу: <...>, 1,2 цокольные этажи. 4. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, 1,2 цокольные этажи.

Согласно экспертному заключению эксперта ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» участки общедомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, проходящих через помещение ООО «Инвестконсалт», которые осматривались в процессе обследования 2 июня 2021 года, находятся в исправном состоянии, за исключением соединения трубопровода горячей воды в магазине «Виноград», образование подтеков на потолке в результате скопления конденсата возможно. Это произошло в холле в зоне помещений «Пиратская бухта» и в бухгалтерии на коробе. Основная причина - нарушение вентиляции труб, что препятствует испарению


конденсата. Вентиляция нарушена вследствие закрытия трубопроводов декоративными элементами. Дополнительные причины - повышенные расходы воды в многоэтажном здании и возможные утечки воды в неисправной арматуре в помещениях, расположенных вдоль стояка.

Согласно общему выводу эксперта в разных помещениях причины разные; можно выделить три группы причин: 1. Образование конденсата на трубах и арматуре разводки системы холодного водоснабжения в зоне помещений «Пиратская бухта» и в бухгалтерии на коробе. Данная причина постоянно действующая. В настоящее время под местом образования конденсата установлена кювета для сбора конденсата. Если ее регулярно проверять и очищать, то залива плиток фальшпотолка можно избежать. 2. Аварийная утечка воды из-за расхождения канализационной трубы в сан. узле в квартире № 3. Данный факт подтверждается Актом от 25 июня 2020 года. Эта авария привела к повреждениям/ затоплениям в помещении 10 и магазине «Виноград». 3. Протечки через уплотнения в соединениях трубопроводов горячей воды. Эта причина выявлена в магазине «Виноград».

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 пояснил, что достаточно серьезные повреждения только в одном помещении – магазин «Виноград». В целом состояние общедомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, проходящих через помещение ООО «Инвестконсалт» можно назвать удовлетворительным, кроме крана сети горячего водоснабжения магазина «Виноград».

Выводы эксперта Хана В.В., согласно которым причин протечек труб несколько, однако однозначной вины управляющей компании не установлено, по существу сторонами не оспорены.

В данном случае, оценив, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, правомерно указал, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорный период истцом подтверждён.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Проверив расчет истца, признав его правильным, установив отсутствие доказательства оплаты стоимости оказанных истцом в период с 01.07.2019 по 01.08.2021


услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 615 831 руб. 24 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, арбитражный суд также правомерно признал требование истца о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 28.09.2021 в общем размере 111 856 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просил поручить эксперту ООО Перитус Артифекс» ФИО7

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как указал суд, ответчиком денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных


ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 21.04.2022 ООО «Инвестконсалт» отсрочена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу

№ А19-16550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

В.Л.Каминский

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.09.2021 21:31:15Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна