Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А60-28851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28851/2023
20 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28851/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, администрация

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ КРАСКА МАРКЕТ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4508605 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 318/05/01-14/0111 от 30.08.2023,

от ответчика: М.О. Пыцко, по доверенности № 1 от 31.08.2023,

от иных лиц: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Автоуслуги» о взыскании задолженности в размере 4 923 607 руб. 12 коп. за период октябрь 2021 года по май 2023 года, неустойки в размере 97 122 руб. 77 коп., начисленной за период с 11.02.2023 по 25.05.2023(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-28851/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Состав суда определен с применением системы автоматизированного распределения дел.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик дал устные пояснения.

Определением от 16.05.2024 назначено судебное разбирательство.

11.06.2024 от Администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 02.07.2024 истец на исковых требованиях настаивал, ходатайство о привлечении третьего лица поддержал. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ КРАСКА МАРКЕТ" (ИНН <***>).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, представил контррасчет. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Приказом Министерства от 23.12.2020 № 4287 обществу «Автоуслуги» разрешено использовать сроком 49 лет земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 площадью 3021 кв.м для размещения:

- нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов, и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок.

Согласно акту обследования земельного участка № 23/6-2023 от 16.01.2023 по указанному адресу на территории, в отношении которой Министерством оформлен приказ от 23.12.2020 № 4287 о разрешении на использование земель, расположено двухэтажное строение с вывесками «Краска Маркет», также на строении закреплены таблички с указанием наименования ответчика – общество «Автоуслуги», пункт приема вторсырья, два знака «Мойка автомобилей», площадь земельного участка, занимаемого строением, составляет ориентировочно 370 кв.м. В юго-восточной части обследуемой территории расположен павильон «Шиномонтаж» ориентировочной площадью 12,5 кв.м. На павильоне имеется вывеска «Парковка для клиентов шиномонтажа».

В письме от 18.01.2023 Министерством указано на то, что земли, занятые ответчиком, используются с нарушением Приказа, общество «Автоуслуги» не входит в перечень организаций, которые могут размещать пункты весового контроля, в связи с чем Министерством направлены в адрес ответчика уведомления об устранении нарушений.

Ссылаясь на наличие оснований для внесения платы за пользование земельным участком, наличие задолженности по внесению платы за предоставленные земельные участки в период с октября 2021 года по май 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Расчет произведен истцом из площади, равной 3021 кв.м (в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Обоснованность требований о взыскании платы за пользование земельным участком в период с октября 2021 года по май 2023 подтверждается указанными выше положениями Земельного кодекса РФ, определено постановлением Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также сложившейся судебной практикой в части взимая платы за пользование земельным участком, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-187/2021 от 31.01.2022г.

Как видно из материалов дела, общество «Автоуслуги» приобрело право собственности на здание, расположенное на землях кадастрового квартала 66:41:0604901, с 30.11.2020 и до момента получения разрешения на использование земель 23.12.2020 фактически использовало земельный участок при отсутствии прав на него и без внесения платы.

Судом установлено, что общество «Автоуслуги» не использовало земли с октября 2021 года в указанных в Приказе № 4287 от 23.12.2020 целях. Доказательств фактического использования ответчиком земель в соответствии с Приказом МУГИСО № 4287 материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60- 42078/2022 установлено, что с 01.12.2020 общество «Автоуслуги» является собственником нестационарного объекта (павильона) по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества от 30.11.2022, заключенного между ИП ФИО2 и обществом «Автоуслуги». В декабре 2020 года общество «Автоуслуги» оформило право пользования земельным участком по адресу: <...> на 49 (сорок девять) лет по Приказу МУГИСО № 4287 от 23.12.2020. Суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик продал расположенный на участке объект, не являющийся объектов недвижимости обществу «Автоуслуги» по договору от 30.11.2020, то, следовательно, вносить плату за это использование участка с указанной даты должно общество «Авоуслуги».

Указанное решение является преюдициальным для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание платы за пользование земельным участком за период с октября 2021 года по май 2023 года.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.03.2024 указал, что судами не исследовалось обстоятельство того, какая именно площадь земельного участка необходима ответчику для эксплуатации принадлежащего ему здания, притом, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащей ему недвижимостью, а, следовательно, должен был вносить плату за такое пользование. Приказ МУГИСО от 23.12.2020 № 4287 в судебном порядке незаконным признан не был. При этом площадь территории, за которую необходимо производить оплату, определена самим ответчиком при составлении схемы участка и закреплена соответствующим актом Министерства. С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов Администрации о том, что поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора является противоречивым, поскольку ранее при рассмотрении иного дела ответчик полностью соглашался с фактом использования земель на указанной территории при том, что основным видом деятельности ответчика является именно деятельность, связанная с обслуживанием автотранспорта, а не сбором вторсырья.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик ссылался на применение истцом неверной ставки арендной платы, применяемой при расчете, а также на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена площадь, используемая ответчиком для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей.

Предъявляя к ответчику требования, истец исходит из площади земельного участка в соответствии с Приказом 4287 в размере 3021 кв.м., и ставки для расчета арендной платы «Предпринимательство» в размере 12,73%, мотивируя тем, что ответчик использовал весь земельный участок, вид деятельности «предпринимательство», поскольку из размещенных на объекте вывесок следует, что на объекте предоставляются услуги по обслуживанию автомобилей и осуществляется торговая деятельность по реализации лакокрасочных материалов (вывеска «Краско-Маркет»).

Ответчик, указал, что торговая деятельность им не осуществлялась, вывеска осталась от прошлого собственника, на объекте предоставлялись услуги по обслуживанию автомобилей, доказательств осуществления вида деятельности «предпринимательство» истцом не представлено, в связи с чем применению подлежит ставка для расчета арендной платы в размере 7,27%.

Кроме того, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-42078/2022 и решением суда по делу №А60-46993/2023 судами установлено, что площадь земельного участка под спорным павильоном составляет 370 кв.м., именно эта площадь должна применяться при расчете.

Оценив доводы стороны и представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд принимает доводы ответчика в части применяемой ставки, между тем, в части площади земельного участка, используемой ответчиком суд пришел к выводам, отличным от доводов истца и ответчика.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее – постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

В обоснование ставки «предпринимательство» истец ссылается на осуществление в нестационарном торговом объекте деятельности, как по предоставлению услуг, так и осуществлению торговли.

Между тем, материалы дела доказательств этому не содержат.

Вывеска на фасаде нестационарного торгового объекта «Краска Маркет» об осуществлении торговли не свидетельствует. Кроме того, с учетом вида предоставляемых услуг и содержания вывески суд пришел к выводу, что в данном случае вывеска является рекламой производителя (дилера) лакокрасочных материалов, которые подрядчик (ответчик) использует при оказании автоуслуг (ремонт автомобилей), предоставляя информацию потребителю о используемом товаре. Фасад НТО также содержит вывеску «Моторное масло», однако указанное не означает, что им осуществляется торговля автомобильным маслом отдельно от предоставленной услуги.

Совокупность представленной на фасаде информации свидетельствует непосредственно для потребителя о том, что в спорном нестационарном торговом объекте осуществлялись (в настоящее время объект демонтирован, что сторонами не оспаривается) услуги по шиномонтажу, ремонту автомобилей, как основной вид деятельности, то обстоятельство, что потребитель услуги приобретает при получении услуги необходимые запчасти и средства для получения услуги об осуществлении торговли как второго основного вида деятельности, осуществляемого в НТО, не свидетельствует.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств осуществления в спорный период на спорном объекте торговли как одного из основных видов деятельности, суд пришел к выводу о том, что применению подлежит ставка 7,27 «Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов, сопутствующей торговли».

Суд, с целью проверки доводов истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Краска Маркет».

Третье лицо отзыв не представило, от получения судебной корреспонденции уклонилось.

Исследовав вопрос о площади земельного участка, используемого ответчиком в спорный период, суд пришел к следующему.

Площадь 3021 кв.м. истцом заявлена исходя из указаний ее в Приказе № 4287, с учетом того, что она определена ответчиком самостоятельно.

Между тем, площадь земельного участка определена ответчиком под 4 вида деятельности, которые в границах земельного участка не осуществлялись, что подтверждается Актом № 23/6-2023 и не оспаривается сторонами. Доказательств использования в спорный период всего земельного участка в соответствии с Приказом № 4287 или под иной вид деятельности суду при рассмотрении настоящего спора не представлено. Кроме того, судом учтено, что частично земельный участок имеет густую кустарниковую растительность, препятствующую без ее сноса осуществлению какой-либо деятельности, что видно из представленных фотоматериалов и размещенных в общем доступе сведений о спорном участке (ГуглКарты имеются в материалах дела).

Представленный Акт №23/6-2023 обследования земельного участка не содержит доказательств использования земельного участка в площади 3021 кв.м.

Судебными актами по делам №А60-42078/2022 и №А60-46993/2023 установлено, что площадь под нестационарным торговым объектом составляет 370 кв.м. (площадь по периметру объекта). Экспертиза по определению площади, необходимой для использования НТО в рамках дел не проводилась.

Суд, с указанными сторонами судебными актами не может согласиться в виду следующего.

По делу №А60-42078/2022 решение суда вынесено 21.02.2023, в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Решение по делу №А60-46993/2023 постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 изменено, установлена площадь земельного участка под сооружение площадью 370 кв.м.

Между тем, после указанных судебных актов, постановлением по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования размера площади земельного участка, необходимого для использования сооружения (нестационарного торгового объекта), при этом указания на ограничение размера участка площадью сооружения в постановлении не указано.

С учетом осуществляемого вида деятельности по ремонту автомобилей, суд пришел к выводу, что площадь земельного участка необходимая для осуществления такой деятельности в нестационарном торговом объекте/сооружении не может ограничиваться только площадью участка под сооружением, поскольку к сооружению как минимум должен быть подъезд с возможность разворота или выезда с противоположной стороны и место для парковки/остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд предложил сторона представить информационные расчеты такой площади, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для использования сооружения под вид деятельности «Автоуслуги».

Ответчик настаивал на доводах об установленной судебными актами площади земельного участка в размере 370 кв.м.

Истец представил информационный расчет площади земельного участка, с учетом площади участка, необходимой для заезда, подъезда к сооружению, выезда.

Согласно информационному расчету площадь земельного участка, необходимая для осуществления деятельности по оказанию автоуслуг составляет 1610 кв.м. (схема к ходатайству от 11.06.2024).

Также истцом представлен информационный расчет арендной платы с учетом площади 1610 кв.м. размер платы составил 1 486 143 руб. 83 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленный истцом расчет площади земельного участка суд признает обоснованным в части.

Как следует из расчета, представленной схемы и представленных фотоматериалов, сведений с ГуглКарт, суд установил, что в площадь 1610 кв.м. входит также площадь объекта – павильон «Шиномонтаж». Между тем его принадлежность ответчику истцом не доказана, материалами дела не подтверждается, осуществление в спорный период в павильоне деятельности также не доказано. Представленный Акт №23/6-2023 обследования земельного участка не содержит доказательств того, что павильон «Шиномонтаж» ориентировочной площадью 12,5 кв.м с вывеской «Парковка для клиентов шиномонтажа» имеет какое-либо отношение к Обществу.

В связи с чем суд пришел к выводу, что площадь указанного павильона подлежит исключению из площади 1610 кв.м. (1610-12,5=1597,5), а размер арендной платы корректировке в связи с изменением расчетной площади.

Судом произведен расчет арендной платы с учетом ставки, подлежащей применению в размере 7,27 и площади 1597,5 кв.м. (7193,38*0,0727*1,0370*1597,50*количество дней в месяце/365).

В соответствии с произведенным судом расчетом размер платы за пользование участком составил 1 474 704 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из ставки 7,27%, площади участка 1597,5кв.м.

Доказательств использования ответчиком земельного участка за границами, указанными в представленной схеме, а также доказательств того, что часть земельного участка каким-либо образом могла быть использована при осуществлении деятельности «автоуслуги» или могла быть для нее необходима, в деле не имеется. Как указано выше, стороны уклонились от проведения по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом корректировки суммы платы за пользование земельным участком, расчет процентов также подлежит корректировке и в соответствии с произведенным судом расчетом составляет 7590 руб. 36 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоуслуги» в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 1 474 704 руб. 42 коп., проценты в размере 7 590 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоуслуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 050 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.С. Чудникова