Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-51719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6197/18

Екатеринбург 23 ноября 2018 г. Дело № А60-51719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – общество «Генератор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-51719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Генератор» совместно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа представлены дополнительные доказательства (заключение специалиста, карточка электронного дела, претензии). Данные документы возвращены заявителю с учетом полномочий суда кассационной инстанции, о чем вынесено отдельное определение.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» (далее – общество «ИнвестСтройКабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Генератор» о взыскании 299 903 руб. 69 коп. задолженности, 179 042 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 11.01.2018 по договору от 11.05.2017 № 11. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 09.02.2018 (судья Мезрина Е.А.) требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 299 903 руб. 69 коп. основного долга; судом также указано на начисление и взыскание с


ответчика в пользу истца неустойки с 11.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,3% в день. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8998 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Генератор» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПлюс» № Э-2018-03С при наличии уважительных причин, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции. Ответчик указывает на то, что на момент проведения последнего судебного заседания суда первой инстанции выполнение указанного заключения уже началось, 29.01.2018 экспертами с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр спорного объекта. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления заключения эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении заключения эксперта к материалам дела, ошибочно указал на отсутствие доказательств направления указанного доказательства истцу. Заключение специалиста было направлено обществу «ИнвестСтройКабель» 23.03.2018, получено им 04.04.2018.

По мнению заявителя, судами в нарушение положений статей 9, 65, 133, 266 АПК РФ не установлены обстоятельства, связанные с качеством выполненных истцом работ, а также наличием технической возможности использования результата выполненных истцом работ. При этом работы по устройству фундамента и кладки стен жилого дома выполнены истцом с недостатками. Таким образом, общество «Генератор» считает необоснованными выводы судов о надлежащем качестве выполненных обществом «ИнвестСтройКабель» работ и наличии у заказчика обязанности по оплате данных работ (статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель также ссылается на то, что предъявленная обществом «ИнвестСтройКабель» неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ; судами не учтено, что причиной отказа от расчета по договору подряда от 11.05.2017 № 11 явилось некачественное выполнение истцом работ.


Кроме того, общество «Генератор» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, так как ответчик были представлены доказательства наличия уважительной причины невозможности обеспечения явки его представителя – занятость представителя в ином судебном процессе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «ИнвестСтройКабель» (подрядчик) и обществом «Генератор» (заказчиком) 11.05.2017 заключен договор подряда № 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по строительству жилого дома (коттеджа) по проекту 329Е на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Сысертский р-н, Дачный поселок «заповедник», парк «Филино», участок № 49, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, погрузочно-разгрузочные работы, сдачу объекта после выполнения работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком финансирования (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем работ, являющихся предметом договора, определяются утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Подрядчик предоставляет, а заказчик утверждает проект производства работ, внесение изменений в который возможно только после согласования с заказчиком. Подрядчик в процессе строительства ведет исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 и передает ее после окончательной оплаты заказчику (пункты 1.3, 1.4 договора).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны локальный сметный расчет, график финансирования, график производства работ, техническое задание, которым определены основные технико-экономические показатели, в том числе этажность здания, конструктивные решения, изделия и материалы несущих конструкций, фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, перекрытия, лестницы шахты лифтов, перегородки, кровли.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 3 111 389 руб. 76 коп.

Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования, которым предусмотрено авансирование работ по установке окон и прочих работ, а также расчеты по работам нулевого цикла, работам в отношении стен, перемычек и кровли - в течение 3 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно графику финансирования, включая промежуточные платежи (в том числе аванс) уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.


Графиком производства работ предусмотрено, что строительство подлежит завершению до 25.09.2017 (приложение № 3 к договору).

Заказчик произвел авансирование работ в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными документами от 24.05.2017 № 68 и от 25.05.2017 № 72.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 от 23.03.2017 № 1 на 690 869 руб. 90 коп. и от 07.08.2017 № 2 на 109 033руб. 79 коп.

Заказчиком 10.10.2017 произведена оплата работ в размере 100 000 руб. на основании приходного кассового ордера, 01.08.2017 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда от 11.05.2017 № 11 работ нулевого цикла и работ по устройству стен и перемычек, подтвержден представленными в материалы дела актами на общую сумму 799 873 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом произведенной обществом «Генератор» оплат и зачета встречных однородных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 299 903 руб. 69 коп.

Отклоняя возражения общества «Генератор» о том, что работы выполнены истцом некачественно, не соответствуют договору, действующим строительным нормам и правилам, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена


подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем заказчик предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требований не заявил, в порядке, предусмотренном пунктом 3 указанной статьи от договора подряда не отказался, соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела не заявил.

Судами установлено, что акты выполненных подписаны сторонами без замечаний, произведена частичная оплата работ, претензии к качеству заказчиком до обращения истца с требованиями по настоящему делу не заявлено.

Заявляя о наличии недостатков выполненных работ, общество «Генератор» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило, конкретный перечень замечаний к выполненным работам не привело ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ИнвестСтройКабель» о взыскании задолженности по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Генератор» денежного требования, судами также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с него в пользу общества «ИнвестСтройКабель» предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки.

В результате корректировки судом первой инстанции периода начисления предъявленной истцом ко взысканию неустойки, требования в указанной части правомерно удовлетворены судами за период с 11.08.2017 исходя из ставки 0,3% в день.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения


обязательства признано судами обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми подходами, сформулированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П, пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом обстоятельств настоящего дела, не установил оснований для снижения размера ответственности заказчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, отклоняется.

Общество «Генератор» также ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПлюс» от 21.03.2018 № Э-2018-03С. По мнению заявителя кассационной жалобы, невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции обусловлено для ответчика объективными причинами, а именно необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о


возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество «Генератор» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2018, с целью предоставления в материалы дела заключения, которое должен был подготовить специалист общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПлюс» по вопросам: соответствуют ли строительные работы, выполненные истцом по договору, условиям договора и действующим стандартам; если какие-либо работы не соответствуют условиям договора и действующим стандартам, определить стоимость устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 9, 41, 64, 65, 71, 159 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и исходил из того, что заявление данного ходатайства является злоупотреблением ответчиком процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд указал на то, что ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовиться к пятому судебному заседанию и представить все необходимые документы, однако такой возможностью не воспользовался. Уважительных причин, по которым данное заключение не было представлено ранее, ответчиком в устном ходатайстве приведено не было. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине заявления ответчиком ходатайств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального законодательства в результате отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания и, соответственно, не установил нарушений в действиях суда апелляционной инстанции, не принявшего указанное дополнительное доказательство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает заказчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (ст. 723 ГК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-51719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков