Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-60322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45319/2024

Дело № А40-60322/21
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Оренбург Агро-ДТ»на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-60322/21о признании необоснованными требований ООО «Оренбург Агро-ДТ» в размере 10 380 031 руб. 80 коп. и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ООО «Оренбург Агро-ДТ» о включении задолженности в размере 10 380 031, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

18.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ОГРН <***>).

Указанные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40- 60322/2021 требования ООО «Оренбург Агро-ДТ» в размере 10 380 031,80 руб. признаны необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

Не согласившись с указанным определением, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии со ст. 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению его членами в соответствии с правилами профессионального объединения, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу №А47-4383/2014 ООО «Оренбург Агро-ДТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-4383/2014 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургском области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по делу № А47-4383/2014 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Оренбург Агро-ДГ» взысканы убытки в размере 6 446 720,00 руб.

Указанные убытки вызваны бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в виде утраты имущества залогового кредитора.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40- 237223/2021 следует, что на момент наступления страхового случая, ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору от 01.11.2016 № КР155440-29-16, заключённому с ООО «СО «Помощь», страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке. Договор страхования № КР155440-29-16 заключён к делу о банкротстве ООО «Оренбург Агро-ДТ» и подлежит применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве ООО «Оренбург Агро-ДТ». В связи с чем, выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ООО «Оренбург Агро-ДТ». Иное толкование лишает смысл дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков, причиненных ФИО3 в рамках иных процедур банкротства, по основным договорам страхования, заключенным с другими страховщиками.

Согласно сведениям базы данных ООО «РИКС», по договору страхования №КР155440-29-16 от 01.11.2016 (срок страхования с 01.11.2016 по 01.06.2018, страховая сумма 8 416 000,00 руб.), страховая премия оплачена в неполном объеме.

Из начисленной страховой премии в размере 124 473,00 руб., страхователем оплачено 67 244,00 руб.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оренбург Агро-ДТ» было рассмотрено заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО1, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Оренбург Агро-ДТ», в результате чего утрачено имущество, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» в количестве 29 единиц (по состоянию на 25.01.2018, с учетом проведенной в период с 07 по 20 ноября 2017 проверки залогового имущества).

Из определения Арбитражного суда Оренбургском области от 16.02.2018 по делу №А47-4383/2014 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 приняла в свое ведение спорное имущество, включила его в инвентаризационные описи, что также свидетельствует о том, что наличие этого имущества было проверено конкурсным управляющим.

Соответственно, с указанной даты именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно акам приема - передачи имущества ООО «Оренбург Агро-ДТ» от 18.02.2016, 21.03.2016, 29.04.2016, 12.05.2016 временный управляющий ФИО4 передал, а конкурсный управляющий ФИО1 приняла имущество, указанное в актах.

ООО «Оренбург Агро-ДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Поклажедатель) были заключены договоры хранения с ИП ФИО5 (29.02.2016г.), ООО «Протос Агро» (15.04.2016), ООО «Виола» (17.04.2016), ИП ФИО6 (19.04.2016), ООО «Кировское» (04.04.2016, 12.05.2016), ИП ФИО7 (08.07.2016), ИП ФИО8 (08.08.2016).

При проверке залогового имущества должника, которое вошло в конкурсную массу, АО «Россельхозбанк» выявлено отсутствие имущества, перечень которого был приведен залоговым кредитором в таблице.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» перечню утраченного имущества от 25.01.2018, составленному по результатам проведенной проверки залогового имущества в период с 07 по 20 ноября 2017, отсутствует имущество в количестве 29 единиц.

При этом, заключение договоров хранения имущества ООО «Оренбург Агро-ДТ», не слагает с самого конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, а также не освобождает конкурсного управляющего от проверки имущества должника, переданного на хранение, и обеспечение его сохранности.

Вместе с тем, точная дата утраты имущества ООО «Оренбург Агро-ДТ» судом не установлена.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника имеет длящийся характер.

Таким образом, утрата имущества ООО «Оренбург Агро-ДТ» была в период с 18.02.2016 по 20.11.2017.

Согласно пункту 4.2 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском по договору страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым риском не является возникновение убытков, возникших в результате событий, имевших место ранее начала срока страхования как не соответствующие требованию законодательства к вероятности и случайности (предположительному характеру).

Также из Правил следует, что в случае, если убытки при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего причинены в результате длящегося нарушения (в том числе бездействия), то датой страхового случая считается, а страховой случай считается наступившим в первый день такого нарушения.

С учетом срока действия договора страхования № КР155440-29-16 от 01.11.2016 (с 01.11.2016 по 01.06.2018) и при установлении судом периода утраты имущества с 18.02.2016 по 20.11.2017 нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии точной даты утраты имущества и о невозможности отнесения события к страховому случаю.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для предъявлений требований к страховой компании.

По следующему эпизоду определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу №А47-4383/2014, признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ», с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Оренбург Агро-ДТ» взысканы убытки в размере 3 933 311,80 руб.

Незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО1, выразились в непроведении анализа условий сделки, заключенной до введения конкурсного производства - в отношении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье», на предмет соответствия рыночным условиям; в непринятии мер по оспариванию договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что арбитражному управляющему ФИО1 было известно о совершении должником сделки в период подозрительности, установленный частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и должны были быть предприняты меры по оспариванию сделки, взысканию задолженности, сбору необходимых сведений в отношении нее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была подать заявление об оспаривании договора аренды сельскохозяйственной техники до 28.12.2016.

При указанных обстоятельствах, датой причинения убытков является следующий день после истечения срока исковой давности.

С учетом срока действия договора страхования № КР155440-29-16 (с 01.11.2016 по 01.06.2018) событие является страховым случаем.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Кредитором не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», следует, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебные акты, на основании которых заявлено требование, вступили в законную силу 15.05.2019 и 09.12.2019 соответственно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного кредитора, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный срок пропущен кредитором исходя из срока действия договора страхования, периода событий, имеющих признак страховых случаев, и дат вступления в силу судебных актов, на основании которых заявлено требование (15.05.2019 и 09.12.2019).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требования ООО «Оренбург Агро-ДТ» в размере 10 380 031,80 рублей необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Оренбург Агро-ДТ» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Оренбург Агро-ДТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оренбург Агро-ДТ»– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оренбург Агро-ДТ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик