Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А63-10213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10213/2022
г. Ставрополь
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления № 324-Ю о назначении административного наказания от 02.06.2022; в случае отсутствия оснований для отмены – изменить постановление № 324-Ю о назначении административного наказания от 02.06.2022, заменив административный штраф на административное предупреждение или снижение суммы административного штрафа,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, диплом от 22.06.2013, рег. номер 17-178;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 №02-04/840, диплом рег. номер 859;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, жилищная инспекция) об отмене постановления № 324-Ю о назначении административного наказания от 02.06.2022; в случае отсутствия оснований для отмены – изменить постановление № 324-Ю о назначении административного наказания от 02.06.2022, заменив административный штраф на административное предупреждение или снижение сумы административного штрафа.

В судебном заседании 24.10.2022 представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2022 до 11 часов 00 минут. Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что постановлением управления от 02.06.2022 № 324-Ю заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен. Сослался на малозначительность в действиях ООО «ГУК Высотка» нарушений требований действующего жилищного законодательства. Вместе с тем, согласно доводам представителя заявителя, управляющей компанией были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Полагает, что юридическим лицом и его сотрудниками принимаются все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм требований жилищного законодательства, а также оказываются все услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Представитель заявителя считает, что должностным лицом управления в ходе проверки был установлен только факт нарушения системы рециркуляции стояка горячего водоснабжения, однако факт отсутствия горячей воды в квартире собственника жилого помещения № 17, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, установлен не был, т.к. собственником жилого помещения (квартиры) № 17 в указанном выше многоквартирном доме был самостоятельно смонтирован водонагревательный прибор, а за весь период управления указанным многоквартирным домом в адрес заявителя не поступало ни одного обращения об отсутствии горячей воды в жилых помещениях.

Заявитель полагает, что лицензиат необоснованно привлечен к административной ответственности, так как при поступлении обращения от собственника помещения многоквартирного дома, ООО «ГУК ВЫСОТКА» незамедлительно предприняло все меры по восстановлению системы рециркуляции горячего водоснабжения, и, что административный штраф является несоразмерным допущенному нарушению.

Также представитель общества указывает, что в процессе восстановления системы рециркуляции горячего водоснабжения лицензиатом был выявлен факт незаконного переустройства собственником жилого помещения (квартиры) № 13 системы рециркуляции, а именно отрезана труба рециркуляции системы горячего водоснабжения, что и явилось причиной отсутствия горячей воды в трубах, и, как следствие в квартире № 17 указанного многоквартирного дома.

Считает, что в ходе проверки, должностным лицом управления не было установлено объективных доказательств наличия вины ООО «ГУК ВЫСОТКА».

Представитель общества указал, что лицензиат относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а деятельность ООО «ГУК ВЫСОТКА» и его финансовое положение напрямую зависят от платежеспособности потребителей услуг. По доводам представителя заявителя, так как платежеспособность потребителей значительно снизилась, у лицензиата ухудшилось финансовое положение, что также привело к формированию большой дебиторской задолженности.

Представитель ООО «ГУК ВЫСОТКА» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления заменить административный штраф на предупреждение либо изменить постановление в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление управления от 02.06.2022 № 324-Ю является законным и обоснованным.

Указал, что внеплановая проверка в отношении лицензиата была проведена должностным лицом управления на основании поступившего в адрес управления обращения гражданки ФИО4 (от 01.04.2022 № 2025/02-05-М) по вопросам неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе (далее - МКД) и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В ходе проведения внеплановой проверки должностным лицом управления было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 16/3, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбран способ управления - управления управляющей организацией ООО «ГУК ВЫСОТКА».

В ходе проведения проверки должностным лицом управления были проведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке разбора жилого помещения (квартиры) № 17 МКД. По результатам замеров температура горячего водоснабжения составила (+) 22°С, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, на момент проведения проверки общество предоставляло коммунальную услугу (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, в связи с чем должностными лицами управления были усмотрены признаки административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес управления обращением гражданки ФИО4 по вопросам неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, должностным лицом управления издано решение о проведении в отношении ООО «ГУК ВЫСОТКА» выездной проверки (далее - проверка), целью и задачами которой являлось определение соответствия деятельности ООО «ГУК ВЫСОТКА» требованиям, обязательным для исполнения жилищного законодательства Российской Федерации.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 16/3, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления - управления управляющей организацией ООО «ГУК ВЫСОТКА».

В ходе проведения должностным лицом управления в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки на указанном выше объекте инспектирования, находящегося в управлении ООО «ГУК ВЫСОТКА», со стороны лицензиата было установлено следующее.

Информация о принятии решений собственниками помещений в МКД и наступлении событий, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, ООО «ГУК ВЫСОТКА» в адрес управления в ходе проверки представлена не была.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по ГВС в МКД на момент поступления обращения и проведения проверки, являлся лицензиат ООО «ГУК ВЫСОТКА».

Вместе с тем, требованиями договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, предусмотрена указанная в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность ООО «ГУК ВЫСОТКА» предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с требованиями Правил № 354.

При проведении проверки, должностными лицами управления было проведено визуальное обследование общего имущества собственников помещений в МКД (придомовой территории, подъезд № 1) и квартиры № 17 (заявителя), в ходе которого, установлено, что кровельное покрытие находится в технически исправном состоянии, следов залития кровли в квартире № 17 не выявлено.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: п. 5.6.23, п. 5.6.24 - не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей систем телекоммуникаций в местах общего пользования; п. 3.2.2, п. 4.2.1.1 - на 5 этаже в подъезде № 1 в углу наличие сухих следов залития кровельного покрытия.

По вопросу опиловки разросшихся веток дерева вблизи балкона квартиры № 17 управляющей компанией в администрацию города Ставрополя направлено заявление от 20.01.2022 года, получен порубочный лист от 17.02.2022 года. На момент проведения проверки обрезка ООО «ГУК ВЫСОТКА» не выполнена.

Также, в ходе проведения проверки должностным лицом управления были проведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке разбора жилого помещения (квартиры) № 17 МКД.

По результатам замеров температура горячего водоснабжения составила (+) 22 °С, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (температура горячей воды в местах водо-разбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C - постановление Главного государственного сани-тарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к со-держанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Исходя из вышеизложенного ООО «ГУК ВЫСОТКА», в нарушение п. 31 «а», 15, п. 4, 5 Приложения № 1 Правил № 354, СанПиН 2.1.3684-21 предоставляло коммунальную услугу (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества.

Указанные нарушения являются нарушением п. 2 и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а имен-но: ч. 2.2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 3 «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014, в связи с чем в указанных действиях (бездействии) лицензиата ООО «ГУК ВЫСОТКА» должностными лицами управления в ходе проведения проверки были усмотрены признаки административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако коммунальная услуга по ГВС в жилом помещении (квартире) № 17 многоквартирного дома предоставлялась обществом в нарушение п. 4, 6, 14, 31(а) и п. 5 приложения № 1 Правил № 354, а также п. 5.3.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что является нарушением нормативного обеспечения коммунальной услугой «горячее водоснабжение».

В рамках проведения проверки, по доводам представителя управления, ООО «ГУК ВЫСОТКА» не была представлена какая-либо информация с документальным подтверждением о направлении в адрес акционерного общества «Теплосеть» информации о несоблюдении договора теплоснабжения, в части предоставления теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.05.2022 и в выданных обществу предписаниях от 19.05.2022 № 184, № 185 и № 186 об устранении выявленных нарушений в установленный в предписаниях срок.

По доводам представителя заинтересованного лица, изложенным в судебных процессах по рассматриваемому делу, выданные заявителю указанные выше предписания № 184, № 185 и № 186 на момент рассмотрения настоящего дела сняты с контроля, так как лицензиатом в судебном порядке не оспаривались, судом незаконными признаны не были, а, следовательно, вступили в законную силу. Более того, данные предписания были исполнены ООО «ГУК ВЫСОТКА» в полном объеме.

20 мая 2022 года государственный инспектор жилищной инспекции ФИО5 в присутствии директора ООО «ГУК Высотка» ФИО6 вынес в отношении общества протокол об административных правонарушениях № 140Ю по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

02 июня 2022 года заместитель начальника управления ФИО7 в присутствии директора ООО «ГУК Высотка» ФИО6 вынес в отношении общества постановление № 324-Ю, которым ООО «ГУК Высотка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 10.06.2022 (отчет с почтовым идентификатором 80080873383109, список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2022), а заявление сдано в отделение почты 16.06.2022, поступило в арбитражный суд 24.06.2022 (оттиск штампа канцелярии суда), срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в силу части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований и норм, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в силу ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в т. ч. поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в т. ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному ч. 2 настоящей статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно, соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 СНиП 41-02-2003 «Тепловые Сети», введенный в действие Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. № 110 (далее - СНиП 41-02-2003), при центральном качественно-количественном регулировании отпуска теплоты для подогрева воды в системах горячего водоснабжения потребителей температура воды в подающем трубопроводе должна быть: для закрытых систем теплоснабжения - не менее 70 °С; для открытых систем теплоснабжения - не менее 60 °С.

Таким образом, в соответствии с п. 98 Правил № 354 и согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно + 60°С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 16/3, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления - управления управляющей организацией ООО «ГУК ВЫСОТКА».

Информация о принятии решений собственниками помещений в МКД и наступлении событий, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, ООО «ГУК ВЫСОТКА» в адрес управления в ходе проверки представлена не была.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по ГВС в МКД на момент поступления обращения и проведения проверки, являлся лицензиат ООО «ГУК ВЫСОТКА».

Вместе с тем, требованиями договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, предусмотрена указанная в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность ООО «ГУК ВЫСОТКА» предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с требованиями Правил № 354.

При проведении проверки, должностными лицами управления было проведено визуальное обследование общего имущества собственников помещений в МКД (придомовой территории, подъезд № 1) и квартиры № 17 (заявителя), в ходе которого, установлено, что кровельное покрытие находится в технически исправном состоянии, следов залития кровли в квартире № 17 не выявлено.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: п. 5.6.23, п. 5.6.24 - не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей систем телекоммуникаций в местах общего пользования; п. 3.2.2, п. 4.2.1.1 - на 5 этаже в подъезде № 1 в углу наличие сухих следов залития кровельного покрытия.

По вопросу опиловки разросшихся веток дерева вблизи балкона квартиры № 17 управляющей компанией в администрацию г. Ставрополя направлено заявление от 20.01.2022, получен порубочный лист от 17.02.2022 года. На момент проведения проверки обрезка ООО «ГУК ВЫСОТКА» не выполнена. Доказательства обратного суду не представлены.

Также в ходе проведения проверки должностным лицом управления были проведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке разбора жилого помещения (квартиры) № 17 МКД.

По результатам замеров температура горячего водоснабжения составила (+) 22 °С, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (температура горячей воды в местах водо-разбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C - Постановление Главного государственного сани-тарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к со-держанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Исходя из вышеизложенного ООО «ГУК ВЫСОТКА», в нарушение п. 31 «а», 15, п. 4, 5 Приложения № 1 Правил № 354, СанПиН 2.1.3684-21 предоставляет коммунальную услугу (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества.

Указанные нарушения, являются нарушением п. 2 и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а имен-но: ч. 2.2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 3 «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014, в связи с чем, в указанных действиях (бездействии) лицензиата ООО «ГУК ВЫСОТКА», должностными лицами управления, в ходе проведения проверки были усмотрены признаки административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 СНиП 41-02-2003 «Тепловые Сети», введенный в действие Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. № 110 (далее - СНиП 41-02-2003), при центральном качественно-количественном регулировании отпуска теплоты для подогрева воды в системах горячего водоснабжения потребителей температура воды в подающем трубопроводе должна быть: для закрытых систем теплоснабжения - не менее 70 °С; для открытых систем теплоснабжения - не менее 60 °С.

Таким образом, в соответствии с п. 98 Правил № 354 и согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно + 60°С.

Однако коммунальная услуга по ГВС в жилом помещении (квартире) № 17 многоквартирного дома предоставляется в нарушение п. 4, 6, 14, 31(а) и п. 5 приложения № 1 Правил № 354, а также п. 5.3.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что является нарушением нормативного обеспечение коммунальной услугой «горячее водоснабжение».

Вместе с тем, в рамках проведения проверки, по доводам представителя управления, ООО «ГУК ВЫСОТКА» не была представлена какая-либо информация с документальным подтверждением о направлении в адрес акционерного общества «Теплосеть» информации о несоблюдении договора теплоснабжения, в части предоставления теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 19.05.2022 и в выданных обществу предписаниях от 19.05.2022 № 184, № 185 и № 186 об устранении выявленных нарушений в установленный в предписаниях срок. По доводам представителя заинтересованного лица, изложенным в судебных процессах по рассматриваемому делу, выданные заявителю указанные выше предписания № 184, № 185 и № 186 на момент рассмотрения настоящего дела сняты с контроля, так как лицензиатом в судебном порядке не оспаривались, судом незаконными признаны не были, а, следовательно вступили в законную силу. Более того, данные предписания были исполнены ООО «ГУК ВЫСОТКА» в полном объеме.

С учетом изложенного, в действиях ООО «ГУК ВЫСОТКА», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, должностным лицом управления были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что повлекло наложение административного штрафа на заявителя в размере 250 000 рублей.

Выявленные нарушения со стороны общества указывают на несоблюдение ООО «ГУК ВЫСОТКА» требований ч. 2.3 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

При назначении наказания юридическому лицу - ООО «ГУК ВЫСОТКА» управлением были учтены характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также то, что ранее юридическое лицо ООО «ГУК ВЫСОТКА» не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Правил № 416 управляющая организация осуществляет подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в т. ч. осуществляет документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «ГУК ВЫСОТКА» не были приняты меры по надлежащему исполнению (соблюдению) Правил № 170, а также Правил № 354, лицензиатом ООО «ГУК ВЫСОТКА» не были исполнены обязательные для руководства в работе и исполнения требования, предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Факт выявленного правонарушения и явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из анализа представленных материалов в отношении ООО «ГУК ВЫСОТКА» установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными, в связи с чем утверждения заявителя о нарушении управлением требований действующего законодательства при проведении проверки являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением об управлении (после переименования), утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т. д.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти

тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", зарегистрированных в Минюсте России 29.01.2021 № 62297, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от

20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность. Обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи

4.1 КоАП РФ).

Как указало общество в заявлении, им были приняты незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений, организация является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), к административной ответственности привлекается впервые, совершенное правонарушение не причиняет вред и не является причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Судом учтено, что общество ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекалось, оно является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, а, являясь смягчающим обстоятельством, учитывается, исходя из конкретных материалов по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, по мнению суда, предусмотренное частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем, суд считает возможным снижение штрафа до предельного размера, указанного в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 125 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 02.06.2022 № 324-Ю изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, административное наказание по части 2 статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова