Решение от 11 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21431/2025
г. Хабаровск
12 февраля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2025г. по делу № А73-21431/2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещена о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 20.01.2026г. представила отзыв на заявление, согласно которому факт правонарушения не оспаривает.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 30.10.2025г. № 05-исх/25/06373 арбитражный управляющий ФИО1 извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.12.2025г. в 10 часов 00 минут.

На указанное уведомление арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения от 15.12.2025г. по факту выявленных нарушений.

16.12.2025г. по факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00772725 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, направлен в ее адрес 16.12.2025г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019г. (резолютивная часть от 17.04.2019г.) по делу № А73-4982/2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019г. по делу № А73-4982/2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением с Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021г. по делу № А73-4982/2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.07.2021г. по делу № А73-4982/2019 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением по результатам мониторинга сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/ установлено, что кредитор должника - ФИО4 21.11.2024г. обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2025г. по делу № А73-4982/2019 заявление ФИО4 удовлетворено частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дисконт» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности и непроведении собраний кредиторов ООО «Дисконт»; в нарушении порядка реализации имущества ООО «Дисконт»; в непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества ООО «Дисконт», переданного в аренду, и денежных средств, взысканных с ООО «Планета» и ООО «Планета-Плюс», признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025г. № 06АП-3188/2025 по делу № А73-4982/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из определения суда от 25.06.2025г. по делу № А73-4982/2019, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.


При рассмотрении материалов дела № А73-4982/2019 судом установлено, что согласно сообщению от 24.10.2023г. № 12779966, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 13.10.2023г. состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего;

рассмотрение отчета о движении денежных средств ООО «Дисконт»; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дисконт».

Учитывая положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ООО «Дисконт» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно состояться не позднее 13.01.2024г.

Однако, как следует из публикации на ЕФРСБ № 15706269 от 16.10.2024г., собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего (информационный характер); рассмотрение отчета о движение денежных средств ООО «Дисконт» (информационный характер), назначено лишь на 31.10.2024г., то есть спустя 9 месяцев.

Таким образом, собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда, указав, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие объективных препятствий для проведения собрания кредиторов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении периодичности и непроведении собрания кредиторов в установленный срок, незаконным.

Также суд первой инстанции признал несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (или арбитражным судом при условии, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение), который должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дисконт», утвержденному собранием кредиторов 13.10.2023г., реализации подлежало 28 лотов путем проведения торгов в форме публичного предложения (разделы 1 -2 утвержденного порядка).

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, данное имущество предлагалось к продаже путем проведения аукциона и публичного предложения в 2021-2022 годах.

Собранием кредиторов 13.10.2023г. принято решение о проведении торгов путем повторного публичного предложения.


Между тем согласно сообщениям № 13292233 от 25.12.2023г. и № 13618393 от 09.02.2024г. торги организованы путем проведения аукциона с первыми и повторными торгами.

Повторный цикл торгов начат управляющим в декабре 2023 года (сообщение № 13292233 от 25.12.2023г.), результаты опубликованы сообщением № 13607565 от 07.02.2024г., затем объявлены повторные торги (сообщение № 13618393 от 09.02.2024г.) без последующей публикации сообщения о результатах второго этапа.

О реализации имущества посредством публичного предложения опубликовано сообщение № 14822963 от 10.11.2024г., результаты данного этапа опубликованы в сообщении № 16476637 от 23.12.2024г.

Таким образом, в нарушение воли собрания кредиторов, конкурсным управляющим проведен повторный полный цикл торгов по реализации имущества должника, что привело к увеличению расходов конкурсного управляющего и нарушению прав кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

При рассмотрении дела № А73-4982/2019 судом установлено, что начальная стоимость продаж определялась конкурсным управляющим исключительно на основании отчетов об оценке, составленных в 2021 году в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 (опубликованы в ЕФРСБ 05.03.2021г., 09.03.2021г., 04.10.2021г.), а в 2024 году осмотр имущества не проводился.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что повторный цикл продажи имущества должника проведен ошибочно.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, что противоречит принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что суд правомерно удовлетворил требование ФИО4 о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.


Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, привели к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве, представлению неполной информации в деле о банкротстве, затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, что не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.


Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ИНН-<***>, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 42, кв. 32), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Р.А. Руденко