Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А07-38352/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3361/2024
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А07-38352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-38352/2022.


В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Пэнэко» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 30.06.2024, паспорт, диплом).

В зал судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился ФИО3 – слушатель.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее – ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пэнэко» (далее – ООО «Пэнэко», ответчик) о взыскании суммы ущерба по договору поставки № Т-10/21 от 12.10.2021 в сумме 622 538 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.20254) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец дважды (исх. 08-1333 от 06.12.2023, 19.01.2024) заявлял ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц организацию, осуществлявшую строительный контроль и организацию-заказчика строительства оросительной системы, однако судом данные ходатайства необоснованно отклонены, что не дало возможности истцу защитить свои права и интересы в суде. Кроме того, свидетельские показания третьих лиц могли иметь значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не воспользовался правом согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец уведомлял как по телефонной связи, так и письменно, и заявлял ответчику о фактах аварийных ситуаций, на местах трубопровода, где ответчиком были произведены сварочные работы, о необходимости прибыть на место аварии, однако ответчик не прибыл, о чем были составлены акты и дефектные ведомости.

Апеллянт также указывает, что суд утверждает, что акты от 24.08.2022 и 15.09.2022 дефектные ведомости не являются надлежащим доказательством для прав и интересов истца в суде. Данный вывод суда также является незаконным, так как именно указанные акты и дефектные ведомости свидетельствуют об аварийных ситуациях на участках трубопровода оросительной системы, на которых производил сварочные работы ответчик своими силами и своими материалами.

Кроме того, аварийно-восстановительные работы, произведенные истцом с использованием других материалов и другой технологии крепления труб и патрубков, отличной от технологии сварочных работ, выполненных ответчиком согласно договору от 12.10.2021 10/21, до настоящего момента являются эффективными и позволяют в полной мере функционировать оросительной системе. Что явно свидетельствует о некачественных работах, выполненных ответчиком. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Податель жалобы отмечает, что факт сварочных работ непосредственно ответчиком отображен в общем журнале работ, фотографиях истца на объекте строительных работ, тем самым заявление ответчика, что якобы он не производил сварочные работы, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № Т-Ю/21 от 12.10.2021 явилось причиной понесённых истцом убытков.

От ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО «ПЭНЭКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№13976 от 11.03.2024). В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СХП «Нерал-Чишмы» (заказчик) и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2021 № 170-09/2021 (далее – договор подряда), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы – «Строительство оросительной системы на землях ООО СХП «НералЧишмы», Уфимский район с.Шемяк, Республика Башкортостан.

Подрядчик обязан по требованию заказчика и за свой счет устранять проявившиеся или обнаруженные заказчиком недостатки работ, в том числе в гарантийный период (пункт 5.1.5 договора подряда).

Наличие недостатков работ фиксируется соответствующим двухсторонним актом сторон. Представитель подрядчика обязан прибыть для составления акта в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего извещения заказчика (пункт 7.2 договора подряда).

В целях исполнения договора подряда между ООО «Пэнэко» (поставщик) и ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2021 № Т-10/21 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по письменной заявке покупателя и передать, а покупатель - принять и оплатить заказанную продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте).

Качество поставляемого товара соответствует ГОСТ (прописано в Спецификации). Документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, поставщик направляет покупателю при отгрузке (пункт 1.5 договора).

Поставщик своими силами осуществляет сварочные работы поставленной продукции. Гарантия на сварные соединения составляет два года с момента окончания сварочных работ (пункт 1.8 договора).

Цена продукции устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Право собственности, риск случайной гибели продукции переходит с продавца на покупателя с момента поставки (пункт 3.3 договора).

Поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу или ТУ, либо согласованным с покупателем требованиям (пункт 5.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки ПТН и ТНП по количеству П-6 и качеству П-7, утвержденными Госарбитражем СССР с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 № 98. В случае обнаружения недостачи продукций или несоответствия ее требованиям ГОСТов, ТУ вызов представителя продавца обязателен (пункт 5.2 договора).

В случае выявления, нарушения требований к качеству товара, покупатель в течение 14 календарных дней с момента поставки, обязан письменно известить поставщика о своих претензиях по качеству товара (пункт 5.3 договора).

Письменная претензия сопровождается дефектной ведомостью, подписанной уполномоченными представителями сторон. Извещение поставщика о времени и месте осмотра и составления дефектной ведомости производится с помощью почтовой связи (пункт 5.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация» согласован перечень поставляемых материалов и услуг:

- Патрубок накладка ЭС d500x110 sdr11, сумма 340 000 руб.,

- Муфта ЭС d110 sdr11, сумма 6160 руб.,

- НСПСsdr11 «пит», сумма 9600 руб.,

- Сварка фасонных частей с закладными нагревателями ПЭ100,

- Экструзионная сварка фасонных частей ПЭ100.

Как указывает истец в заявлении, в процессе эксплуатации системы полива на линии трубопроводов диаметром 500мм оросительной системы, после магистрального канала КР2 на гидрантах № Д-28, № Д-29, № Д-22, произошел отрыв наваренных патрубок накладок ЭС d500x110.

Истцом представлены акты от 24.08.2022, от 15.09.2022.

Актом от 24.08.2022, составленным в составе комиссии: заместителя директора СХП «Нерал-Чишмы» (заказчик строительства объекта), заместитель директора по надзору за строительством Уфимского УЭМВС (генеральная подрядная организация), начальника ОКС ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», установлено следующее:

«Мы, нижеподписавшиеся, утверждаем, что на линии трубопроводов диаметром 500мм оросительной системы, после магистрального канала КР2 на гидрантах № Д-28, № Д-29 (данные из проекта, Генплан) в процессе эксплуатации системы полива произошёл отрыв наваренных патрубок накладок ЭС d500x110. Фото прилагаются.

Данные материалы были поставлены и установлены ООО «ПЭНЭКО» (адрес: 450061, <...>) в соответствии с договором поставки от 12 октября 2021 г. № Т-10/21.».

Актом от 15.09.2022, составленным в составе комиссии: заместителя директора СХП «Нерал-Чишмы» (заказчик строительства объекта), заместитель директора по надзору за строительством Уфимского УЭМВС (генеральная подрядная организация), начальника ОКС ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», установлено следующее:

«Мы, нижеподписавшиеся, утверждаем, что на линии трубопроводов диаметром 500мм оросительной системы, после магистрального канала КР2 на гидранте № Д-22, (данные из проекта, Генплан) в процессе эксплуатации системы полива произошёл отрыв наваренного патрубка накладки ЭС d500x110. Фото прилагаются.

Данные материалы были поставлены и установлены ООО «ПЭНЭКО» (адрес: 450061, <...>) в соответствии с договором поставки от 12 октября 2021 г. № Т-10/21».

Письмом от 16.09.2022 № 251 ООО «СХП «Нерал-Чишмы» уведомило Управление, что на объекте мелиоративной системы ОАО «Шемяк» участились случаи выхода из строя гидрантов магистрального трубопровода.

В связи с чем ответчику предложено в кратчайшие сроки организовать работу по устранению недостатков.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 от 20.09.2022 на ремонт гидранта в расчёте 1 шт. (Всего актированных гидрантов в количестве 3 шт.) на сумму 113 3006 руб. 40 коп., включающий в себя:

- Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа фунтов: 3 (уширение под колодец),

- Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 121 кВт (165 л.с.), группа грунтов 2,

- Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2,

- Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа фунтов: 3 (вытесненный фунт в насыпь вокруг гидранта),

- Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 500 мм,

- Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов (втулка 500 мм).

Поставщиком ООО «ТрубоПластУрал» выставлены счета на оплату:

- № 2545 от 17.08.2022 на сумму 34 394 руб., товары: Фланец 1-500x10 СТ.20 ГОСТ 12820-80 (4 шт.).

- № 2565 от 18.08.2022 на сумму 97 523 руб. 20 коп., товары: Втулка под фланец удлиненная ПЭ100 SDR17 ф500 (4 шт.), Фланец расточенный для втулки ПЭ 600 Ру10 (4 шт.), Прокладка паронитовая Ду 500 (4 шт.).

- № 3067 от 19.09.2022 на сумму 63 767 руб. 20 коп., товары: Втулка под фланец удлиненная ПЭ100 SDR17 ф500 сварная (4 шт.).

- № 3060 от 20.09.2022 на сумму 89 705 руб. 20 коп., товары: Фланец расточенный для втулки ПЭ БОО Ру10 (4 шт.), Фланец 600-10-01-1 от 20 ГОСТ 33259-2015 (4 шт.), Прокладка паронитовая Ду 500 (4 шт.), Шпилька М24 (16 м.), Гайка М24 (160 шт.), шайба М24 (160 шт).

В адрес ООО «Пэнэко» направлено письмо от 21.09.2022 № 08-694, в котором общество уведомлялось, что в процессе эксплуатации системы полива на линии трубопроводов диаметром 500 мм оросительной системы, после магистрального канала КР2 на гидрантах № Д-28, № Д-29, № Д-22, произошел отрыв наваренных патрубок накладок ЭС d500x110 (фото прилагается).

Письмом от 22.09.2022 № 99 ООО «Пэнэко» направило ответ на письмо претензию, указав, что к подобным ситуациям могло привести грубое пренебрежение исполнительными лицами рекомендаций компетентных специалистов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление № 7 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняют юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии правовой позицией, указанной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции верно отметил, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 12.10.2021 № Т-10/21 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции отметил, что изложенные положения законодательства предусматривают обязанность поставщика передать покупателю товар, возможный к эксплуатации с учетом его назначения, а также положений договора.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки ПТН и ТНП по количеству П-6 и качеству П-7, утвержденными Госарбитражем СССР с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 № 98. В случае обнаружения недостачи продукций или несоответствия ее требованиям ГОСТов, ТУ вызов представителя продавца обязателен.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 стати 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, предусмотренный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае соответствует условиям спорного договора поставки.

В силу пункта 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные срок.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Пункт 33 Инструкции № П-7 предполагает, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Суд первой инстанции отметил, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, должен был обеспечить приемку спорного товара у продавца не только по количеству, но и по качеству, обеспечить направление для приемки товара квалифицированного специалиста, который мог бы надлежащим образом оценить качество приобретаемого товара, и в случае выявления при приемке товара его несоответствия условиям договора, должен был приостановить приемку, уведомить или вызвать продавца для продолжения приемки товара и составления соответствующего двустороннего акта.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами при приемке товара по договору поставки № Т-10/21 от 12.10.2021 возражений относительно качества поставляемого товара не заявлено.

В силу пункта 1.8 поставщик своими силами осуществляет сварочные работы поставленной продукции. Гарантия на сварные соединения составляет два года с момента окончания сварочных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной части необходимо применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции верно отмечает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно ответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 724 заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено материалами дела, ответчик в своем отзыве указал, что работы по сварке, предусмотренные п. 1.8 договора им со своей стороны не выполнялись.

Судом первой инстанции было предложено представить истцу документы. Истец представил пояснения, а также общий журнал работ (КС-6), который отображает записи о проведении сварочных работ непосредственно ответчиком.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В раздел 3 Общего журнала работ включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в Раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Согласно материалам дела, из представленной копии Общего журнала работ, а также пояснений истца к нему следует, что в журнале содержатся следующие записи:

Стр.37 - 22.10.2021.

Сварка полиэтиленовых труб диаметром 500*36.8 мм на трассе трубопровода Кр-2 на участке ПК 5+40-ПК10+51-1 стык.

Сварка седелок ПЭ100 диаметром 500мм ООО ПЭНЭКО» согласно договору 8 шт.

Стр.37-38 - 24.10.2021.

Сварка полиэтиленовых труб диаметром 315* 12.1мм на трассе трубопровода Кр2.2 на участке ПК 12+80-ПК13+85- 2 стыка.

Установка гидрантов на трассе трубопровода Кр-2 на участке ПК5+40- ПК10+51-Д22-Д29 - 8 штук.

Стр.38 - 25.10.2021.

Установка гидрантов из стальных труб диаметром 100мм на трассе трубопровода Кр-2,1 на участке (ПК0+00-ПК7+25) -(Д1-Д6) - 6 шт.

Покраска гидрантов КР-2.ЦД22-29) на участке трубопровода ПК5+40- 10+51 - 8шт.

Стр.39 - 26.10.2021.

Установка на трубопроводе КР-2.1 стальных гидрантов диаметром 160мм (Д7-Д17) на участке ПК7+25-ПК15+67) - 7шт.

Покраска битумной мастикой гидрантов на трубопроводе Кр-2.1-Д1-Д13 на участке ПК0-ПК15+67-13шт. Стр.39-40 - 28.10.2021.

Установка стальных гидрантов на трубопроводе Кр-2.2(Д14-Д27) -14 шт. на участке ПК0+00- ПК18+13.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что при выполнении работ ООО «Пэнэко» истцом зафиксированы какие-либо недостатки.

Таким образом, истец не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции истца, поскольку ответчик имел собственный сварочный аппарат, то технологию сварочных работ и технологию крепления патрубков определял непосредственно ответчик.

Между тем, в материалы дела представлены проектная документация:

«Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения

08.СТИ-НЧ.2021.ДС-ТКР Мелиоративная система на землях ООО «СХП «Нерал-Чишмы»

Заказчик - ООО «СХП «Нерал-Чишмы»

Указанная проектная документация содержат раздел - установка седелок на гидранты с Д22 по Д29 (8 шт) трубопровода Кр-2 диаметром 500мм.

Суд первой инстанции правомерно признан довод истца о том, что именно ответчик определял технологию крепления, поскольку проектная документация, содержащая указанные сведения, утверждена заказчиком по договору подряда № 170-09/2021 от 14.09.2021 (ООО «СХП «НералЧишмы»), т.е. контрагентом истца несостоятельным.

Более того, материалы не содержат фиксации истцом нарушений со стороны ответчика в отношении технологии проведения работ, а следовательно истцом не доказан как факт поставки некачественного товара, так и обстоятельства нарушения ответчиком технологии проведения сварочных работ, либо обнаружения каких-либо отступлений ответчиком от договора, ухудшающих результат работы, или иные недостатки.

К тому же суд первой инстанции верно отметил, что акты от 24.08.2022 и от 15.09.2022 не расцениваются в качестве надлежащего доказательства вины ответчика ввиду того, что акты представляют собой выполнение требования п. 7.2 договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал - Чишмы», которым предусмотрено, что наличие недостатков работ фиксируется соответствующим двухсторонним актом сторон. Представитель подрядчика обязан прибыть для составления акта в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего извещения заказчика.

Акты составлены в присутствии представителей заместителя директора СХП «Нерал-Чишмы» (заказчик строительства объекта), заместитель директора по надзору за строительством Уфимского УЭМВС (генеральная подрядная организация), начальника ОКС ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», т.е. заказчика и подрядчика, однако в отсутствии представителя ответчика. Акты фиксируют наличие недостатков работ в рамках договора подряда, а именно отрыв наваренных патрубок в процессе эксплуатации системы полива.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе указание на факт поставки и установки материалов со стороны ООО «Пэнэко» не свидетельствует о нарушениях с его стороны. Причинами зафиксированных аварий могли стать иные обстоятельства, не связанные с выполненной ответчиком работой.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно материалам дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин выявленных недостатков учреждением не заявлялось.

Суд первой инстанции отметил, что до обращения в суд истец устранил причины аварии, поэтому в рамках настоящего спора они не могут быть установлены.

Материалами дела вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-38352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: И.А. Аникин



А.С. Жернаков