Постановление от 26 сентября 2025 г. по делу № А42-3491/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3491/2025
27 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.07.2025 (онлайн).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20114/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2025 по делу № А42-3491/2025 (судья Новикова О.О.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморов» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморов» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН» о взыскании

1 633 700 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 18.06.2024 № 55 и от 06.01.2025 № 7 и 816 850 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 30.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что он не получал извещение о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подписывал и не заключал с истцом спорные договоры.

Ответчик указал, что истец оказывал ему услуги, а ответчик оплачивал их, но не в рамках заключенных сторонами договоров.

Также податель жалобы указывает, что сменные рапорта, представленные в материалы дела, не заверялись ни директором, ни представителем компании, подписавшее их лицо не является сотрудником ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 и 06.01.2025 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг № 55 и 7, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги (услуги экскаватора), истец направил ему претензию от 20.02.2025 № 4 с требованием об оплате 1 633 700 руб. задолженности.

Требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем ООО «Черноморов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам на общую сумму 2 768 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт заключения и подписания им договоров № 55 и 7.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор № 55 подписан со стороны ответчика директором организации ФИО2 и скреплен печатями организаций. Договор № 7 направлен в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота. В представленных в материалы дела счетах- фактурах, подписанных ответчиком, в качестве основания выполнения работ указан договор № 7.

Заявление о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика на подписание сменных рапортов неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом, поскольку перечисленные в спорных рапортах услуги идентичны услугам, указанным в УПД за период с 31.10.2024 по 17.01.2025, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 633 700 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 816 850 руб. (с учетом уменьшения до суммы не выше 50 % от суммы задолженности) по состоянию на 21.04.2025.

Расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 184381, Мурманская обл., Кола, ул. Привокзальная, д. 4, этаж 2.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, 09.05.2025 возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 июня 2025 года по делу № А42-3491/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало