Постановление от 24 февраля 2018 г. по делу № А40-112269/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69077/2017

г. Москва Дело № А40-112269/2016 25.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-112269/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании сделки должника с ФИО1 на сумму 62 011 366 руб. 12 коп. недействительной в деле о банкротстве АО «СтарБанк»

при участии в судебном заседании:от ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 16.08.2016

от ФИО1- ФИО3 дов. от 31.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «СтарБанк» о признании недействительными сделок по выдаче в пользу ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров 01.03.2016 и 02.03.2016 наличных денежных средств в размере 62 001 366, 12 руб., ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу указанную сумму денежных средств, восстановлено право требования ФИО1 к АО «СтарБанк» в указанном размере.

С определением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему АО «СтарБанк» отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «СтарБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-921 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО «СтарБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче в пользу ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров 01.03.2016 и 02.03.2016 наличных денежных средств в размере 62 001 366, 12 руб., применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам завершения обследования финансового состояния банка на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (18.03.2016) стоимость активов АО «СтарБанк» составила 7 237 624 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности (обязательств) - 15 677 178 тыс. рублей. Размер дефицита активов должника для удовлетворения его обязательств составляет 8 439 554 тыс. рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными п. 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. При отсутствии реальных ликвидных активов, в том числе денежных средств на корреспондентских счетах банка в достаточном количестве банк не в состоянии реально выполнять поручения клиентов из-за неплатежеспособности, следовательно, безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают способность быть средством платежа.

При совершении сделки ФИО1 получил немедленное преимущественное удовлетворение своих требований к банку (должнику), что свидетельствует об оказании предпочтения в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по пп. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся акционером банка с долей участия в его уставном капитале 19, 7 %. Согласно информации, раскрываемой кредитной организацией в соответствии с нормативными документами банка России ФИО1 включен в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «СтарБанк». В силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника. Сделки по выдаче ему спорных денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред последним.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов