Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А35-5482/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-5482/2021
г. Воронеж
27 октября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304463204700341, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу №А35-5482/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Изи Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 259 863 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке №EL20/1166 от 24.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изи Лоджистикс» (далее – ООО «Изи Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 259 863,42 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке №EL20/1166 от 24.06.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу №А35-5482/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств утраты груза перевозчиком и реальной стоимости груза. При этом, заявитель указывает на то, что определение стоимости груза, исходя из инвойса Vita Export_Import Inc. №VGT012 от 03.06.2020, недопустимо, поскольку ответчик не участвовал в его составлении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеэкономического контракта №20/11-19 от 20.11.2019 и согласно инвойсу №VGT012 от 03.06.2020 компания «Vita Export&Import;, Inc.» (Соединенные Штаты Америки) поставило в РФ для общества с ограниченной ответственностью «Глобальная торговля» ковры (92 места).

Перевозку груза осуществляло для ООО «Глобальная торговля» общество с ограниченной ответственностью «РМ-Транс». Для части перевозки ООО «РМ-Транс» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Изи Лоджистикс».

24.06.2020 между ООО «Изи Лоджистикс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №EL20/1166, предметом которого являлась перевозка автотранспортом перевозчика (автомобиль Мерседес-Бенц АТЕГО 1224 L, г.н.з. М165С046, водитель ФИО2) вышеуказанного груза из п. Шушары, г. Санкт-Петербург в г. Москва, поселение Московский, 22-ой км Киевского шоссе, домовладение 4 (БП Румянцево).

24.06.2020 водитель перевозчика ФИО2 на терминале «Минари АТЛ», г.Санкт-Петербург, <...>, территория ЗАО «Ленинградская ПМК-1», принял груз - ковры (92 места). После погрузки в присутствии ФИО2 автомобиль был опломбирован пластиковой пломбой №001416, произведена фотосъемка.

Какие-либо замечания в товаросопроводительных документах о количестве, качестве товара, состоянии пломбы водителем ФИО2 сделаны не были. Таким образом, груз в количестве 92 единицы был принят водителем ответчика за исправной пломбой №001416 в исправном состоянии.

При прибытии автомобиля ответчика в пункт назначения г.Москва, поселение Московский, 22-ой км Киевского шоссе, домовладение 4 (БП Румянцево), 25.06.2020 грузополучатель ООО «Глобальная торговля» обнаружило: -иное расположение пломбы, она была перевернута, что физически не возможно без снятия пломбы; -89 мест груза из 92, принятых к перевозке; -недостачу 3 мест груза, которая зафиксирована актом приемки получателя ООО «Глобальная торговля».

Водитель ФИО2 никак не прокомментировал причины иного положения пломбы и отказался подписывать акт приемки, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

Получатель груза ООО «Глобальная торговля» произвело идентификацию отсутствующих позиций:

1) ковер JV-23 Kelp/Dark Ivory 4,97?3,78 м=18,79 кв.м, вес брутто 66,7 кг, 100% шерсть, Индия, стоимостью 1750 долларов США (позиция 42 в инвойсе «Vita Export&Import;, Inc.» №VGT012 от 03.06.2020 в адрес ООО «Глобальная торговля», код ТНВЭД 5701109000). Согласно ДТ №10210200/220620/0167954, исходя из курса ЦБ РФ доллара США на 22.06.2020 69,5725 руб./доллар США, уплачены таможенная пошлина в размере 556,97 руб., НДС в размере 24 350,38 руб.

2) ковер ESK-431 Frost Gray Liquorice 3,07?4,17 м=12,80 кв.м, вес брутто 51,3 кг, 45% шерсть+55% вискоза (бамбуковое волокно), Индия, стоимостью 1010 долларов США (позиция 88 в инвойсе «Vita Export&Import;, Inc.» №VGT012 от 03.06.2020 в адрес ООО «Глобальная торговля», код ТНВЭД 5701909000). Согласно ДТ №10210200/220620/0167954, исходя из курса ЦБ РФ доллара США на 22.06.2020 69,5725 руб./доллар США, уплачены таможенная пошлина в размере 379,41 руб., НДС в размере 14 053,65 руб.

3) ковер ESK-431 Silver Gray Stone Blue 3,07?4,30 м=13,20 кв.м, вес брутто 56,2 кг, 45% шерсть+55% вискоза (бамбуковое волокно), Индия, стоимостью 1110 долларов США (позиция 89 в инвойсе «Vita Export&Import;, Inc.» №VGT012 от 03.06.2020 в адрес ООО «Глобальная торговля», код ТНВЭД 5701909000). Согласно ДТ №10210200/220620/0167954, исходя из курса ЦБ РФ доллара США на 22.06.2020 69,5725 руб./доллар США, уплачены таможенная пошлина в размере 391,27 руб., НДС в размере 15 445,10 руб.

Истец указал, что в результате оперативно-розыскных мероприятий один ковер (ESK-431 SHver Gray Stone Blue 3,07?4,30 м) был найден полицией. Его на сайте объявлений в сети «Интернет» www.avito.ru продавало некое частное лицо из Тверской области.

За время перевозки груза от ответчика не поступило никаких уведомлений о задержках в пути следования, авариях на дороге, повреждениях пломбы, действиях третьих лиц, могущих повлечь повреждение груза и/или его хищение, а также о происшествиях, которые могут повлечь за собой несохранность груза.

Таким образом, истец полагает, что вследствие виновных действий ответчика он понес убытки в размере 259 863,42 руб., где:

- 210 457,45 руб. - стоимость утраченных ковров исходя из стоимости 2760 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США на 01.02.2021 76,2527 руб./доллар США;

- 39 340,41 руб. - импортная пошлина, включая НДС;

- 5030,81 руб. - стоимость транспортировки;

- 5034,75 руб. - стоимость сопутствующих услуг.

Данные убытки были предъявлены истцу ООО «РМ-Транс» к оплате в уточненной претензии от 19.08.2020. Факт возмещения убытков ООО «РМ-Транс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2021, подписанным в двустороннем порядке.

В свою очередь, ООО «Изи Лоджистикс» предъявило претензию ИП ФИО1 с требованием возмещения понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения договора-заявки на перевозку груза №EL20/1166 и факт перевозки груза (ковры, 92 места) автотранспортом ответчика (автомобиль Мерседес-Бенц АТЕГО 1224 L, г.н.з. М165С046, водитель ФИО2) подтверждается договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом №EL20/1166, транспортной накладной от 24.06.2020.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по факту доставки ковров грузополучателю обнаружена утрата части груза, что зафиксировано в акте приемки №001 от 25.06.2020. Так же зафиксирован факт отказа водителя ФИО2 от подписи указанного акта.

В силу пункта 79 утвержденных Правительством Российской Федерации 15.04.2011 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил). Как установлено подпунктом «г» пункта 82 Правил акт должен содержать описание и фактический размер утраты или недостачи груза, повреждения (порчи груза).

Ссылка ответчика на то, что истец предварительно в письменной форме не уведомил его о составлении акта, является необоснованной, поскольку предварительное письменное уведомление о составлении акта требуется тогда, когда со стороны ответчика отсутствует представитель.

Ответчиком не опровергается, что акт №001 от 25.06.2020 составлен в присутствии водителя ФИО2

О фальсификации данного акта заявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Наличия доказательств и сведений непреодолимой силы либо наличия иных обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений статей 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Истец, оплатив в порядке заявленных требований убытки ООО «РМ-Транс», предъявил соответствующее регрессное требование к ответчику.

Ответчик оспаривал действительную стоимость утраченного груза.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Стоимость утраченного груза определена истцом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (таможенной декларацией на товары, CMR и Инвойс Vita ExportImport Inc. №VGT012 от 03.06.2020, экспертным заключением №17-0151 от 16.09.2020).

При определении стоимости утраченного груза, положения пункта 8 статьи 34 Устава не должны толковаться ограничительно, вследствие чего, истец не лишен права представлять иные доказательства понесенных убытков.

Так, из представленных истцом документов следует, что рыночная стоимость двух пропавших ковров составляет 706 400 руб.=433 700 руб.+272 700 руб., то есть выше, чем предъявленная ООО «РМ-Транс» сумма.

О фальсификации данных доказательств ответчиком также не заявлено.

Более того, выражая несогласие с установленной стоимостью, в том числе ввиду отсутствия объявленной ценности груза, ответчик не представил доказательств иной стоимости утраченного груза (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость транспортировки до г. Санкт-Петербурга всей партии груза весом 2781 кг, согласно счету ООО «РМ-Транс» №401 от 17.06.2020 в адрес ООО «Глобальная Торговля», составила 118 565,10 руб. Общий вес двух недостающих ковров 118кг=66,7+51,3. На транспортировку двух ковров приходится 5030,81 руб.=118 565,10 руб.?118 кг/2781 кг.

Стоимость сопутствующих услуг (складские услуги, документационный сбор, погрузочно-разгрузочные работы, экспедирование, автоперевозка Санкт-Петербург – Москва) согласно счету ООО «РМ-Транс» №440 от 30.06.2020 в адрес ООО «Глобальная Торговля» в отношении всей партии товара весом 2781 кг составила 118 658 руб. На сопутствующие услуги в отношении двух ковров приходится 5034,75 руб.=118 658 руб.?118 кг/2781 кг.

Расчет убытков в этой части ответчиком не оспорен.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела претензией, содержащей подробный расчет ООО «РМ-Транс» суммы убытков, а так же актом зачета взаимных требований, подписанным ООО «РМ-Транс» и истцом в двустороннем порядке.

Тот факт, что истцом не была указана стоимость груза, не освобождает перевозчика от ответственности за повреждение или утрату груза, предусмотренную статьей 796 ГК РФ.

Удовлетворив требования претензии ООО «РМ-Транс» в заявленной сумме, истец имеет право регрессного требования полного возмещения убытков с ответчика (перевозчика).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №329 от 07.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу №А35-5482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный